#politik #russland #krieg #wirtschaft #bevölkerung #stimmungslagen #zukunft?

Ein realistischer Blick auf Russland und welche Sichtweisen und Perspektiven dort vorhanden sind.

Es geht nicht um Putin

Welche Rolle spielen die postsowjetischen Umwälzungen beim Ukraine-Krieg? Ressentiments und Schuldzuweisungen seitens der Mehrheit des russischen Volkes sind wahrscheinlich, nicht aber für einen unmoralischen, sondern für einen erfolglosen Krieg.

Der Krieg findet zwischen Russland und der westlichen Welt statt. Der Staat Ukraine hat natürlich seine eigenen Ziele und Pläne, aber der Westen betrachtet Russland als Täter eines Kapitalverbrechens, das nicht ungestraft bleiben darf. Der Krieg findet in der Ukraine statt, aber die Straftat wurde in einem Gebiet begangen, das der Westen als sein eigenes betrachtet, und daher ist er dafür verantwortlich, den Täter vor Gericht zu stellen.

Zu sagen, der Krieg sei zwischen dem Westen und Russland, bedeutet nicht, die Rolle der Ukraine zu schmälern oder sie als Marionette des Westens darzustellen. Die Beziehung zwischen der Ukraine und dem Westen ist ein anderes Thema. Die Einbeziehung des Westens ist notwendig, um Russlands Chancen auf dem Schlachtfeld und sogar seine Überlebenschancen als Land in seiner jetzigen Form einzuschätzen.

Auch eine bestimmte Art von Niederlage Russlands könnte sich als Problem erweisen. Viele im Westen, ganz zu schweigen von der Ukraine, sehen in diesem Krieg die Chance, die russische Gefahr ein für alle Mal zu beseitigen, ähnlich wie man vorgeschlagen hat, es mit Deutschland nach zwei Weltkriegen zu tun. Aber Russlands Größe, Ressourcen und Atomwaffen machen einen Unterschied. Diejenigen, die Russland einen endgültigen Schlag versetzen wollen, denken ihr Szenario entweder nicht zu Ende oder erwarten, dass pro-westliche, liberale Russen die Macht übernehmen, die wie 1917 als Folge eines scheiternden Krieges unter den Füßen (in Lenins Worten) liegt. Und 1917 wurde die Macht, die ein Autokrat verloren hatte, tatsächlich von den Liberalen übernommen. Sie hielten sie weniger als 8 Monate lang.

Man kann sagen, dass sich die Geschichte nicht wiederholt. Dennoch warten einige ungelöste Dilemmata, die ihr als Archiv für spezialisierte Forschungen zugewiesen zu sein scheinen, in Wirklichkeit darauf, wieder aufzutauchen und in einem vollwertigen Drama gelöst zu werden. Die widersprüchliche russische antikommunistische Revolution der frühen 90er Jahre ist so ein Fall. Ohne die Zukunft vorhersagen zu wollen, möchte ich einige Aspekte des Krieges in der Ukraine beleuchten, die ihre Wurzeln in den postsowjetischen Umwälzungen haben.

Der wirtschaftsliberale Putin und die Rüstung

Beginnen wir mit dem erfolgreichen Widerstand und den Gegenangriffen der Ukraine, die für den Westen eine sehr angenehme Überraschung (vielleicht sogar einen Wendepunkt) und für Russland einen Schock darstellten. Diese Ereignisse wurden inzwischen ausgiebig kommentiert, aber die tieferen Gründe, die dahinter stecken, wurden nicht breit diskutiert.

Genau wie bei den Gründen für die Invasion im Februar dreht sich die gängige Darstellung um den Willen und den Charakter eines Mannes, des russischen Präsidenten. Es ist sein rücksichtsloser diktatorischer Ehrgeiz, der zum Krieg führte, und es ist das Chaos, das aus seinem diktatorischen Leichtsinn resultierte, das zu den Niederlagen führte. Diese Plattitüden muss ich bestreiten.

Wenn Wladimir Putin tatsächlich (nicht nur politisch, als Präsident) für die Rückschläge verantwortlich ist, die die russische Armee erlitten hat, dann vor allem deshalb, weil er ein Wirtschaftsliberaler ist, manchmal sogar ein extremer. Er war es, der 2012 berühmt (oder berüchtigt, je nach politischer Einstellung) sagte, die Sowjetunion habe nichts produziert, was irgendjemanden interessiere. Das mag für die leichtgläubige westliche Öffentlichkeit, die sich mit der Materie nicht auskennt und nur Archiv-Fernsehaufnahmen von trist gekleidete Moskauer Menschenmassen gesehen hat, richtig klingen, aber Putin sollte es besser wissen. Dutzende von Ländern erwarben sowjetische Waffen, Kampfflugzeuge, Panzer usw., und die UdSSR war in den meisten wichtigen Bereichen vollkommen autark (was Russland überhaupt nicht ist), z. B. bei Halbleitern.

Die Zerstörung der sowjetischen Industrie begann in den 90er Jahren, setzte sich aber unter Putins Aufsicht in den 2000er und 2010er Jahren fort. Russland war sogar bereit, Rüstungsgüter von NATO-Ländern zu kaufen. Nach der ukrainischen Maidan-Revolution 2014 begannen solche Geschäfte zu scheitern, aber es ist klar, dass Putins antiwestliche politische Rhetorik (die mit der berühmten Münchner Rede 2007 ihren Anfang nahm) nicht mit einem energischen und rigorosen Kurs auf ein gewisses Maß an wirtschaftlicher Unabhängigkeit und Effizienz einherging, das für die Aufrechterhaltung einer militärischen Fähigkeit in einer Krise heutigen Ausmaßes erforderlich ist.

Trotzdem sollte gesagt werden, dass Putin sehr stolz auf einige moderne Waffen war, die unter seiner Leitung entwickelt wurden. Bestimmte Komponenten, die Russland nicht herstellt, versucht es aus nicht-westlichen Ländern zu bekommen. Aber von der sowjetischen Eigenständigkeit ist das alles noch weit entfernt.

Die ökonomische Macht der UdSSR objektiv zu beurteilen, ist wahrscheinlich zu viel verlangt von jemandem, der in der neoliberalen Wirtschaftslawine der 90er Jahre Karriere gemacht hat, und vielleicht war es auch schon zu spät, die Demontage des wirtschaftlichen Erbes des kommunistischen Imperiums aufzuhalten oder umzukehren, als Putin an die Macht kam. Einige Branchen waren sowieso aufgrund neuer Grenzen innerhalb der ehemaligen UdSSR unterbrochen worden.

Es gibt keine Möglichkeit, diese Dinge unumstößlich zu festzustellen. Aber solche Fragen, die „akademisch“ klingen und unmöglich in einem strengen Sinne zu beantworten sind, warten dennoch darauf, am politischen Horizont Russlands hell aufzusteigen.

Sein Glanz mag die westlichen Beobachter blenden, die erwarten, dass die militärischen Rückschläge Russlands zu einer internen Verurteilung Putins und seiner Gefolgsleute für ihren unmoralischen und illegalen Krieg führen werden. Ressentiments und Schuldzuweisungen seitens der Mehrheit des russischen Volkes sind wahrscheinlich, nicht aber für einen unmoralischen, sondern für einen erfolglosen Krieg.

Der wirtschaftliche Liberalismus ist natürlich nur eines der Themen, für die die derzeitige Regierung verantwortlich gemacht werden würde. Die Korruption wird, wie schon seit langem, ganz oben auf der Liste stehen. Das ist allerdings ein komplexes Thema. Die russische Gesellschaft, nicht nur der russische Staat, ist eines der besten Beispiele für den Kapitalismus im Allgemeinen, als eine Art Synonym für Korruption.

Natürlich gibt es verschiedene Arten von Korruption. Aber abgesehen von der „typisch“ russischen Art, dem Vetternwirtschaftskapitalismus, gibt es Phänomene, die sich Putins Kontrolle entziehen. Sie sind „objektiv“ vorhanden und rühren von den „Ratschlägen“ her, die Russland in den 90er Jahren von den westlichen neoliberalen Ausbildern erhalten hat. Dennoch kann es gut sein, dass Putin am Ende auch dafür verantwortlich gemacht wird.

Die Privatisierung der kommunistischen Wirtschaft war eine historisch beispiellose Kettenreaktion des Verlusts gesellschaftlicher, zivilisatorischer Kontrolle in allen wichtigen Bereichen des Lebens der Menschen. Die Funktionsweise der UdSSR mag für die Außenwelt unverständlich gewesen sein, aber es gab ein System und ein Äquivalent dessen, was man im Westen Gesellschaft nennt. Die Gesellschaft wurde zerstört und durch eine schrille Imitation ersetzt, die ein weitaus höheres Maß an Ungleichheit und Ungerechtigkeit verdeckt als etwa in den USA, ein Ergebnis der völligen wirtschaftlichen und kulturellen Verwundbarkeit des russischen Volkes gegenüber dem Blitzangriff des Kapitalismus.

Der Krieg und die Sanktionen könnten die politische Agenda der russischen Massen verändern

Der Westen, der selektiv und grob seine eigenen historischen Erfahrungen und Praktiken auf Russland projiziert, sieht pro-westliche Aktivisten in der Rolle einer Opposition, die Putin herausfordern und ablösen kann, ohne dass diese Opposition in tieferen Antrieben der Bevölkerung verwurzelt ist. Diese können als Streben nach sozialer Gerechtigkeit oder, weniger sympathisch, als antikapitalistisches Ressentiment oder sogar als rachsüchtiger Wunsch nach Enteignung der Reichen bezeichnet werden. Aber der Krieg, die Mobilisierung und – ironischerweise – das westliche Bestreben, Russland mit Sanktionen zu isolieren, bieten seit drei Jahrzehnten die erste realistische Gelegenheit, dass sich die politische Agenda der russischen Massen, die historisch ihres hart erarbeiteten kollektiven Eigentums beraubt wurden, herauskristallisiert. Ob diese eher als Sozialismus oder als Nationalsozialismus zu bezeichnen sein wird, ist eine andere Frage. Aber eine militärische Kapitulation wird nicht in ihrem Programm stehen.

Das allein bedeutet noch nicht, dass Russland sich durchsetzen wird. Die Sowjetunion hat in Afghanistan verloren. Der Erste Weltkrieg löste die Revolution aus, die dazu führte, dass Russland große Teile seines Territoriums verlor. Der Unterschied besteht nun darin, dass sowohl für die Regierung Putin als auch für diejenigen, die ihn möglicherweise ablösen wollen, um auf dem Schlachtfeld zu gewinnen, ein patriotischer Krieg die Vision für die nächste Zukunft des Landes ist (auch wenn Putin immer noch versucht, das Wort „Krieg“ zu vermeiden und die Wirtschaft auf Kriegsfuß zu stellen). Ob die Mehrheit diese Vision annimmt oder nicht, ist nicht nur eine Frage der Propaganda. Die Tatsache, dass es die russische Armee war, die im Februar die Grenzen der Ukraine überschritten hat und nicht umgekehrt, ist nur für eine Minderheit entscheidend; für den Rest begann der Krieg 2014 mit einem vom Westen geförderten Staatsstreich gegen einen demokratisch gewählten Präsidenten.

Auch wenn das nur ein antiwestliches „Narrativ“ ist, dann ist es nicht einfach ein erfundenes Produkt von Putins Fernsehen. So sehen Millionen von Russen und sogar einige Ukrainer die jüngste Geschichte, auch weil sie keine überzeugende westliche Antwort gefunden haben. Warum konnten die prodemokratischen Kräfte in der Ukraine nicht einige Monate auf eine Wahl warten, um ihren Präsidenten demokratisch abzulösen, und entschieden sich stattdessen für einen gewaltsamen Aufstand, der Zusammenstöße im ganzen Land auslöste? Wenn der Westen eine Antwort hat, dann haben die meisten Russen sie nicht mitgekriegt, und das liegt nicht an Putins Zensur. Abgesehen vom staatlichen Fernsehen waren in den acht Jahren nach dem Maidan-Aufstand Dutzende von prowestlichen Sendern, darunter auch solche, die vom US-Kongress finanziert wurden, in Russland frei tätig. Das Internet ist immer noch frei genug, wenn man weiß, wie man VPN benutzt, was die meisten Russen tun.

Auf der Grundlage dieses antiwestlichen Narrativs besteht Russlands „Minimalprogramm“ darin, den Beschuss von Donezk und anderen Orten im Donbass (sowie von Belgorod usw.) durch die ukrainische Armee endgültig zu beenden. Dafür ist ein patriotischer Krieg nötig, denn heutzutage kann man Raketen aus der Ferne abfeuern, und das ist ohnehin Sache der Entscheidungsträger in Kiew. Aber im Moment kann Russland die ukrainischen Streitkräfte nicht einmal aus ihren Stellungen in der Nähe von Donezk vertreiben.

Unnötig zu sagen, dass sich die Ukraine und der Westen noch weniger für diese russischen Narrative interessieren könnten, aber das Problem bleibt, dass in einem Konflikt, der immer noch wie ein Konflikt in einer obskuren Region erscheint, keine der beiden Parteien die geringste Absicht hat, einen Rückzieher zu machen.

Und es sind Russland und die USA, über die wir hier sprechen. Eine Eskalation ist unausweichlich. Die Entschlossenheit auf beiden Seiten ist am größten. Die Situation ist wirklich beispiellos. Die Patriot-Raketensysteme, neben anderen Waffen, neue und modifizierte alte Drohnen, die die Ukraine im neuen Jahr einsetzen wird, werden die russischen Bemühungen erschweren, aber sie werden sie nicht aufhalten, was viele weitere Tote auf beiden Seiten bedeuten wird. Aber auch das wird die Menschen wohl kaum dazu bringen, ein Ende der Feindseligkeiten um jeden Preis zu fordern.

Die Wut der aus dem Krieg zurückkehrenden Soldaten

Es hat schon genug Rückschläge und Zehntausende von Toten gegeben, und die Tendenz ist klar: Wenn die Russen ihrer Führung die Schuld geben, dann meist nicht für die Invasion, sondern dafür, dass sie dem Donbass nicht früher geholfen hat, für die unzureichende Ausrüstung der Armee, für Bürokratie, Ineffizienz, Unentschlossenheit und manchmal Feigheit einiger Armeeeinheiten, oder sogar Verrat einiger Offiziere; der Massentod der Soldaten in Makejevka in der Neujahrsnacht löste eine allgemeine Empörung und Verurteilung der Kommandeure aus, nicht Antikriegsproteste.

Die Führung wird manchmal sogar dafür verantwortlich gemacht dass sie sich zu wischiwaschi und widersprüchlich über den möglichen Einsatz von Atomwaffen geäußert hat. Ihr erklärt die besetzten Gebiete zu einem Teil Russlands? Dann verliert ihr einige von denen auf spektakuläre Weise, hört, wie Selenskij einen Urlaub auf der Krim plant, und murmelt immer noch etwas davon, dass sie niemals beabsichtigen, Atomwaffen einzusetzen? Sagt die Atomwaffendoktrin nicht, dass sie eingesetzt werden sollen, wenn der Staat in Gefahr ist? Was bedeutet das genau?

Putin hat sich in den letzten Monaten erstaunlich ruhig verhalten, und es ist natürlich eine gute Nachricht, dass er nicht vorhat, die Welt mit Atomwaffen platt zu machen. Es ist auch gut, dass er eine Zeit lang nicht einmal damit gedroht hat, auch wenn er am 21. Dezember sagte, er werde die „Triade“ weiter ausbauen, eine Trennung der Atomstreitkräfte, um ihre Verwundbarkeit zu verringern. Viele in Russland sehen in diesem Hin und Her eine Schwäche. Kaum jemand, der bei klarem Verstand ist, will einen Atomkrieg, aber viele verstehen nicht mehr, was es bedeutet, Bürger einer großen Atommacht zu sein, wenn die Drohung eines totalen Krieges jede Bedeutung verloren hat. Die einzige Chance, eine solche Bedeutung wiederherzustellen, bestehe darin, dass ein neuer Führer einen anderen Ton anschlägt und konsequent bleibt.

Dieses Szenario mag weit hergeholt und unrealistisch düster klingen, selbst nach den Maßstäben unserer beunruhigenden Zeit. Im Moment sieht Putins Staat noch solide aus, die vom Geld besessene Gesellschaft ist scheinbar unberührt von Tod und Leid des Krieges – in den hell erleuchteten und geschmückten Straßen Moskaus und St. Petersburgs ist das jedenfalls nicht sichtbar. Aber nicht alle Soldaten und Offiziere werden in den Schützengräben, Wäldern und Ruinen der Ukraine sterben. Zehntausende und dann vielleicht Hunderttausende von Männern, die den Tod gesehen, aber überlebt haben, werden zurückkehren, ohne die geringste Absicht, sich wieder das Joch vom alten postsowjetischen Herrn auferlegen zu lassen.

Es sind diejenigen, die so von Gerechtigkeits- oder Rachegefühlen getrieben werden, die in dieser schicksalhaften Periode der russischen Geschichte das letzte Wort haben könnten.
- von Andrei Nekrasov, geboren in Leningrad/St. Petersburg, studierte Philosophie in New York (Columbia University) und Paris (Paris VII und Paris VIII) mit dem Schwerpunkt Sprachphilosophie. Er studierte auch Film in England und assistierte Andrei Tarkovsky bei seinem letzten Film in Schweden. Nekrasov verband eine erfolgreiche Filmkarriere mit einem ausgeprägten Interesse an Philosophie und Politik. Er war aktives Mitglied der Opposition in Russland und verfasste zwei Bücher und viele Essays und Artikel.