Moon of Alabama
La #Russie détaille ses #exigences de #sécurité aux #États-Unis et à l' #OTAN
Le mardi 14, j'ai écrit sur les graves demandes de sécurité que la Russie formule à l'égard des États-Unis.
La Russie estime qu'il est nécessaire de faire pression sur les États-Unis pour qu'ils concluent de nouveaux accords, car le développement actuel de l'OTAN en #Ukraine met en danger les intérêts fondamentaux de la Russie en matière de sécurité et pourrait conduire à une confrontation militaire.
Mercredi, le vice-ministre russe des Affaires étrangères, Sergei A. Ryabkov, a rencontré la secrétaire d'État adjointe américaine, Karen Donfried, à Moscou. Ryabkov lui a présenté deux projets de traités que la Russie souhaite voir mis en œuvre. Vendredi, les deux projets ont été publiés sur le site Internet du ministère russe des Affaires étrangères.
Le premier traité serait conclu entre les États-Unis et la Fédération de Russie, tandis que le second serait conclu entre la Russie et tous les États membres de l'OTAN. Les projets détaillent et formalisent les demandes formulées précédemment. Je les avais résumées dans le post précédent :
La déclaration comprend cette liste de revendications :
Plus d'expansion de l'OTAN vers les frontières de la Russie. Retrait de l'invitation adressée en 2008 par l'OTAN à l'Ukraine et à la Géorgie.
Garantie juridiquement contraignante qu'aucun système de frappe pouvant viser Moscou ne sera déployé dans les pays voisins de la Russie.
Aucun "exercice" de l'OTAN ou d'un organisme équivalent (Royaume-Uni, États-Unis, Union européenne) à proximité des frontières russes.
Les navires et les avions de l'OTAN doivent respecter certaines distances par rapport aux frontières russes.
Discussions régulières entre militaires.
Pas d'armes nucléaires à portée intermédiaire en Europe.
Plusieurs autorités russes ont souligné depuis lors que ce qui précède n'est pas une liste de souhaits " s'il vous plaît " :
Les projets de traités sont courts, mais le diable se cache dans les détails et je ne suis pas encore prêt à les examiner dans leur intégralité. De toute façon, il ne s'agit que de positions de négociation qui devront être discutées entre les parties concernées.
L'article 7 du projet de traité entre les États-Unis et la Russie en est un exemple typique :
Article 7
Les Parties s'abstiennent de déployer des armes #nucléaires en dehors de leurs territoires nationaux et retournent sur leurs territoires nationaux les armes déjà déployées en dehors de leurs territoires nationaux au moment de l'entrée en vigueur du Traité. Les Parties éliminent toute infrastructure existante pour le déploiement d'armes nucléaires en dehors de leurs territoires nationaux.
Les Parties ne forment pas le personnel militaire et civil des pays non nucléaires à l'utilisation des armes nucléaires. Les Parties ne conduisent pas d'exercices ou d'entraînements pour les forces d'usage général, qui incluent des scénarios impliquant l'utilisation d'armes nucléaires.
Les États-Unis ont conclu des accords de "partage nucléaire" avec certains anciens pays de l'OTAN (Allemagne, Pays-Bas, Italie, Turquie( ?)) selon lesquels ces pays, en cas de guerre contre les pays du Pacte de Varsovie, utiliseraient leurs avions pour larguer des bombes nucléaires stockées dans ces pays sous contrôle américain. Bien sûr, cela n'aurait jamais fonctionné dans une guerre, mais c'était un argument pour que les États-Unis vendent leurs avions "certifiés nucléaires". Le "partage nucléaire" est également très douteux dans le cadre du traité de non-prolifération nucléaire (TNP). Il n'a plus aucun sens et devrait être aboli.
En vertu de l'article 7, les États-Unis devraient retirer ces bombes et ne plus former les forces étrangères à leur utilisation. Le projet de traité va même au-delà de l'OTAN et inclurait les armes nucléaires américaines qui, sans être reconnues, pourraient être stockées sur certaines bases insulaires du Pacifique ainsi qu'au Japon et en Corée du Sud.
Même si ces mesures seraient bénéfiques pour la sécurité de tous, je suis pratiquement certain que les États-Unis ne seront pas disposés à s'engager pleinement dans cette voie. Mais c'est un bon point à discuter et à trouver un compromis qui convienne aux deux parties.
Il en va de même pour tous les autres points des projets de traités.
Certains responsables de l'OTAN ont déjà rejeté les demandes russes. Heureusement, aucun d'entre eux ne compte. Il est amusant de constater qu'ils avancent un argument similaire à celui de la Russie :
Les responsables ont également suggéré que si la Russie faisait une nouvelle incursion militaire majeure en Ukraine, comme elle semble le prévoir, l'OTAN envisagerait fortement de déplacer davantage de troupes dans les pays alliés limitrophes de l'Ukraine, comme la Pologne et les pays baltes, car la "profondeur stratégique" contre la Russie que l'Ukraine fournit actuellement serait endommagée ou perdue.
L'OTAN considère l'Ukraine comme une "profondeur stratégique" qui la protège de la Russie, mais elle souhaite également intégrer l'Ukraine à l'OTAN et supprimer ainsi la "profondeur stratégique" qui protège la Russie de l'OTAN. Celui qui a avancé cet argument n'a manifestement pas réfléchi à la question.
La réponse de la Maison Blanche a été plus prudente :
Jake Sullivan, le conseiller à la sécurité nationale du président #Biden, a déclaré vendredi à Washington que si les Russes avaient une liste de préoccupations en matière de sécurité, les États-Unis et leurs alliés européens en avaient une aussi, et que Washington était prêt à négocier sur cette base.
"Nous avons eu un dialogue avec la Russie sur les questions de sécurité européenne au cours des 20 dernières années", a déclaré M. Sullivan à un auditoire du Council on Foreign Relations. "Nous l'avons eu avec l'Union soviétique pendant des décennies avant cela".
Ce processus "a parfois donné lieu à des progrès, parfois à des impasses", a-t-il dit, notant que les États-Unis prévoyaient "de mettre sur la table notre préoccupation face aux activités russes qui, selon nous, nuisent à nos intérêts et à nos valeurs".
"Il est très difficile de voir des accords se concrétiser", a-t-il ajouté, "si nous continuons à assister à un cycle d'escalade."
Pour moi, cela ressemble à : "Arrêtons de déplacer des forces et asseyons-nous pour discuter. Cela me convient parfaitement. Faites-le.
L'article du New York Times dont j'ai extrait le texte ci-dessus a également ajouté une dose de propagande à la question :
[Les Russes] affirment que l'OTAN s'est étendue à l'Est malgré l'assurance verbale de James Baker, alors secrétaire d'État, au dirigeant soviétique, Mikhaïl S. Gorbatchev, qu'elle ne le ferait pas.
L'accord n'a jamais été mis par écrit et M. Baker a déclaré plus tard que les responsables russes avaient mal interprété son commentaire, qui ne s'appliquait qu'au territoire de l'ancienne Allemagne de l'Est. M. Gorbatchev a confirmé, dans des interviews, que l'assurance verbale n'avait été donnée que lors de discussions sur l'Allemagne de l'Est.
C'est un mensonge, car Baker n'était pas le seul à avoir fait la promesse de ne pas déplacer l'OTAN vers l'est et il ne s'agissait pas non plus uniquement de l'Allemagne de l'Est. Une visite aux archives de la sécurité nationale à l'université George Washington peut facilement démentir ce passage du NYT :
Des documents déclassifiés montrent que Baker, Bush, Genscher, Kohl, Gates, Mitterrand, Thatcher, Hurd, Major et Woerner ont donné des garanties de sécurité contre l'expansion de l'OTAN aux dirigeants soviétiques.
Les premières assurances concrètes des dirigeants occidentaux concernant l'OTAN ont commencé le 31 janvier 1990, lorsque le ministre ouest-allemand des Affaires étrangères, Hans-Dietrich Genscher, a ouvert les hostilités par un grand discours public à Tutzing, en Bavière, sur l'unification allemande. L'ambassade des États-Unis à Bonn (voir document 1) a informé Washington que M. Genscher avait clairement indiqué "que les changements en Europe de l'Est et le processus d'unification de l'Allemagne ne devaient pas conduire à une "atteinte aux intérêts de sécurité soviétiques". Par conséquent, l'OTAN devrait exclure une "expansion de son territoire vers l'est, c'est-à-dire un rapprochement des frontières soviétiques". Le câble de Bonn notait également la proposition de Genscher de laisser le territoire est-allemand en dehors des structures militaires de l'OTAN, même dans le cas d'une Allemagne unifiée au sein de l'OTAN.
Cette dernière idée d'un statut spécial pour le territoire de la RDA a été codifiée dans le traité final d'unification allemande signé le 12 septembre 1990 par les ministres des Affaires étrangères de Deux-Plus-Quatre (voir document 25). La première idée, celle du "rapprochement des frontières soviétiques", est consignée non pas dans des traités mais dans de multiples mémorandums de conversation entre les Soviétiques et les interlocuteurs occidentaux du plus haut niveau (Genscher, Kohl, Baker, Gates, Bush, Mitterrand, Thatcher, Major, Woerner et d'autres) offrant des assurances tout au long de 1990 et en 1991 sur la protection des intérêts de sécurité soviétiques et l'inclusion de l'URSS dans les nouvelles structures de sécurité européennes. Les deux questions étaient liées mais pas identiques. Les analyses ultérieures ont parfois fait l'amalgame entre les deux et ont fait valoir que la discussion ne concernait pas toute l'Europe. Les documents publiés ci-dessous montrent clairement que c'était le cas.
La Russie a joué cartes sur table. C'est maintenant aux États-Unis de montrer qu'ils acceptent des discussions à un niveau égal. Il faudra un certain temps pour arriver à de véritables traités. Il y aura beaucoup de résistance du côté républicain contre un tel "apaisement". Pour un président démocrate, il sera presque impossible de faire ratifier un tel traité par un Sénat bientôt contrôlé par les républicains. Il faudra donc attendre le prochain président pour que tout se fasse.
C'est tout de même un début, et un bon début.
Posté par b le 18 décembre 2021 à 18:10 UTC