"Debunkage" de :
Transition énergétique = mission impossible ? Critique de Jean-Baptiste #Fressoz - Osons causer
https://yewtu.be/watch?v=ZB20mjWYQKM
Un #youtubeur v/s un #chercheur du #CNRS....
Nous sachons... :)
Voyons cette soi-disant critique de la position de Fressoz donc...
(A )
À 16min : Marion King Hubert est connu pour faire la promotion d'un surgénérateur nucléaire ?
Ah bon ?
Pour moi, il est surtout connu pour avoir décrit le fait que le pic de découverte des puits de pétrole est suivi, 40 ans après, par un pic de consommation, puis un déclin.
(B )
25min :
Allez, premier argument et déjà argument naze :
Reprendre l'histoire où une transition n'a jamais eu lieu pour dire qu'elle n'aura pas lieu, est "fallacieux". nous dit OC.
Ce n'est pas la démonstration de Fressoz, ou pas uniquement, lui montre actuellement oh combien les énergies sont en symbiose et donc très dures à séparer.
Et que ça n'a encore jamais eu lieu dans l'histoire.
S'en suit l'exemple de OC, de l'exploitation des enfants. Ah bon ? C'est fini ? Non, c'est délocalisé : on exploite toujours encore les enfants, mais plus autant en Europe. Comme les industries diverses, les enfants travaillent encore, mais ailleurs, en Afrique ou en Asie.
Exemple des fèves de chocolat....
Que c'est cocasse comme argument, celui des enfants moins exploités, quand on sait que les gens ont eu (en Europe) moins d'effort à fournir, du fait de l'utilisation croissante de machines fonctionnant au ... charbon et pétrole !!!!
Et quel changement de sujet, le cas des enfants, pour prouver qlq chose sur les techniques et l'énergie !!!! ???
Ça va pas être un argumentaire aussi hors-sujet tout le long quand même si ?
Je vais vraiment avoir du mal à tenir sinon.
(C )
26:30 OC dit, personne n'a cherché à faire de transition entre le bois et le charbon.
Faux.
En GB, on a senti la limite sur le bois et le charbon est intervenu. Même si comme on le voit, le bois a continué d'être utilisé, mais la quantité totale d'énergie fournie par le bois+charbon n'aurait pas pu être fourni plus longtemps par seulement le bois.
(D )
27min : OC dit : on a empilé les énergies dans le passé, car on n'y voyait pas de problème !!!
Mais il est vraiment à côté de la plaque ce mec, ma parole.
On a "empilé" les énergies, car c'est la croissance qui l'a demandé. La logique du #ToujoursPlus : on a eu toujours plus besoin d'énergie.
Il compte convaincre qui avec des arguments faux, et un discours aussi hors-sujet ?
(E )
28 : prise de conscience, je suis d'accord avec Fressoz : il n'y en a pas. OC prend le lavage de cerveau qui a lieu depuis des années et des années sur le réchauffement climatique, pour de la prise de conscience.
N'importe nawak ! Surtout que c'est encore un argument minable :
Prise de conscience, ne fait pas la transition énergétique. Ni l'évolution des techniques et des infrastructures.
C'est seulement des lobbies qui poussent à ça : eh oui, c'est donc lobbies contre lobbies.
(F )
30min : Il reprend de nouveau un exemple "humain", le droit des femmes, pour parler de prise de conscience ...
Exemple des femmes donc, mais pour parler de changer de filière d'énergie, à savoir, consommer toujours plus, mais à base d'autres ressources que des hydrocarbures ?
C'est tellement naze hors-sujet que je ne vois même pas l'intérêt de contrer un tel propos.
(G )
Super, à 31:30, il nous montre qu'on se passe du pétrole grâce au .. nucléaire !
Très bien, sauf que plus beaucoup ne veulent continuer sur cette pente-là, et que construire encore bien plus de centrales électriques dans le monde, ça n'est pas faisable. (cf les quantités d'énergie nécessaires / charbon par exemple)
Ah, OC est un pro-nucléaire en fait ?
Ah mais oui, c'est vrai, ils ont déjà embrayé sur Macron sur ce sujet-là !!!! Les lèches-cul de Macron....
Tout s'explique ! Oui, lobbies contre lobbies. 1 partout
Science : zéro pointé.
(H )
Sans compter qu'on est au taquet en France , question nucléaire, cours d'eau etc.
C'est çaaaa sa transition... okokok...
Mais bon, ça ne change rien question transition à venir, de toute façon, puisque le nucléaire est déjà utilisé massivement.
On ne triplera pas le nucléaire en France : impossible.
(I )
(moi) je cite : https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/edition-numerique/chiffres-cles-energie-2021/6-bilan-energetique-de-la-france
Le bouquet énergétique primaire réel de la France se compose de 40 % de nucléaire, 28 % de pétrole, 16 % de gaz naturel, 14 % d’énergies renouvelables et déchets et 2 % de charbon. Le bois-énergie, qui représente la quasi-totalité de la biomasse solide, demeure la première source d’énergie renouvelable consommée en France, loin devant l’électricité d’origine hydraulique. Son principal usage est le chauffage.
Dommage de ne pas rappeler dans ces chiffres, que la France ne produit plus rien ou presque sur son sol, donc ne consomme plus rien non plus en énergie sur son sol, pour produire ce qu'elle consomme...
Oups....
Donc faudrait rajouter des milliers de tonnes de charbon, consommés en Chine, pour être juste.... re-oups....
Et on est encore à 28+16 soit 44% d'hydrocarbures malgré tout !!! ??? Et il y en a qui parlent de .. transition ?
C'est une blague ? lol. Avec tout qui est produit loin ? C'est comique, y a pas à dire.
Bizarre que OC ne rappelle pas que l'essentiel de ce que l'on consomme en France est produit ailleurs et avec du charbon... quand il veut prendre l'exemple de la transition énergétique opérée d'après lui en France avec le nucléaire ! ^^
(J )
35min30 : on a 20 ans de plus que ce que Fressoz a dit, chiffre du GIEC : 2070 au lieu de 2050. (va savoir ce que Fressoz pointait effectivement, mais qu'importe, il se défendra lui-même le cas échéant)
Cooooolll....
Et euh... ça change quoi ? (chut : rien. )
(K )
Ahhhhhhhhhhhhhhhhhhhh oufffffffffffffffffffffffff
à 36min50, OC nous dit que ce n'est pas eux, Osons Causer, qui vont pouvoir trancher sur «transition courte» possible ou pas !!!!!
TOUT ÇA POUR ÇA ???
Mais euh... c'est pas le sujet de la vidéo ? Rhooo...
Quelle honnêteté en tout cas.
(L )
Ah et maintenant on a droit aux chiffres de l'ONU pour estimer à 2086 le pic d'êtres humains... lol
Mais c'est un organisme qui gère la question des ressources, l'ONU ? Je savais pôôô...
Re délire puissance 10.000 !
Là, je rappelle simplement la courbe de Meadows, qui elle, est fonction de l'énergie et des ressources disponibles.
(M )
38 :
OC : moins de besoin d'énergie pour notre conso, il paraît.. ah.. faut dire qu'on est déjà à un tel max ! hi hi ! Va pour maintenir rien que ça déjà... (vas-y, rêve !) :)
OC : croissance démographique moins soutenue donc transition moins dure.
Magnifique. Quel mépris...
Oui, il a raison.... à condition que des milliards de gens ne cherchent pas à avoir le même confort que nous... mais euh.. pourquoi le voudraient-ils ? (On se le demande, hein.... ^^)
(N )
38:30 et OC continue dans l'argumentaire faux ou ignorant, décidément..
On a beaucoup plus d'outils efficaces maintenant, dit-il.
Panneau solaire gna gna gna ....
Euh.. rappelez-moi combien il faut de poids en charbon pour fabriquer un panneau solaire ?
(O )
Et bcp de panneaux fabriqués depuis, dit-il.
Et donc utilisation du carbone va bcp baisser... lol
Oui, euh... durée de vie d'un panneau ?
20-50 ans à la louche.
Donc on repassera au charbon dans 30-40 ans pour fabriquer de nouveaux panneaux ? ^^
(pour ensuite de nouveau transitionner, hein... :)))) )
(P )
Rappel d'un point fondamental, à OC, qui prouve qu'il ne maîtrise pas son sujet, ce bouffon :
Technologie n'est pas énergie.
Lui aussi devrait voir, (et écouter VRAIMENT), le film Sans lendemain :
Une phrase clé du film :
"Beaucoup croient que les scientifiques vont résoudre ces problèmes via de nouvelles technologies. Toutefois, une technologie n'est pas de l'énergie." !
Le B-A-BA.
Rhooo, j'vais faire youtubeur moi, si ça rapporte autant d'être aussi ignorant !! Rien qu'avec le peu que je sais, je deviens super-riche ! Ouarfffff !!!
(Q )
À 40:30, une belle liste de "si si si si" ... ^^
Loufoque ! il doit être sympa au comptoir pour boire une mousse ! :)
Mais pour parler d'un sujet scientifique....
Puis : Un reproche à Fressoz, par OC : il se concentre tout le temps sur les symbioses les plus dures à décarboner, comme l'acier !
Ouais OC, Fressoz savait que t'allais le critiquer, donc il a fait en sorte de te taquiner.
Nan, Fressoz, prend les exemples cités parce que ce sont des points vitaux dans notre économie, l'acier par exemple.
Sans acier et fourneaux pour faire de l'acier : terminé. Nada.
(R )
41:30 : Allez, on a droit au coup des scientifiques qui ont la solution ! lol
"Le labo en Suède qui fabrique de l'acier bas-carbone."
Ouais.... dans un labo... ils font quoi ? 20 grammes d'acier en 30 jours ? ^^
Ah et il le dit même : difficile à généraliser à grande échelle.... lol
MAIS il prend quand même cet exemple pour dire qu'on a des solutions : "la transition n'est pas impossible !"
C'est un clown ce mec, non ?
Moi, là, il en arrive à me faire rire tellement il est naze !
(S )
42:30 : OC : pourquoi ne pas rappeler qu'on peut se chauffer sans pétrole gnagnagna ... lol
Ben Fressoz ne le rappelle pas, car tout le monde le sait.
Mais encore inutile comme argument, car il y a la question de l'échelle, ça ne change donc rien.
(FIN)
Transition = fantasme, doux rêve chez Osons Causer.
C'est vraiment prouvé là.
Suffit de l'écouter.
Merci OC de te ridiculiser à ce point.
Et au final, de me faire rire. :))) (après m'avoir bien énervé !! :) )
Allez. C'est bouclé. Je n'y reviendrai pas.
Osons causer contre Fressoz : zéro argument.
AUCUN, RIEN, VIDE TOTAL.
C'est rassurant de voir qu'un chercheur du CNRS, c'est quand même mieux qu'un youtubeur, hein.... ^^
(et je me suis forcé à tout écouter, à reprendre chaque point !)
Osons causer, pour causer, ça ils savent ! :)
#Politique #France #Énergie #Nucléaire #Pétrole #Transition #Climat #Environnement #Effondrement #Collapse
