Evitare carne e latticini è "l'unico modo migliore" per ridurre l'impatto sulla Terra
Damian Carrington Direttore dell'ambiente
@ dpcarrington - gio 31 maggio 2018 19.00 CEST
#TheGuardian
#Ita
Source:
The Guardian - Avoiding meat and dairy is ‘single biggest way’ to reduce your impact on Earth
Science Journal - AAAS - Reducing food’s environmental impacts through producers and consumers
Se c'è mai stato un momento per unirti a noi, è adesso. Ogni contributo, grande o piccolo che sia, alimenta il nostro giornalismo e sostiene il nostro futuro.
Sostieni il Guardian a partire da 1€
Ci vuole solo un minuto. Se puoi, considera di sostenerci con un importo regolare ogni mese. Grazie.
Bestiame in un insediamento illegale nella foresta nazionale di Jamanxim, nel nord del Brasile. La foresta di 1,3 milioni di ettari è oggi un microcosmo di ciò che accade in Amazzonia, dove vaste aree di terra sono preda di taglialegna illegali, allevatori di bestiame e cercatori d'oro.
Fotografia: Antonio Scorza/AFP/Getty Images
La più grande analisi fino ad oggi rivela un'enorme impronta di bestiame: fornisce solo il 18% delle calorie ma occupa l'83% dei terreni agricoli
Evitare carne e latticini è il modo migliore per ridurre l'impatto ambientale sul pianeta, secondo gli scienziati che hanno condotto l'analisi più completa fino ad oggi sui danni che l'agricoltura provoca al pianeta.
La nuova ricerca mostra che senza il consumo di carne e latticini, l'uso globale dei terreni agricoli potrebbe essere ridotto di oltre il 75% - un'area equivalente a Stati Uniti, Cina, Unione Europea e Australia messi insieme - e continuare a nutrire il mondo. La perdita di aree selvagge per l'agricoltura è la causa principale dell'attuale estinzione di massa della fauna selvatica .
La nuova analisi mostra che mentre carne e latticini forniscono solo il 18% di calorie e il 37% di proteine, utilizzano la stragrande maggioranza - l'83% - dei terreni agricoli e producono il 60% delle emissioni di gas serra dell'agricoltura. Altre ricerche recenti mostrano che l' 86% di tutti i mammiferi terrestri sono ora bestiame o esseri umani . Gli scienziati hanno anche scoperto che anche la carne e i latticini a più basso impatto causano ancora molti più danni ambientali rispetto alla coltivazione di ortaggi e cereali meno sostenibile.
Lo studio, pubblicato sulla rivista Science , ha creato un enorme set di dati basato su quasi 40.000 allevamenti in 119 paesi e copre 40 prodotti alimentari che rappresentano il 90% di tutto ciò che viene mangiato.
Ha valutato l'intero impatto di questi alimenti, dalla fattoria alla tavola, sull'uso del suolo, sulle emissioni dei cambiamenti climatici, sull'uso di acqua dolce e sull'inquinamento delle acque (eutrofizzazione) e dell'aria (acidificazione).
"Una dieta vegana è probabilmente il modo migliore per ridurre l'impatto sul pianeta Terra, non solo i gas serra, ma anche l'acidificazione globale, l'eutrofizzazione, l'uso del suolo e dell'acqua", ha affermato Joseph Poore, dell'Università di Oxford, Regno Unito, che ha guidato la ricerca. "È molto più grande che ridurre i voli o acquistare un'auto elettrica", ha detto, poiché riducono solo le emissioni di gas serra.
"L'agricoltura è un settore che abbraccia tutta la moltitudine di problemi ambientali", ha affermato. “In realtà sono i prodotti animali i responsabili di così tanto. Evitare il consumo di prodotti animali offre benefici ambientali di gran lunga migliori rispetto al tentativo di acquistare carne e latticini sostenibili”.
L'analisi ha anche rivelato un'enorme variabilità tra i diversi modi di produrre lo stesso alimento. Ad esempio, i bovini da carne allevati su terreni deforestati producono 12 volte più gas serra e utilizzano 50 volte più terra di quelli che pascolano ricchi pascoli naturali.
Ma il confronto tra carne bovina e proteine vegetali come i piselli è netto, con anche la carne bovina a minor impatto responsabile di sei volte più gas serra e 36 volte più terra.
La grande variabilità dell'impatto ambientale delle diverse fattorie rappresenta un'opportunità per ridurre il danno, ha affermato Poore, senza che la popolazione globale diventi vegana. Se la metà più dannosa della produzione di carne e latticini è stata sostituita da alimenti a base vegetale, ciò offre ancora circa i due terzi dei benefici derivanti dall'eliminazione di tutta la produzione di carne e latticini.
Ridurre l'impatto ambientale dell'agricoltura non è facile, ha avvertito Poore: “Ci sono oltre 570 milioni di aziende agricole che necessitano di modi leggermente diversi per ridurre il loro impatto. È una sfida [ambientale] come nessun altro settore dell'economia”.
Ma ha detto che ogni anno vengono spesi almeno 500 miliardi di dollari in sussidi agricoli, e probabilmente molto di più:
"Ci sono molti soldi lì per fare qualcosa di veramente buono".
Le etichette che rivelano l'impatto dei prodotti sarebbero un buon inizio, quindi i consumatori potrebbero scegliere le opzioni meno dannose, ha affermato, ma saranno probabilmente necessari anche sussidi per alimenti sostenibili e sani e tasse su carne e latticini .
Una sorpresa del lavoro è stato il grande impatto dell'allevamento di pesci d'acqua dolce, che fornisce i due terzi di tale pesce in Asia e il 96% in Europa, ed è stato pensato per essere relativamente rispettoso dell'ambiente. "Tutti questi pesci depositano escrementi e mangime non consumato sul fondo dello stagno, dove non c'è quasi ossigeno, il che lo rende l'ambiente perfetto per la produzione di metano" , ha detto Poore.
La ricerca ha anche scoperto che la carne bovina nutrita con erba, che si ritiene abbia un impatto relativamente basso, era ancora responsabile di impatti molto più elevati rispetto al cibo a base vegetale. “Convertire l'erba in [carne] è come convertire il carbone in energia. Viene fornito con un costo immenso in termini di emissioni", ha detto Poore.
La nuova ricerca ha ricevuto forti elogi da altri esperti di cibo. Il professor Gidon Eshel, al Bard College, negli Stati Uniti, ha dichiarato:
“Ero sbalordito.
È davvero importante, solido, ambizioso, rivelatore e ben fatto".
Ha affermato che il lavoro precedente sulla quantificazione degli impatti dell'agricoltura, compreso il suo , aveva adottato un approccio dall'alto verso il basso utilizzando dati a livello nazionale, ma il nuovo lavoro utilizzava un approccio dal basso verso l'alto, con dati azienda per azienda. “È molto rassicurante vedere che producono essenzialmente gli stessi risultati. Ma il nuovo lavoro ha molti dettagli importanti che sono profondamente rivelatori”.
Il professor Tim Benton, dell'Università di Leeds, nel Regno Unito, ha dichiarato: “Questo è uno studio estremamente utile. Riunisce un'enorme quantità di dati e ciò rende le sue conclusioni molto più solide. Il modo in cui produciamo cibo, consumiamo e sprechiamo cibo è insostenibile da una prospettiva planetaria. Data la crisi globale dell'obesità, cambiare le diete – mangiare meno prodotti zootecnici e più frutta e verdura – ha il potenziale per rendere sia noi che il pianeta più sani”.
Anche il dottor Peter Alexander, dell'Università di Edimburgo, nel Regno Unito, è rimasto colpito, ma ha osservato: “Potrebbero esserci benefici ambientali, ad esempio per la biodiversità, da un pascolo gestito in modo sostenibile e l'aumento del consumo di prodotti animali può migliorare la nutrizione di alcuni dei più poveri a livello globale. La mia opinione personale è che dovremmo interpretare questi risultati non come la necessità di diventare vegani da un giorno all'altro, ma piuttosto per moderare il nostro consumo di [carne]”.
Poore ha dichiarato: “Il motivo per cui ho iniziato questo progetto era capire se esistessero produttori di animali sostenibili là fuori. Ma ho smesso di consumare prodotti animali negli ultimi quattro anni di questo progetto. Questi impatti non sono necessari per sostenere il nostro attuale stile di vita. La domanda è quanto possiamo ridurli e la risposta è molto”.
… visto che oggi vieni con noi dall'Italia, abbiamo un piccolo favore da chiederti. Decine di milioni hanno riposto la loro fiducia nel giornalismo di grande impatto del Guardian da quando abbiamo iniziato a pubblicare 200 anni fa, rivolgendosi a noi nei momenti di crisi, incertezza, solidarietà e speranza. Più di 1,5 milioni di lettori, provenienti da 180 paesi, hanno recentemente fatto il passo per sostenerci finanziariamente, mantenendoci aperti a tutti e fieramente indipendenti. Senza azionisti o proprietari miliardari, possiamo stabilire la nostra agenda e fornire un giornalismo affidabile, libero da influenze commerciali e politiche, offrendo un contrappeso alla diffusione della disinformazione. Quando non è mai importato di più, possiamo indagare e sfidare senza paura o favore. A differenza di molti altri, il giornalismo del Guardian è disponibile per la lettura di tutti, indipendentemente da quanto possono permettersi di pagare. Lo facciamo perché crediamo nell'uguaglianza delle informazioni. Un numero maggiore di persone può tenere traccia degli eventi globali, comprenderne l'impatto sulle persone e sulle comunità e trarre ispirazione per intraprendere azioni significative. Il nostro obiettivo è offrire ai lettori una prospettiva globale e internazionale sugli eventi critici che modellano il nostro mondo: dal movimento Black Lives Matter, alla nuova amministrazione americana, alla Brexit e alla lenta uscita del mondo da una pandemia globale. Ci impegniamo a difendere la nostra reputazione di reportage urgenti e potenti sull'emergenza climatica e abbiamo preso la decisione di rifiutare la pubblicità delle aziende di combustibili fossili, di disinvestire dalle industrie del petrolio e del gas e di impostare un percorso per raggiungere emissioni nette pari a zero entro il 2030.
Se c'è mai stato un momento per unirsi a noi, è adesso. Ogni contributo, grande o piccolo che sia, alimenta il nostro giornalismo e sostiene il nostro futuro. Sostieni il The Guardian a partire da 1 € Ci vuole solo un minuto. Se puoi, considera di sostenerci con un importo regolare ogni mese. Grazie.
Avoiding meat and dairy is ‘single biggest way’to reduce your impact on Earth
Damian CarringtonEnvironment editor
@dpcarrington - Thu 31 May 2018 19.00 BST
#En
If there were ever a time to join us, it is now. Every contribution, however big or small, powers our journalism and sustains our future.
Support the Guardian from as little as €1
It only takes a minute. If you can, please consider supporting us with a regular amount each month. Thank you.
Cattle at an illegal settlement in the Jamanxim National Forest, northern Brazil. The 1.3m hectare forest is today a microcosm of what happens in the Amazon, where vast areas of land are prey to illegal woodcutters, stock breeders and gold miners. Photograph: Antonio Scorza/AFP/Getty Images
Biggest analysis to date reveals huge footprint of livestock it provides just 18% of calories but takes up 83% of farmland
Avoiding meat and dairy products is the single biggest way to reduce your environmental impact on the planet, according to the scientists behind the most comprehensive analysis to date of the damage farming does to the planet.
The new research shows that without meat and dairy consumption, global farmland use could be reduced by more than 75% – an area equivalent to the US, China, European Union and Australia combined – and still feed the world. Loss of wild areas to agriculture is the leading cause of the current mass extinction of wildlife.
The new analysis shows that while meat and dairy provide just 18% of calories and 37% of protein, it uses the vast majority – 83% – of farmland and produces 60% of agriculture’s greenhouse gas emissions. Other recent research shows 86% of all land mammals are now livestock or humans. The scientists also found that even the very lowest impact meat and dairy products still cause much more environmental harm than the least sustainable vegetable and cereal growing.
The study, published in the journal Science, created a huge dataset based on almost 40,000 farms in 119 countries and covering 40 food products that represent 90% of all that is eaten. It assessed the full impact of these foods, from farm to fork, on land use, climate change emissions, freshwater use and water pollution (eutrophication) and air pollution (acidification).
“A vegan diet is probably the single biggest way to reduce your impact on planet Earth, not just greenhouse gases, but global acidification, eutrophication, land use and water use,” said Joseph Poore, at the University of Oxford, UK, who led the research. “It is far bigger than cutting down on your flights or buying an electric car,” he said, as these only cut greenhouse gas emissions.
“Agriculture is a sector that spans all the multitude of environmental problems”, he said.
“Really it is animal products that are responsible for so much of this. Avoiding consumption of animal products delivers far better environmental benefits than trying to purchase sustainable meat and dairy.”
The analysis also revealed a huge variability between different ways of producing the same food. For example, beef cattle raised on deforested land result in 12 times more greenhouse gases and use 50 times more land than those grazing rich natural pasture. But the comparison of beef with plant protein such as peas is stark, with even the lowest impact beef responsible for six times more greenhouse gases and 36 times more land.
The large variability in environmental impact from different farms does present an opportunity for reducing the harm, Poore said, without needing the global population to become vegan. If the most harmful half of meat and dairy production was replaced by plant-based food, this still delivers about two-thirds of the benefits of getting rid of all meat and dairy production. Cutting the environmental impact of farming is not easy, Poore warned: “There are over 570m farms all of which need slightly different ways to reduce their impact. It is an [environmental] challenge like no other sector of the economy.”
But he said at least $500bn is spent every year on agricultural subsidies, and probably much more:
“There is a lot of money there to do something really good with.”
Labels that reveal the impact of products would be a good start, so consumers could choose the least damaging options, he said, but subsidies for sustainable and healthy foods and taxes on meat and dairy will probably also be necessary.
One surprise from the work was the large impact of freshwater fish farming, which provides twothirds of such fish in Asia and 96% in Europe, and was thought to be relatively environmentally friendly. “You get all these fish depositing excreta and unconsumed feed down to the bottom of the pond, where there is barely any oxygen, making it the perfect environment for methane production", a potent greenhouse gas, Poore said. The research also found grass-fed beef, thought to be relatively low impact, was still responsible for much higher impacts than plant-based food.
“Converting grass into [meat] is like converting coal to energy. It comes with an immense cost in emissions,” Poore said.
The new research has received strong praise from other food experts. Prof Gidon Eshel, at Bard College, US, said: “I was awestruck. It is really important, sound, ambitious, revealing and beautifully done.”
He said previous work on quantifying farming’s impacts, including his own, had taken a top-down approach using national level data, but the new work used a bottom-up approach, with farm-byfarm data. “It is very reassuring to see they yield essentially the same results. But the new work has very many important details that are profoundly revealing.”
Prof Tim Benton, at the University of Leeds, UK, said: “This is an immensely useful study. It brings together a huge amount of data and that makes its conclusions much more robust. The way we produce food, consume and waste food is unsustainable from a planetary perspective. Given the global obesity crisis, changing diets – eating less livestock produce and more vegetables and fruit – has the potential to make both us and the planet healthier.”
Dr Peter Alexander, at the University of Edinburgh, UK, was also impressed but noted:
“There may be environmental benefits, eg for biodiversity, from sustainably managed grazing and increasing animal product consumption may improve nutrition for some of the poorest globally.
My personal opinion is we should interpret these results not as the need to become vegan overnight, but rather to moderate our [meat] consumption.”
Poore said: “The reason I started this project was to understand if there were sustainable animal producers out there. But I have stopped consuming animal products over the last four years of this project. These impacts are not necessary to sustain our current way of life. The question is how much can we reduce them and the answer is a lot.”
… as you’re joining us today from Italy, we have a small favour to ask. Tens of millions have placed their trust in the Guardian’s high-impact journalism since we started publishing 200 years ago, turning to us in moments of crisis, uncertainty, solidarity and hope. More than 1.5 million readers, from 180 countries, have recently taken the step to support us financially – keeping us open to all, and fiercely independent. With no shareholders or billionaire owner, we can set our own agenda and provide trustworthy journalism that’s free from commercial and political influence, offering a counterweight to the spread of misinformation. When it’s never mattered more, we can investigate and challenge without fear or favour. Unlike many others, Guardian journalism is available for everyone to read, regardless of what they can afford to pay. We do this because we believe in information equality. Greater numbers of people can keep track of global events, understand their impact on people and communities, and become inspired to take meaningful action.
We aim to offer readers a comprehensive, international perspective on critical events shaping our world – from the Black Lives Matter movement, to the new American administration, Brexit, and the world's slow emergence from a global pandemic. We are committed to upholding our reputation for urgent, powerful reporting on the climate emergency, and made the decision to reject advertising from fossil fuel companies, divest from the oil and gas industries, and set a course to achieve net zero emissions by 2030
Éviter la viande et les produits laitiers est le « plus grand moyen » de réduire votre impact sur Terre
Damian CarringtonÉditeur environnement
@dpcarrington - jeu. 31 mai 2018 19.00 BST
#Fr
Bétail dans une colonie illégale de la forêt nationale de Jamanxim, dans le nord du Brésil. La forêt de 1,3 million d'hectares est maintenant un microcosme de ce qui se passe en Amazonie, où de vastes étendues de terres sont la proie des bûcherons illégaux, des éleveurs de bétail et des chercheurs d'or.
Photographie : Antonio Scorza / AFP / Getty Images
S'il y a jamais eu un moment pour nous rejoindre, c'est maintenant. Chaque contribution, grande ou petite, alimente notre journalisme et soutient notre avenir.
Soutenez le Guardian à partir de 1 € seulement
Ca prend juste une minute. Si vous le pouvez, pensez à nous soutenir avec un montant régulier chaque mois. Merci.
La plus grande analyse à ce jour révèle une énorme empreinte de bétail - fournissant seulement 18% des calories mais occupant 83% des terres agricoles
Éviter la viande et les produits laitiers est le meilleur moyen de réduire l'impact environnemental sur la planète, selon les scientifiques qui ont mené l'analyse la plus complète à ce jour des dommages causés par l'agriculture à la planète.
De nouvelles recherches montrent que sans la consommation de viande et de produits laitiers, l'utilisation mondiale des terres agricoles pourrait être réduite de plus de 75 % - une superficie équivalente à celle des États-Unis, de la Chine, de l'Union européenne et de l'Australie réunis - et continuer à nourrir le monde . La perte de nature sauvage au profit de l'agriculture est la principale cause de l'extinction massive actuelle de la faune.
Une nouvelle analyse montre que si la viande et les produits laitiers ne fournissent que 18% de calories et 37% de protéines, ils utilisent la grande majorité - 83% - des terres agricoles et produisent 60% des émissions de gaz à effet de serre de l'agriculture. D'autres recherches récentes montrent que 86% de tous les mammifères terrestres sont maintenant du bétail ou des humains. Les scientifiques ont également découvert que même la viande et les produits laitiers à faible impact causent toujours beaucoup plus de dommages à l'environnement que la culture moins durable des légumes et des céréales.
L'étude, publiée dans la revue Science, a créé un énorme ensemble de données basé sur près de 40 000 fermes dans 119 pays et couvre 40 aliments qui représentent 90 % de tout ce qui est mangé.
Évalué le plein impact de ces aliments, de la ferme à la table, sur l'utilisation des terres, les émissions liées au changement climatique, l'utilisation de l'eau douce et la pollution de l'eau (eutrophisation) et de l'air (acidification).
"Un régime végétalien est probablement le meilleur moyen de réduire l'impact sur la planète Terre, non seulement des gaz à effet de serre, mais aussi de l'acidification mondiale, de l'eutrophisation, de l'utilisation des terres et de l'eau", a déclaré Joseph Poore, de l'Université d'Oxford, au Royaume-Uni, qui dirigé la recherche. "C'est beaucoup plus important que de réduire les vols ou d'acheter une voiture électrique", a-t-il déclaré, car ils ne font que réduire les émissions de gaz à effet de serre.
"L'agriculture est un secteur qui englobe toute une série de problèmes environnementaux", a-t-il déclaré. « En réalité, les produits animaux sont responsables de tant de choses. Éviter la consommation de produits animaux offre de bien meilleurs avantages environnementaux que d'essayer d'acheter de la viande et des produits laitiers durables ».
L'analyse a également révélé une énorme variabilité entre les différentes manières de produire le même aliment. Par exemple, les bovins de boucherie élevés sur des terres déboisées produisent 12 fois plus de gaz à effet de serre et utilisent 50 fois plus de terres que ceux qui paissent dans de riches pâturages naturels.
Mais la comparaison entre le bœuf et les protéines végétales comme les pois est frappante, même le bœuf le moins impactant étant responsable de six fois plus de gaz à effet de serre et de 36 fois plus de terres.
La grande variabilité de l'impact environnemental des différentes exploitations agricoles offre une opportunité de réduire les dommages, a déclaré Poore, sans que la population mondiale ne devienne végétalienne. Si la moitié la plus nocive de la production de viande et de produits laitiers a été remplacée par des aliments à base de plantes, cela offre encore environ les deux tiers des avantages de l'élimination de toute la production de viande et de produits laitiers.
Réduire l'impact environnemental de l'agriculture n'est pas facile, a averti Poore : « Il y a plus de 570 millions d'exploitations agricoles qui ont besoin de moyens légèrement différents pour réduire leur impact. C'est un défi [environnemental] comme aucun autre secteur de l'économie ».
Mais il a dit qu'au moins 500 milliards de dollars sont dépensés en subventions agricoles chaque année, et probablement beaucoup plus :
"Il y a beaucoup d'argent là-bas pour faire quelque chose de vraiment bien."
Des étiquettes révélant l'impact des produits seraient un bon début, afin que les consommateurs puissent choisir les options les moins nocives, a-t-il déclaré, mais des subventions pour une alimentation durable et saine et des taxes sur la viande et les produits laitiers seront probablement également nécessaires.
L'une des surprises des travaux a été l'impact important de la pisciculture d'eau douce, qui fournit les deux tiers de ce poisson en Asie et 96 % en Europe, et était considérée comme relativement respectueuse de l'environnement. "Tous ces poissons déposent des excréments et des aliments non consommés au fond de l'étang, où il n'y a presque pas d'oxygène, ce qui en fait l'environnement parfait pour la production de méthane", a déclaré Poore.
La recherche a également révélé que avec de l'herbe, dont on pense qu'il a un impact relativement faible, était encore responsable d'impacts beaucoup plus importants que les aliments à base de plantes. « Convertir l'herbe en [viande], c'est comme convertir le charbon en énergie. Cela a un coût immense en termes d'émissions », a déclaré Poore.
La nouvelle recherche a reçu de nombreux éloges de la part d'autres experts en alimentation. Le professeur Gidon Eshel, du Bard College, aux États-Unis, a déclaré :
« J'étais sidéré.
C'est vraiment important, solide, ambitieux, révélateur et bien fait."
Il a déclaré que les travaux antérieurs sur la quantification des impacts agricoles, y compris le sien, avaient adopté une approche descendante utilisant des données nationales, mais que les nouveaux travaux utilisaient une approche ascendante, avec des données entreprise par entreprise. « Il est très rassurant de voir qu'ils produisent essentiellement les mêmes résultats. Mais le nouveau travail contient de nombreux détails importants qui sont profondément révélateurs ».
Le professeur Tim Benton, de l'Université de Leeds, au Royaume-Uni, a déclaré : « Il s'agit d'une étude extrêmement utile. Il rassemble une énorme quantité de données et cela rend ses conclusions beaucoup plus solides. La façon dont nous produisons, consommons et gaspillons la nourriture n'est pas durable d'un point de vue planétaire. Compte tenu de la crise mondiale de l'obésité, changer les régimes alimentaires - manger moins de produits d'origine animale et plus de fruits et légumes - a le potentiel de nous rendre, ainsi que la planète, plus sains ».
Le Dr Peter Alexander de l'Université d'Édimbourg au Royaume-Uni a également été impressionné, mais a noté : « Il pourrait y avoir des avantages environnementaux, par exemple pour la biodiversité, à partir d'un pâturage géré de manière durable et d'une consommation accrue de produits d'origine animale qui peuvent améliorer la nutrition de certains des les plus pauvres du monde. Mon opinion personnelle est que nous devrions interpréter ces résultats non pas comme la nécessité de devenir végétalien du jour au lendemain, mais plutôt de modérer notre consommation de [viande] ».
Poore a déclaré : « La raison pour laquelle j'ai lancé ce projet était de découvrir s'il existait des producteurs d'animaux durables. Mais j'ai arrêté de consommer des produits d'origine animale au cours des quatre dernières années de ce projet. Ces impacts ne sont pas nécessaires pour maintenir notre mode de vie actuel. La question est de savoir jusqu'où on peut les réduire et la réponse est beaucoup ».
… puisque vous venez d'Italie avec nous aujourd'hui, nous avons un petit service à vous demander. Des dizaines de millions de personnes ont fait confiance au journalisme percutant du Guardian depuis que nous avons commencé à publier il y a 200 ans, nous tendant la main en temps de crise, d'incertitude, de solidarité et d'espoir. Plus de 1,5 million de lecteurs, originaires de 180 pays, ont récemment franchi le pas pour nous soutenir financièrement, nous gardant ouverts à tous et farouchement indépendants. Sans actionnaires ni propriétaires milliardaires, nous pouvons définir notre programme et offrir un journalisme fiable, exempt d'influences commerciales et politiques, offrant un contrepoids à la propagation de la désinformation. Quand cela n'a jamais eu plus d'importance, nous pouvons enquêter et contester sans crainte ni faveur. Contrairement à beaucoup d'autres, le journalisme Guardian est accessible à tous, quel que soit le montant qu'ils peuvent se permettre de payer. On y va parce que nous croyons en l'égalité de l'information. Un plus grand nombre de personnes peuvent suivre les événements mondiaux, comprendre leur impact sur les personnes et les communautés et être inspirées pour prendre des mesures significatives. Notre objectif est d'offrir aux lecteurs une perspective mondiale et internationale sur les événements critiques qui façonnent notre monde : du mouvement Black Lives Matter à la nouvelle administration américaine, en passant par le Brexit et la sortie lente du monde d'une pandémie mondiale. Nous nous engageons à maintenir notre réputation de rapports urgents et puissants sur l'urgence climatique et avons pris la décision de décliner la publicité des entreprises de combustibles fossiles, de nous désinvestir des industries pétrolière et gazière et de nous efforcer d'atteindre des émissions nettes égales. 2030.
S'il y a déjà eu un moment pour nous rejoindre, c'est maintenant. Chaque contribution, grande ou petite, alimente notre journalisme et soutient notre avenir. Soutenez The Guardian à partir de 1€ Cela ne prend qu'une minute. Si vous le pouvez, pensez à nous soutenir avec un montant régulier chaque mois. Merci.
Evitar la carne y los lácteos es "la mejor manera" de reducir tu impacto en la tierra
Damian Carrington Editor de medio ambiente
@dpcarrington - Jue 31 de mayo de 2018 19:00 BST
#Es
Ganadería en un asentamiento ilegal en el Bosque Nacional Jamanxim en el norte de Brasil. El bosque de 1,3 millones de hectáreas es ahora un microcosmos de lo que sucede en el Amazonas, donde vastas extensiones de tierra son presa de madereros ilegales, ganaderos y buscadores de oro.
Fotografía: Antonio Scorza / AFP / Getty Images
El análisis más grande hasta la fecha revela una enorme huella de ganado: proporciona solo el 18% de las calorías pero ocupa el 83% de las tierras agrícolas
Evitar la carne y los lácteos es la mejor manera de reducir el impacto ambiental en el planeta, según científicos que han realizado el análisis más completo hasta la fecha de los daños que la agricultura causa al planeta.
Una nueva investigación muestra que sin el consumo de carne y lácteos, el uso global de tierras agrícolas podría reducirse en más del 75%, un área equivalente a los Estados Unidos, China, la Unión Europea y Australia combinados, y continuar alimentando al mundo. . La pérdida de la vida silvestre a causa de la agricultura es la principal causa de la actual extinción masiva de la vida silvestre.
Un nuevo análisis muestra que, si bien la carne y los lácteos solo proporcionan un 18% de calorías y un 37% de proteínas, utilizan la gran mayoría (83%) de las tierras agrícolas y producen el 60% de las emisiones de gases de efecto invernadero de la agricultura. Otra investigación reciente muestra que el 86% de todos los mamíferos terrestres ahora son ganado o humanos. Los científicos también descubrieron que incluso la carne y los productos lácteos de menor impacto siguen causando mucho más daño ambiental que el cultivo menos sostenible de verduras y cereales.
El estudio, publicado en la revista Science, creó un enorme conjunto de datos basado en casi 40.000 granjas en 119 países y cubre 40 alimentos que representan el 90% de todo lo que se consume.
Evaluó el impacto total de estos alimentos, desde la granja hasta la mesa, en el uso de la tierra, las emisiones del cambio climático, el uso de agua dulce y la contaminación del agua (eutrofización) y del aire (acidificación).
"Una dieta vegana es probablemente la mejor manera de reducir el impacto en el planeta Tierra, no solo de los gases de efecto invernadero, sino también de la acidificación global, la eutrofización, el uso de la tierra y el agua", dijo Joseph Poore, de la Universidad de Oxford, Reino Unido, quien dirigió la investigación. "Esto es mucho más grande que reducir vuelos o comprar un automóvil eléctrico", dijo, ya que solo reducen las emisiones de gases de efecto invernadero.
"La agricultura es un sector que engloba toda una serie de problemas ambientales", dijo. “En realidad, los productos animales son responsables de muchas cosas. Evitar el consumo de productos animales ofrece beneficios ambientales mucho mejores que intentar comprar carne y productos lácteos sostenibles ”.
El análisis también reveló una enorme variabilidad entre las diferentes formas de producir el mismo alimento. Por ejemplo, el ganado de carne criado en tierras deforestadas produce 12 veces más gases de efecto invernadero y utiliza 50 veces más tierra que el ganado que pasta en pastos naturales ricos.
Pero la comparación entre la carne de res y las proteínas vegetales como los guisantes es cruda, y hasta la carne de res de menor impacto es responsable de seis veces más gases de efecto invernadero y 36 veces más tierra.
La gran variabilidad en el impacto ambiental de diferentes granjas presenta una oportunidad para reducir el daño, dijo Poore, sin que la población mundial se vuelva vegana. Si la mitad más dañina de la producción de carne y lácteos ha sido reemplazada por alimentos de origen vegetal, esto todavía ofrece alrededor de dos tercios de los beneficios de eliminar toda la producción de carne y lácteos.
Reducir el impacto ambiental de la agricultura no es fácil, advirtió Poore: “Hay más de 570 millones de granjas que necesitan formas ligeramente diferentes de reducir su impacto. Es un desafío [ambiental] como ningún otro sector de la economía ”.
Pero dijo que cada año se gastan al menos $ 500 mil millones en subsidios agrícolas, y probablemente mucho más:
"Hay mucho dinero para hacer algo realmente bueno".
Las etiquetas que revelen el impacto de los productos serían un buen comienzo, por lo que los consumidores podrían elegir las opciones menos dañinas, dijo, pero probablemente también se necesitarán subsidios para alimentos sostenibles y saludables e impuestos sobre la carne y los lácteos.
Una sorpresa del trabajo fue el gran impacto de la piscicultura de agua dulce, que abastece a dos tercios de ese pescado en Asia y al 96% en Europa, y se pensaba que era relativamente respetuoso con el medio ambiente. "Todos estos peces depositan excrementos y alimentos no consumidos en el fondo del estanque, donde casi no hay oxígeno, lo que lo convierte en el entorno perfecto para la producción de metano", dijo Poore.
La investigación también encontró que con el pasto, que se cree que tiene un impacto relativamente bajo, todavía era responsable de impactos mucho mayores que los alimentos de origen vegetal. “Convertir pasto en [carne] es como convertir carbón en energía. Viene con un costo inmenso en términos de emisiones ”, dijo Poore.
La nueva investigación ha recibido grandes elogios de otros expertos en alimentos. El profesor Gidon Eshel, del Bard College, en los Estados Unidos, dijo:
“Me quedé atónito.
Es realmente importante, sólido, ambicioso, revelador y bien hecho ".
Dijo que el trabajo anterior sobre la cuantificación de los impactos agrícolas, incluido el suyo, había adoptado un enfoque de arriba hacia abajo utilizando datos a nivel nacional, pero el nuevo trabajo utilizó un enfoque de abajo hacia arriba, con datos de empresa por empresa. “Es muy reconfortante ver que producen esencialmente los mismos resultados. Pero el nuevo trabajo tiene muchos detalles importantes que son profundamente reveladores ”.
El profesor Tim Benton, de la Universidad de Leeds, Reino Unido, dijo: “Este es un estudio extremadamente útil. Reúne una enorme cantidad de datos y eso hace que sus conclusiones sean mucho más sólidas. La forma en que producimos, consumimos y desperdiciamos alimentos es insostenible desde una perspectiva planetaria. Dada la crisis mundial de la obesidad, cambiar la dieta (comer menos productos ganaderos y más frutas y verduras) tiene el potencial de hacernos más saludables a nosotros y al planeta ”.
El Dr. Peter Alexander de la Universidad de Edimburgo en el Reino Unido también quedó impresionado, pero señaló: “Podría haber beneficios ambientales, por ejemplo para la biodiversidad, a partir del pastoreo administrado de manera sostenible y un mayor consumo. De productos animales puede mejorar la nutrición de algunos de los los más pobres del mundo. Mi opinión personal es que deberíamos interpretar estos resultados no como la necesidad de volvernos veganos de la noche a la mañana, sino más bien como moderar nuestro consumo de [carne] ”.
Poore dijo: “La razón por la que comencé este proyecto fue para averiguar si había productores de animales sostenibles por ahí. Pero dejé de consumir productos animales en los últimos cuatro años de este proyecto. Estos impactos no son necesarios para mantener nuestro estilo de vida actual. La pregunta es cuánto podemos reducirlos y la respuesta es mucho ”.
… ya que hoy vienes con nosotros desde Italia, tenemos un pequeño favor que pedirte. Decenas de millones han depositado su confianza en el impactante periodismo de The Guardian desde que comenzamos a publicar hace 200 años, acercándose a nosotros en tiempos de crisis, incertidumbre, solidaridad y esperanza. Más de 1,5 millones de lectores, de 180 países, han dado recientemente el paso para apoyarnos financieramente, manteniéndonos abiertos a todos y ferozmente independientes. Sin accionistas ni propietarios multimillonarios, podemos establecer nuestra agenda y ofrecer un periodismo confiable, libre de influencias comerciales y políticas, ofreciendo un contrapeso a la propagación de la desinformación. Cuando nunca importó más, podemos investigar y desafiar sin miedo ni favoritismos. A diferencia de muchos otros, el periodismo Guardian está disponible para que todos lo lean, independientemente de cuánto puedan pagar. Debemos porque creemos en la igualdad de información. Más personas pueden realizar un seguimiento de los eventos globales, comprender su impacto en las personas y las comunidades e inspirarse para emprender acciones significativas. Nuestro objetivo es ofrecer a los lectores una perspectiva global e internacional sobre los eventos críticos que dan forma a nuestro mundo: desde el movimiento Black Lives Matter, hasta la nueva administración de EE. UU., Brexit y la lenta salida del mundo de una pandemia global. Estamos comprometidos a mantener nuestra reputación de informes urgentes y contundentes sobre la emergencia climática y hemos tomado la decisión de rechazar la publicidad de las compañías de combustibles fósiles, desinvertir en las industrias del petróleo y el gas y establecer un camino para lograr emisiones netas iguales. 2030.
Si alguna vez ha habido un momento para unirse a nosotros, es ahora. Cada contribución, grande o pequeña, alimenta nuestro periodismo y apoya nuestro futuro. Apoya a The Guardian desde € 1 Solo lleva un minuto. Si puede, considere apoyarnos con una cantidad regular cada mes. Gracias.
Si alguna vez hubo un momento para unirse a nosotros, es ahora.
Cada contribución, sea grande o pequeña, potencia
nuestro periodismo y sustenta nuestro futuro. Apoyo
The Guardian desde tan solo 1 € - solo se necesita un
minuto. Si puede, considere apoyar
nosotros con una cantidad regular cada mes. Gracias.
#TheGuardian #Science #Article #Pubblications #2018 #WccReport2020 #FameNelMondo #Carne #Spreco #Cibo #Acqua #Terra #Foresta #Alberi #CO2 #CH4 #Metano #CambiamentoClimatico #SurriscaldamentoGlobale #Pandemie #Ingiustizie #Povertà #Business #Capitalismo #Vergogna
#TheGuardian #Science #Article #Pubblications #2018 #WccReport2020 #HungerInTheWorld #Meat #Waste #Food #Water #Earth #Forest #Trees #CO2 #CH4 #Methane #ClimaticChange #GlobalSuperheat #Pandemics #Injustice #Poverty #Business #Capitalism #Shame
#TheGuardian #Science #Article #Publications #2018 #RapportWcc2020 #FaimDansLeMonde #Viande #Déchets #Nourriture #Eau #Terre #Forêt #Arbres #CO2 #CH4 #Méthane #ChangementClimatique #SurchauffeGlobale #Pandémies #Injustice #Pauvreté #Entreprises #Capitalisme #Honte
#TheGuardian #Ciencia #Artículo #Publicaciones #2018 #WccReport2020 #HambreEnElMundo #Carne #Residuos #Comida #Agua #Tierra #Bosque #Árboles #CO2 #CH4 #Metano #CambioClimático #SobrecalentamientoGlobal #Pandemias #Injusticia #Pobreza #Negocios #Capitalismo #Vergüenza
#LetteraAlleGenerazioniFuture #DirittiDelleGenerazioniFuture #TheGuardians #EarthGuardians
#CapsulaDelTempo #TimeCapsule #CapsuleTemporelle #CápsulaDelTiempo
