#dirittidellegenerazionifuture
LA RAPIDA ELIMINAZIONE GLOBALE DELL'AGRICOLTURA ANIMALE HA LA POTENZIALITA’ DI STABILIZZARE I LIVELLI DI GAS SERRA PER 30 ANNI E COMPENSARE IL 68% DELLE EMISSIONI DI CO2 DI QUESTO SECOLO.
❇️ L'agricoltura animale contribuisce in modo significativo al riscaldamento globale attraverso le continue emissioni dei potenti gas serra metano e protossido di azoto e lo spostamento del carbonio della biomassa sui terreni utilizzati per allevare il bestiame.
❇️ Tuttavia, poiché le stime dell'entità dell'effetto della fine dell'agricoltura animale spesso si concentrano su un solo fattore, il pieno potenziale beneficio di un cambiamento più radicale rimane sottovalutato.
❇️ In questo studio è stato quantificato l'intero “climate opportunity cost” dell'attuale produzione zootecnica globale, modellando gli effetti combinati a lungo termine delle riduzioni delle emissioni e del recupero della biomassa che sarebbero sbloccati da una graduale eliminazione dell'agricoltura animale.
❇️ In assenza di altre riduzioni delle emissioni, in questo studio si dimostra come cali persistenti dei livelli atmosferici di metano e protossido di azoto e un più lento accumulo di anidride carbonica, a seguito di un graduale abbandono della produzione zootecnica, avrebbero, fino alla fine del secolo, lo stesso effetto cumulativo sul potenziale di riscaldamento dell'atmosfera di una riduzione di 25 gigatonnellate all'anno delle emissioni di CO2 antropogeniche, garantendo la metà della riduzione netta delle emissioni necessarie per limitare il riscaldamento a 2°C.
❇️ L'entità e la rapidità di questi effetti potenziali dovrebbero porre la riduzione o l'eliminazione dell'agricoltura animale in prima linea nelle strategie per evitare disastrosi cambiamenti climatici.
👉 FONTE: Eisen MB, Brown PO (2022) Rapid global phaseout of animal agriculture has the potential to stabilize greenhouse gas levels for 30 years and offset 68 percent of CO2 emissions this century. PLOS Clim 1(2): e0000010. doi:10.1371/journal.pclm.0000010
THE FAST GLOBAL ELIMINATION OF ANIMAL AGRICULTURE HAS THE POTENTIAL TO STABILIZE GREENHOUSE GAS LEVELS FOR 30 YEARS AND OFFSET 68% OF THE CO2 EMISSIONS OF THIS CENTURY.
❇️ Animal agriculture contributes significantly to global warming through the continued emissions of the potent greenhouse gases methane and nitrous oxide and the shifting of biomass carbon onto land used to raise livestock.
❇️ However, as estimates of the magnitude of the effect of ending animal agriculture often focus on just one factor, the full potential benefit of more radical change remains underestimated.
❇️ In this study the entire "climate opportunity cost" of current global livestock production was quantified, modeling the long-term combined effects of emissions reductions and biomass recovery that would be unlocked by a gradual elimination of animal agriculture.
❇️ In the absence of other emission reductions, this study demonstrates how persistent drops in atmospheric levels of methane and nitrous oxide and a slower accumulation of carbon dioxide, following a gradual abandonment of livestock production, would have, until the end of the century, the same cumulative effect on the warming potential of the atmosphere as a reduction of 25 gigatonnes per year in anthropogenic CO2 emissions, ensuring half the net reduction in emissions needed to limit warming to 2 ° C.
❇️ The magnitude and rapidity of these potential effects should place the reduction or elimination of animal agriculture at the forefront of strategies to avoid disastrous climate change.
👉 SOURCE: Eisen MB, Brown PO (2022) Rapid global phaseout of animal agriculture has the potential to stabilize greenhouse gas levels for 30 years and offset 68 percent of CO2 emissions this century. PLOS Clim 1 (2): e0000010. doi: 10.1371 / journal.pclm.0000010
L'ÉLIMINATION RAPIDE MONDIALE DE L'AGRICULTURE ANIMALE A LE POTENTIEL DE STABILISER LES NIVEAUX DE GAZ À EFFET DE SERRE PENDANT 30 ANS ET DE COMPENSER 68 % DES ÉMISSIONS DE CO2 DE CE SIÈCLE.
❇️ L'agriculture animale contribue de manière significative au réchauffement climatique en raison des émissions continues de puissants gaz à effet de serre que sont le méthane et l'oxyde nitreux et du déplacement du carbone de la biomasse vers les terres utilisées pour l'élevage du bétail.
❇️ Cependant, comme les estimations de l'ampleur de l'effet de la fin de l'agriculture animale se concentrent souvent sur un seul facteur, le bénéfice potentiel total d'un changement plus radical reste sous-estimé.
❇️ Dans cette étude, l'ensemble du "coût d'opportunité climatique" de la production animale mondiale actuelle a été quantifié, modélisant les effets combinés à long terme des réductions d'émissions et de la récupération de la biomasse qui seraient débloqués par une élimination progressive de l'agriculture animale.
❇️ En l'absence d'autres réductions d'émissions, cette étude démontre comment des baisses persistantes des niveaux atmosphériques de méthane et de protoxyde d'azote et une accumulation plus lente de dioxyde de carbone, suite à un abandon progressif de l'élevage, auraient, jusqu'à la fin du siècle, le même effet cumulé sur le potentiel de réchauffement de l'atmosphère qu'une réduction de 25 gigatonnes par an des émissions anthropiques de CO2, assurant la moitié de la réduction nette des émissions nécessaire pour limiter le réchauffement à 2°C.
❇️ L'ampleur et la rapidité de ces effets potentiels devraient placer la réduction ou l'élimination de l'agriculture animale au premier plan des stratégies pour éviter un changement climatique désastreux.
👉 SOURCE : Eisen MB, Brown PO (2022) L'élimination mondiale rapide de l'agriculture animale a le potentiel de stabiliser les niveaux de gaz à effet de serre pendant 30 ans et de compenser 68 % des émissions de CO2 de ce siècle. PLOS Clim 1 (2) : e0000010. doi : 10.1371 / journal.pclm.0000010
LA ELIMINACIÓN GLOBAL RÁPIDA DE LA AGRICULTURA ANIMAL TIENE EL POTENCIAL DE ESTABILIZAR LOS NIVELES DE GASES DE EFECTO INVERNADERO DURANTE 30 AÑOS Y COMPENSAR EL 68% DE LAS EMISIONES DE CO2 DE ESTE SIGLO.
❇️ La agricultura animal contribuye significativamente al calentamiento global a través de las continuas emisiones de los potentes gases de efecto invernadero metano y óxido nitroso y el desplazamiento del carbono de la biomasa a la tierra utilizada para criar ganado.
❇️ Sin embargo, dado que las estimaciones de la magnitud del efecto de acabar con la agricultura animal a menudo se centran en un solo factor, el beneficio potencial completo de un cambio más radical sigue subestimado.
❇️ En este estudio se cuantificó todo el "costo de oportunidad climático" de la producción ganadera mundial actual, modelando los efectos combinados a largo plazo de la reducción de emisiones y la recuperación de biomasa que se desbloquearían con una eliminación gradual de la agricultura animal.
❇️ En ausencia de otras reducciones de emisiones, este estudio demuestra cómo las caídas persistentes en los niveles atmosféricos de metano y óxido nitroso y una acumulación más lenta de dióxido de carbono, luego de un abandono gradual de la producción ganadera, habrían tenido, hasta el final del siglo, el mismo efecto acumulativo sobre el potencial de calentamiento de la atmósfera que una reducción de 25 gigatoneladas por año en las emisiones antropogénicas de CO2, asegurando la mitad de la reducción neta de emisiones necesaria para limitar el calentamiento a 2 °C.
❇️ La magnitud y rapidez de estos efectos potenciales deberían colocar la reducción o eliminación de la ganadería al frente de las estrategias para evitar un cambio climático desastroso.
👉 FUENTE: Eisen MB, Brown PO (2022) La rápida eliminación global de la agricultura animal tiene el potencial de estabilizar los niveles de gases de efecto invernadero durante 30 años y compensar el 68 por ciento de las emisiones de CO2 este siglo. PLOS Clim 1 (2): e0000010. doi: 10.1371 / diario.pclm.0000010
Η ΓΡΗΓΟΡΗ ΠΑΓΚΟΣΜΙΑ ΕΞΑΛΕΙΨΗ ΤΗΣ ΖΩΟΚΑΛΛΙΕΡΓΕΙΑΣ ΕΧΕΙ ΤΗ ΔΥΝΑΤΟΤΗΤΑ ΝΑ ΣΤΑΘΕΡΟΠΟΙΗΣΕΙ ΤΑ ΕΠΙΠΕΔΑ ΑΕΡΙΩΝ ΤΟΥ ΘΕΡΜΟΚΗΠΙΟΥ ΓΙΑ 30 ΧΡΟΝΙΑ ΚΑΙ ΝΑ ΑΝΤΙΣΤΑΘΜΙΣΕΙ ΤΟ 68% ΤΩΝ ΕΚΠΟΜΠΩΝ CO2 ΑΥΤΟΥ ΤΟΥ ΑΙΩΝΑ.
❇️ Η κτηνοτροφία συμβάλλει σημαντικά στην υπερθέρμανση του πλανήτη μέσω των συνεχιζόμενων εκπομπών των ισχυρών αερίων του θερμοκηπίου μεθανίου και οξειδίου του αζώτου και της μετατόπισης του άνθρακα της βιομάζας σε γη που χρησιμοποιείται για την εκτροφή ζώων.
❇️ Ωστόσο, καθώς οι εκτιμήσεις για το μέγεθος της επίδρασης του τερματισμού της κτηνοτροφίας συχνά επικεντρώνονται σε έναν μόνο παράγοντα, το πλήρες πιθανό όφελος από πιο ριζικές αλλαγές παραμένει υποτιμημένο.
❇️ Σε αυτή τη μελέτη ποσοτικοποιήθηκε ολόκληρο το «κλιματικό κόστος ευκαιρίας» της τρέχουσας παγκόσμιας κτηνοτροφικής παραγωγής, μοντελοποιώντας τις μακροπρόθεσμες συνδυασμένες επιπτώσεις της μείωσης των εκπομπών και της ανάκτησης βιομάζας που θα ξεκλειδώνονταν με μια σταδιακή εξάλειψη της κτηνοτροφίας.
❇️ Ελλείψει άλλων μειώσεων εκπομπών, αυτή η μελέτη καταδεικνύει πόσο επίμονες πτώσεις στα ατμοσφαιρικά επίπεδα μεθανίου και οξειδίου του αζώτου και βραδύτερη συσσώρευση διοξειδίου του άνθρακα, μετά από μια σταδιακή εγκατάλειψη της κτηνοτροφικής παραγωγής, θα είχαν, μέχρι το τέλος του αιώνα, η ίδια σωρευτική επίδραση στο δυναμικό θέρμανσης της ατμόσφαιρας με τη μείωση κατά 25 γιγατόνους ετησίως στις ανθρωπογενείς εκπομπές CO2, διασφαλίζοντας το ήμισυ της καθαρής μείωσης των εκπομπών που απαιτούνται για τον περιορισμό της θέρμανσης στους 2 °C.
❇️ Το μέγεθος και η ταχύτητα αυτών των πιθανών επιπτώσεων θα πρέπει να θέσει τη μείωση ή την εξάλειψη της κτηνοτροφίας στην πρώτη γραμμή των στρατηγικών για την αποφυγή της καταστροφικής αλλαγής του κλίματος.
👉 ΠΗΓΗ: Eisen MB, Brown PO (2022) Η ταχεία παγκόσμια σταδιακή κατάργηση της κτηνοτροφίας έχει τη δυνατότητα να σταθεροποιήσει τα επίπεδα αερίων του θερμοκηπίου για 30 χρόνια και να αντισταθμίσει το 68 τοις εκατό των εκπομπών CO2 αυτόν τον αιώνα. PLOS Clim 1 (2): e0000010. doi: 10.1371 / journal.pclm.0000010
全球快速消除畜牧业有可能使温室气体水平稳定 30 年，并抵消本世纪 68% 的二氧化碳排放量。
❇️ 畜牧业通过持续排放强效温室气体甲烷和一氧化二氮以及将生物质碳转移到用于饲养牲畜的土地上，对全球变暖做出了重大贡献。
❇️ 然而，由于对结束畜牧业的影响程度的估计通常只关注一个因素，因此仍然低估了更激进变革的全部潜在好处。
❇️ 在这项研究中，量化了当前全球畜牧业生产的整个“气候机会成本”，模拟了排放减少和生物量恢复的长期综合影响，这将通过逐步消除畜牧业来解锁。
❇️ 在没有其他减排措施的情况下，这项研究表明，在逐渐放弃畜牧生产后，大气中甲烷和一氧化二氮水平的持续下降以及二氧化碳的缓慢积累将如何持续到本年度结束世纪，对大气变暖潜力的累积效应与每年减少 25 吉吨的人为二氧化碳排放量相同，确保将升温限制在 2°C 所需的净排放量减少一半。
❇️ 这些潜在影响的规模和速度应将减少或消除畜牧业置于避免灾难性气候变化的战略的最前沿。
👉 资料来源：Eisen MB，Brown PO（2022 年）全球快速淘汰畜牧业有可能在 30 年内稳定温室气体水平并抵消本世纪 68% 的二氧化碳排放量。 PLOS Clim 1 (2)：e0000010。 doi: 10.1371 / journal.pclm.0000010
#ArticlesArchive
#Science #Article #Pubblications #WccReport2020 #FameNelMondo #Carne #Spreco #Cibo #Acqua #Terra #Foresta #Alberi #CO2 #CH4 #Metano #CambiamentoClimatico #SurriscaldamentoGlobale #Pandemie #Ingiustizie #Povertà #Business #Capitalismo #Vergogna
#Science #Article #Pubblications #WccReport2020 #HungerInTheWorld #Meat #Waste #Food #Water #Earth #Forest #Trees #CO2 #CH4 #Methane #ClimaticChange #GlobalSuperheat #Pandemics #Injustice #Poverty #Business #Capitalism #Shame
#Science #Article #Publications #RapportWcc2020 #FaimDansLeMonde #Viande #Déchets #Nourriture #Eau #Terre #Forêt #Arbres #CO2 #CH4 #Méthane #ChangementClimatique #SurchauffeGlobale #Pandémies #Injustice #Pauvreté #Entreprises #Capitalisme #Honte
#Ciencia #Artículo #Publicaciones #WccReport2020 #HambreEnElMundo #Carne #Residuos #Comida #Agua #Tierra #Bosque #Árboles #CO2 #CH4 #Metano #CambioClimático #SobrecalentamientoGlobal #Pandemias #Injusticia #Pobreza #Negocios #Capitalismo #Vergüenza
#科学 #文章 #出版物 #2020年世界气候变化报告 #世界饥饿 #肉类 #废物 #食物 #水 #土地 #森林 #树木 #二氧化碳 #甲烷 #甲烷 #气候变化 #全球过热 #流行病 #不公正 #贫困 #商业 #资本主义 #耻辱
#LetteraAlleGenerazioniFuture #DirittiDelleGenerazioniFuture #EarthGuardians #LifeGuardians
#CapsulaDelTempo #TimeCapsule #CapsuleTemporelle #CápsulaDelTiempo
#Nsfw #CO2 #WorldClimateChange #WccReport2020 #Focus #LetteraAlleGenerazioniFuture #DirittiDelleGenerazioniFuture #Ambiente #Ecologia #CO2 #Atmosfera #AnidrideCarbonica #GasSerra #InquinamentoAtmosferico #EffettoSerra #CambiamentiClimatici #Clima #GlobalWarming #RiscaldamentoGlobale #GasInquinanti #AtmosferaTerrestre #Antropocene
#Nsfw #CO2 #WorldClimateChange #WccReport2020 #Focus #LetteraAlleGenerazioniFuture #DirittiDelleGenerazioniFuture #Ambiente #Ecologia #CO2 #Atmosfera #AnidrideCarbonica #GasSerra #InquinamentoAtmosferico #EffettoSerra #CambiamentiClimatici #Clima #GlobalWarming #RiscaldamentoGlobale #GasInquinanti #AtmosferaTerrestre #Antropocene
#Nsfw #CO2 #WorldClimateChange #WccReport2020 #Focus #LetteraAlleGenerazioniFuture #DirittiDelleGenerazioniFuture #Ambiente #Ecologia #CO2 #Atmosfera #AnidrideCarbonica #GasSerra #InquinamentoAtmosferico #EffettoSerra #CambiamentiClimatici #Clima #GlobalWarming #RiscaldamentoGlobale #GasInquinanti #AtmosferaTerrestre #Antropocene
Profilassi e trattamento della COVID 19: benefici, rischi e qualità dell’evidenza
30 Sostenitori - 450 Pubblicazioni Analizzate - 30+ Medici, Ricercatori e Professori Universitari
è il frutto di un intenso e approfondito lavoro svolto da un gruppo di ricercatori, medici, accademici e addetti ai lavori, intrapreso e portato avanti al fine di contribuire al dibattito sulla attuale pandemia COVID-19 da un punto di vista interdisciplinare. Il documento è propositivo e intende offrire possibili soluzioni in alternativa a interventi coercitivi, i quali, in quanto tali, finiscono per sancire il fallimento del legislatore e della scienza nel far fronte alle sfide poste dalla cosiddetta “società della conoscenza” (Trattato di Lisbona, 2009). A causa della pressione del succedersi degli eventi e della scarsa familiarità con gli strumenti scientifici utilizzati per affrontarla, i decisori politici non hanno avuto l’opportunità di vagliare adeguatamente l’attendibilità delle opinioni e evidenze offerte dagli esperti. In tali contesti il dissenso tra studiosi è un indice di salute che non va censurato, ma anzi utilizzato per il consolidamento delle ipotesi di lavoro. Ci preme anche sottolineare l’importanza di una visione complessa e dinamica del problema, caratterizzato da meccanismi epidemiologici e sociali ricchi di feedback negativi e di rinforzo, che possono vanificare soluzioni univoche o statiche. La letteratura del “mechanism design” (Börgers, 2015) ci insegna come la programmazione di politiche miranti ad influenzare il comportamento del cittadino mediante incentivi e deterrenti (ad esempio fiscali), sia compito altamente complesso e gremito di trappole. A volte lo strumento può sviluppare una cascata di effetti paradossali (opposti a quelli attesi), o controproducenti in ambiti inattesi, o fenomeni di feedback negativo (Lucas 1976), che ne neutralizzano l’efficacia (Hess e Martin, 2006).
SCARICA LA NOSTRA RICERCA
Medici, sanitari e studiosi delle tre reti di ricerca in Italia (università, enti di ricerca pubblici e privati) che desiderano sottoscrivere il documento ed esprimere il loro appoggio formale possono farlo inviandoci via e-mail il loro nome, cognome e titolo accademico/professionale (l'affiliazione non è necessaria). Grazie!
SOSTIENI IL DOCUMENTO: info@co-meta.eu
Il testo si divide in quattro capitoli
a cui si aggiungono quattro appendici e una ricca bibliografia. Il lavoro affronta dapprima il contesto istituzionale e metodologico della gestione della pandemia, alla luce delle conoscenze maturate nel settore. Nel capitolo 2, presentiamo i requisiti e i criteri per la messa in circolazione dei vaccini e i rischi e i benefici di una campagna vaccinale, per poi studiare, alla luce delle pubblicazioni più “robuste” la vaccinazione anti-COVID-19. Il lavoro evidenzia l’importanza e la necessità di una farmacovigilanza attiva sia per la salute dell’individuo che per l’acquisizione di informazioni importanti per il miglioramento dei vaccini, per la formulazione di vaccini di nuova generazione e non ultimo, né meno importante, per la riduzione delle spese sanitarie nell’affrontare terapeuticamente gli effetti avversi (che a volte possono essere anche importanti) e non lasciare sole le persone che di questi effetti potrebbero essere colpite. Inoltre si insiste ripetutamente su un’attenta valutazione del rapporto rischi/benefici individuale prima di somministrare il vaccino, soprattutto con ripetute dosi di richiamo. I dati non mostrano un pattern di dose-response tra vaccinazione e diminuzione del rischio, il quale in alcuni casi, per alcuni endpoint e per alcune fasce di età, sembra aumentare dopo la seconda dose. Ciò supporterebbe un atteggiamento di cautela verso la somministrazione ripetuta di vaccini COVID-19, raccomandata anche da EMA-ECDC (2021b); v. anche l’Interim Technical Report dell’ECDC (ECDC 2021c). Sembra d’altro canto che, considerando i rischi noti e potenziali associati alla vaccinazione COVID-19, la dipendenza degli effetti dalla variabile anagrafica faccia sì che, ceteris paribus, proprio coloro che meno beneficiano dalla vaccinazione (le fasce giovanili), siano anche coloro che rischiano di più esponendovisi: mentre l’interazione tra età ed efficacia è di segno positivo, quella relativa agli effetti collaterali è di segno opposto. Altre fasce di rischio non adeguatamente salvaguardate dalle attuali misure profilattiche sono i soggetti con disordini del sistema immunitario e autoimmunità, che, in contrasto con le conoscenze immunologiche acquisite, vengono annoverati nella lista dei soggetti fragili a cui dare la precedenza nella somministrazione del vaccino, mentre sono proprio coloro che farebbero bene ad evitarlo. Riguardo alla necessità di vaccinare i bambini per interrompere/ridurre la trasmissione del virus, e quindi diminuire la probabilità di contagio di individui fragili, questo tipo di motivazione è eticamente discutibile. La salute e in generale i diritti di una categoria di individui, oltretutto incapaci di riconoscere i propri interessi e di difenderli, non possono essere subordinati alla sicurezza di un’altra categoria. Tuttavia, ammessa e non concessa un’argomentazione simile, in tal caso, oltre al requisito di una stima del rapporto rischio/beneficio almeno non-negativa (altrimenti si tratterebbe di chiedere ai bambini e ai ragazzi di sacrificarsi per i soggetti più fragili, in età più o meno avanzata), si dovrebbe dimostrare anche l’efficacia del vaccino nell’interrompere l’infezione o almeno nel ridurre la trasmissione del virus. Altrimenti si tratterebbe di un sacrificio inutile. È sulla base di considerazioni di questo tipo che a settembre un panel di esperti del Regno Unito ha fortemente sconsigliato la vaccinazione COVID-19 negli adolescenti (Smout A. 2021). Infine abbiamo esaminato il problema del lobbismo scientifico, sempre più sentito sia dalla società civile che dalla comunità scientifica internazionale. Fenomeno collegato a quello della “cattura del regolatore” cioè il fatto che gli organi delle autorità di regolamentazione possano agire a vantaggio del regolato (imprese etc) invece di agire nell'interesse della collettività. Questo problema si interseca poi con i conflitti di interesse degli scienziati. La comunità scientifica è consapevole da tempo di queste dinamiche e per tale motivo tutte le riviste scientifiche richiedo una dichiarazione firmata da ciascun autore, singolarmente, sul livello di conflitto di interesse che lo riguarda rispetto al lavoro di cui si richiede pubblicazione.
Le appendici approfondiscono temi trattati con minore enfasi nel testo principale per motivi di spazio: appendice A: sottostima dei rischi della vaccinazione (farmacovigilanza, under-reporting e algoritmi per l’inferenza del nesso causale tra eventi avversi e vaccino); B: attuale focus sull’immunità anticorpale indotta da vaccini a discapito di quella naturale cellulo-mediata (pressione selettiva, varianti, waning immunity, cross-reattività e immunità multistrato); C: sottostima dell’efficacia delle terapie disponibili (NAC, FANS, anticorpi monoclonali etc.); D: sovrastima dell’efficacia della vaccinazione (soprattutto dal punto di vista della durata dell’immunità) per via dell’utilizzo di misure inappropriate, come la riduzione relativa del rischio, piuttosto che la riduzione assoluta del rischio o del “number needed to treat” (NNT). Dedichiamo questo lavoro a tutti coloro che hanno sacrificato la propria vita e a quelli che la loro vita l’hanno persa, ma soprattutto lo dedichiamo alle giovani vite che ci osservano e ci giudicano per il mondo che lasceremo loro, con l’augurio a tutti noi che tutto il possibile possa essere fatto per salvare vite umane e che ognuno faccia la sua parte con responsabilità nei confronti dell’umanità. Citando Madre Teresa di Calcutta: ciò che facciamo non è che una goccia nell’oceano, ma se questa goccia non ci fosse, all’oceano mancherebbe.
COVID 19 prophylaxis and treatment: benefits, risks and quality of evidence
30 Supporters - 450 Publications Analyzed - 30+ Doctors, Researchers and University Professors
is the result of an intense and in-depth work carried out by a group of researchers, doctors, academics and professionals, undertaken and carried out in order to contribute to the debate on the current COVID-19 pandemic from an interdisciplinary point of view. The document is proactive and intends to offer possible solutions as an alternative to coercive interventions, which, as such, end up sanctioning the failure of the legislator and of science in facing the challenges posed by the so-called "knowledge society" (Lisbon Treaty, 2009). Due to the pressure of the unfolding of events and unfamiliarity with the scientific tools used to address it, policy makers have not had the opportunity to adequately assess the reliability of the opinions and evidence offered by the experts. In such contexts, dissent among scholars is a health index that should not be censored, but rather used for the consolidation of working hypotheses. We would also like to emphasize the importance of a complex and dynamic vision of the problem, characterized by epidemiological and social mechanisms rich in negative and reinforcing feedback, which can frustrate unique or static solutions. The literature of “mechanism design” (Börgers, 2015) teaches us how the programming of policies aimed at influencing citizen behavior through incentives and deterrents (for example, fiscal ones), is a highly complex task full of traps. Sometimes the tool can develop a cascade of paradoxical effects (opposite to those expected), or counterproductive in unexpected areas, or negative feedback phenomena (Lucas 1976), which neutralize its effectiveness (Hess and Martin, 2006).
DOWNLOAD OUR SEARCH
Doctors, health professionals and scholars of the three research networks in Italy (universities, public and private research bodies) who wish to sign the document and express their formal support can do so by sending us their name, surname and academic title via e-mail / professional (affiliation is not necessary). Thank you!
SUPPORT THE DOCUMENT: info@co-meta.eu
The text is divided into four chapters
to which are added four appendices and a rich bibliography. The work first addresses the institutional and methodological context of pandemic management, in the light of the knowledge gained in the sector. In chapter 2, we present the requirements and criteria for putting vaccines into circulation and the risks and benefits of a vaccination campaign, to then study anti-COVID-19 vaccination in the light of the most “robust” publications. The work highlights the importance and the need for active pharmacovigilance both for the health of the individual and for the acquisition of important information for the improvement of vaccines, for the formulation of new generation vaccines and last but not least, for the reduction of health care costs in dealing therapeutically with adverse effects (which at times can also be important) and not leaving people alone who could be affected by these effects. In addition, a careful assessment of the individual benefit / risk ratio is repeatedly insisted upon before administering the vaccine, especially with repeated booster doses. The data do not show a dose-response pattern between vaccination and decreased risk, which in some cases, for some endpoints and for some age groups, appears to increase after the second dose. This would support a cautious attitude towards the repeated administration of COVID-19 vaccines, also recommended by EMA-ECDC (2021b); v. also the Interim Technical Report of the ECDC (ECDC 2021c). On the other hand, it seems that, considering the known and potential risks associated with COVID-19 vaccination, the dependence of the effects on the registry variable means that, ceteris paribus, precisely those who benefit least from vaccination (the youth groups), are also those which risk more by exposing themselves to it: while the interaction between age and efficacy is positive, that relating to side effects is of the opposite sign. Other risk groups not adequately safeguarded by current prophylactic measures are subjects with immune system disorders and autoimmunity, which, in contrast to the acquired immunological knowledge, are included in the list of fragile subjects to be given priority in the administration of the vaccine, while it is precisely those who would do well to avoid it. Regarding the need to vaccinate children to stop / reduce the transmission of the virus, and thus decrease the likelihood of contagion of fragile individuals, this type of motivation is ethically questionable. The health and in general the rights of a category of individuals, moreover unable to recognize their interests and defend them, cannot be subordinated to the safety of another category. However, admitted and not granted a similar argument, in this case, in addition to the requirement of an estimate of the risk / benefit ratio at least non-negative (otherwise it would be a question of asking children and young people to sacrifice themselves for the most fragile subjects, in more or less advanced age), the efficacy of the vaccine in stopping the infection or at least in reducing the transmission of the virus should also be demonstrated. Otherwise it would be a useless sacrifice. It is on the basis of considerations of this type that in September a panel of UK experts strongly advised against vaccination of COVID-19 in adolescents (Smout A. 2021). Finally, we examined the problem of scientific lobbying, which is increasingly felt by both civil society and the international scientific community. Phenomenon connected to that of the "capture of the regulator", ie the fact that the bodies of the regulatory authorities can act to the advantage of the regulated (companies, etc.) instead of acting in the interest of the community. This problem then intersects with scientists' conflicts of interest. The scientific community has long been aware of these dynamics and for this reason all scientific journals require a declaration signed by each author, individually, on the level of conflict of interest that concerns him with respect to the work for which publication is requested.
The appendices explore issues treated with less emphasis in the main text for reasons of space: Appendix A: underestimation of the risks of vaccination (pharmacovigilance, under-reporting and algorithms for the inference of the causal link between adverse events and the vaccine); B: current focus on vaccine-induced antibody immunity at the expense of natural cell-mediated immunity (selective pressure, variants, waning immunity, cross-reactivity and multilayer immunity); C: underestimation of the efficacy of available therapies (NAC, NSAIDs, monoclonal antibodies etc.); D: overestimation of vaccination efficacy (especially from the point of view of immunity duration) due to the use of inappropriate measures, such as relative risk reduction, rather than absolute risk reduction or number needed to treat "(NNT). We dedicate this work to all those who have sacrificed their life and to those who have lost their life, but above all we dedicate it to the young lives who observe us and judge us for the world that we will leave them, with our best wishes to all of us. that everything possible can be done to save lives and that everyone does their part with responsibility towards humanity. Quoting Mother Teresa of Calcutta: what we do is just a drop in the ocean, but if this drop were not there, the ocean would be missing.
Prophylaxie et traitement COVID 19 : bénéfices, risques et qualité des preuves
30 Supporters - 450 Publications analysées - 30+ Docteurs, Chercheurs et Professeurs des Universités
est le résultat d'un travail intense et approfondi mené par un groupe de chercheurs, de médecins, d'universitaires et de professionnels, entrepris et réalisé afin de contribuer au débat sur la pandémie actuelle de COVID-19 d'un point de vue interdisciplinaire de vue. Le document est volontariste et entend proposer des solutions possibles comme alternative aux interventions coercitives, qui, en tant que telles, finissent par sanctionner l'échec du législateur et de la science face aux défis posés par la soi-disant « société de la connaissance » (Traité de Lisbonne , 2009). En raison de la pression exercée par le déroulement des événements et de la méconnaissance des outils scientifiques utilisés pour y remédier, les décideurs politiques n'ont pas eu l'occasion d'évaluer de manière adéquate la fiabilité des opinions et des preuves fournies par les experts. Dans de tels contextes, la dissidence parmi les chercheurs est un indice de santé qui ne doit pas être censuré, mais plutôt utilisé pour la consolidation d'hypothèses de travail. Nous voudrions également souligner l'importance d'une vision complexe et dynamique du problème, caractérisée par des mécanismes épidémiologiques et sociaux riches en retours négatifs et renforçants, qui peuvent frustrer des solutions uniques ou statiques. La littérature du « mecanisme de conception » (Börgers, 2015) nous apprend comment la programmation de politiques visant à influencer le comportement des citoyens par des mesures incitatives et dissuasives (par exemple fiscales) est une tâche très complexe et pleine de pièges. Parfois l'outil peut développer une cascade d'effets paradoxaux (opposés à ceux attendus), ou contre-productifs dans des domaines inattendus, ou des phénomènes de rétroaction négative (Lucas 1976), qui neutralisent son efficacité (Hess et Martin, 2006).
TÉLÉCHARGER NOTRE RECHERCHE
Les médecins, professionnels de la santé et universitaires des trois réseaux de recherche en Italie (universités, organismes de recherche publics et privés) qui souhaitent signer le document et exprimer leur soutien formel peuvent le faire en nous envoyant leur nom, prénom et titre académique via e- courrier/professionnel (l'affiliation n'est pas nécessaire). Merci!
SOUTENIR LE DOCUMENT : info@co-meta.eu
Le texte est divisé en quatre chapitres
auxquels s'ajoutent quatre annexes et une riche bibliographie. Les travaux abordent d'abord le contexte institutionnel et méthodologique de la gestion des pandémies, à la lumière des connaissances acquises dans le secteur. Dans le chapitre 2, nous présentons les exigences et critères de mise en circulation des vaccins et les risques et bénéfices d'une campagne de vaccination, pour ensuite étudier la vaccination anti-COVID-19 à la lumière des publications les plus « robustes ». Les travaux soulignent l'importance et la nécessité d'une pharmacovigilance active à la fois pour la santé de l'individu et pour l'acquisition d'informations importantes pour l'amélioration des vaccins, pour la formulation de vaccins de nouvelle génération et enfin, pour la réduction des soins de santé. les coûts liés au traitement thérapeutique des effets indésirables (qui peuvent parfois aussi être importants) et à ne pas laisser les personnes seules qui pourraient être affectées par ces effets. De plus, une évaluation minutieuse du rapport bénéfice/risque individuel est exigée à plusieurs reprises avant d'administrer le vaccin, en particulier avec des doses de rappel répétées. Les données ne montrent pas de schéma dose-réponse entre la vaccination et la diminution du risque, qui dans certains cas, pour certains critères d'évaluation et pour certains groupes d'âge, semble augmenter après la deuxième dose. Cela soutiendrait une attitude prudente envers l'administration répétée de vaccins COVID-19, également recommandée par l'EMA-ECDC (2021b) ; v. également le rapport technique intermédiaire de l'ECDC (ECDC 2021c). D'autre part, il semble que, compte tenu des risques connus et potentiels associés à la vaccination COVID-19, la dépendance des effets sur la variable de registre signifie que, ceteris paribus, précisément ceux qui bénéficient le moins de la vaccination (les groupes de jeunes), sont aussi ceux qui risquent le plus en s'y exposant : si l'interaction entre l'âge et l'efficacité est positive, celle relative aux effets secondaires est de signe inverse. D'autres groupes à risque insuffisamment protégés par les mesures prophylactiques actuelles sont les sujets atteints de troubles du système immunitaire et d'auto-immunité, qui, contrairement aux connaissances immunologiques acquises, sont inclus dans la liste des sujets fragiles à privilégier dans l'administration du vaccin, alors qu'il sont précisément ceux qui feraient bien de l'éviter. Concernant la nécessité de vacciner les enfants pour arrêter/réduire la transmission du virus, et ainsi diminuer la probabilité de contagion des individus fragiles, ce type de motivation est éthiquement discutable. La santé et en général les droits d'une catégorie d'individus, de surcroît incapable de reconnaître leurs intérêts et de les défendre, ne peuvent être subordonnés à la sécurité d'une autre catégorie. Cependant, admis et non accordé un argument similaire, en l'espèce, en plus de l'exigence d'une estimation du rapport risque/bénéfice au moins non négative (sinon il s'agirait de demander aux enfants et aux jeunes de se sacrifier pour les sujets les plus fragiles, en âge plus ou moins avancé), l'efficacité du vaccin à stopper l'infection ou du moins à réduire la transmission du virus doit également être démontrée. Sinon ce serait un sacrifice inutile. C'est sur la base de considérations de ce type qu'en septembre un panel d'experts britanniques a fortement déconseillé la vaccination du COVID-19 chez les adolescents (Smout A. 2021). Enfin, nous nous sommes penchés sur le problème du lobbying scientifique, de plus en plus ressenti tant par la société civile que par la communauté scientifique internationale. Phénomène lié à celui de la « capture du régulateur », c'est-à-dire le fait que les organes des autorités de régulation peuvent agir au profit des régulés (entreprises…) au lieu d'agir dans l'intérêt de la collectivité. Ce problème croise alors les conflits d'intérêts des scientifiques. La communauté scientifique est depuis longtemps consciente de cette dynamique et pour cette raison toutes les revues scientifiques exigent une déclaration signée par chaque auteur, individuellement, sur le niveau de conflit d'intérêts qui le concerne par rapport au travail dont la publication est demandée.
Les annexes explorent des questions traitées avec moins d'emphase dans le corps du texte pour des raisons de place : Annexe A : sous-estimation des risques de la vaccination (pharmacovigilance, sous-déclaration et algorithmes pour l'inférence du lien de causalité entre les événements indésirables et le vaccin ); B : focalisation actuelle sur l'immunité par anticorps induite par le vaccin au détriment de l'immunité naturelle à médiation cellulaire (pression sélective, variantes, déclin de l'immunité, réactivité croisée et immunité multicouche) ; C : sous-estimation de l'efficacité des thérapies disponibles (NAC, AINS, anticorps monoclonaux…) ; D : surestimation de l'efficacité de la vaccination (notamment du point de vue de la durée de l'immunité) due à l'utilisation de mesures inappropriées, telles que la réduction du risque relatif, plutôt qu'une réduction du risque absolu ou du nombre nécessaire à traiter » (NNT). Nous dédions ce travail à tous ceux qui ont sacrifié leur vie et à ceux qui ont perdu la vie, mais surtout nous le dédions aux jeunes vies qui nous observent et nous jugent pour le monde que nous leur laisserons, avec nos meilleurs vœux à nous tous, que tout peut être fait pour sauver des vies et que chacun fait sa part de responsabilité envers l'humanité. Citant Mère Teresa de Calcutta : ce que nous faisons n'est qu'une goutte dans l'océan, mais si cette goutte n'était pas là, l'océan manquerait.
Profilaxis y tratamiento de COVID 19: beneficios, riesgos y calidad de la evidencia
30 simpatizantes - 450 publicaciones analizadas - 30+ médicos, investigadores y profesores universitarios
es el resultado de un trabajo intenso y profundo realizado por un grupo de investigadores, médicos, académicos y profesionales, emprendido y llevado a cabo con el fin de contribuir al debate sobre la actual pandemia COVID-19 desde un punto interdisciplinario de vista. El documento es proactivo y pretende ofrecer posibles soluciones como alternativa a las intervenciones coercitivas, que, como tales, acaban sancionando el fracaso del legislador y de la ciencia a la hora de afrontar los retos que plantea la llamada "sociedad del conocimiento" (Tratado de Lisboa , 2009). Debido a la presión del desarrollo de los hechos y al desconocimiento de las herramientas científicas que se utilizan para abordarlo, los responsables políticos no han tenido la oportunidad de evaluar adecuadamente la confiabilidad de las opiniones y evidencias ofrecidas por los expertos. En tales contextos, el disenso entre académicos es un índice de salud que no debe ser censurado, sino más bien utilizado para la consolidación de hipótesis de trabajo. También queremos enfatizar la importancia de una visión compleja y dinámica del problema, caracterizada por mecanismos epidemiológicos y sociales ricos en retroalimentación negativa y reforzante, que puede frustrar soluciones únicas o estáticas. La literatura sobre “diseño de mecanismos” (Börgers, 2015) nos enseña cómo la programación de políticas orientadas a incidir en el comportamiento ciudadano a través de incentivos y disuasivos (por ejemplo, fiscales), es una tarea altamente compleja y llena de trampas. En ocasiones la herramienta puede desarrollar una cascada de efectos paradójicos (opuestos a los esperados), o contraproducentes en áreas inesperadas, o fenómenos de retroalimentación negativa (Lucas 1976), que neutralizan su efectividad (Hess y Martin, 2006).
DESCARGAR NUESTRA BÚSQUEDA
Los médicos, profesionales de la salud y académicos de las tres redes de investigación en Italia (universidades, organismos de investigación públicos y privados) que deseen firmar el documento y manifestar su apoyo formal pueden hacerlo enviándonos su nombre, apellidos y título académico a través de e- mail / professional (no es necesaria la afiliación). ¡Gracias!
APOYA EL DOCUMENTO: info@co-meta.eu
El texto está dividido en cuatro capítulos
a los que se añaden cuatro apéndices y una rica bibliografía. El trabajo aborda en primer lugar el contexto institucional y metodológico de la gestión de una pandemia, a la luz de los conocimientos adquiridos en el sector. En el capítulo 2 presentamos los requisitos y criterios para la puesta en circulación de vacunas y los riesgos y beneficios de una campaña de vacunación, para luego estudiar la vacunación anti-COVID-19 a la luz de las publicaciones más “robustas”. El trabajo destaca la importancia y la necesidad de la farmacovigilancia activa tanto para la salud del individuo como para la adquisición de información importante para la mejora de las vacunas, para la formulación de vacunas de nueva generación y, por último, pero no menos importante, para la reducción de la asistencia sanitaria. los costos de tratar terapéuticamente los efectos adversos (que a veces también pueden ser importantes) y no dejar solas a las personas que podrían verse afectadas por estos efectos. Además, se insiste repetidamente en una evaluación cuidadosa de la relación riesgo / beneficio individual antes de administrar la vacuna, especialmente con dosis de recuerdo repetidas. Los datos no muestran un patrón de dosis-respuesta entre la vacunación y la disminución del riesgo, que en algunos casos, para algunos criterios de valoración y para algunos grupos de edad, parece aumentar después de la segunda dosis. Esto respaldaría una actitud cautelosa hacia la administración repetida de vacunas COVID-19, también recomendada por EMA-ECDC (2021b); v. también el Informe Técnico Interino del ECDC (ECDC 2021c). Por otro lado, parece que, considerando los riesgos conocidos y potenciales asociados a la vacunación COVID-19, la dependencia de los efectos de la variable de registro hace que, ceteris paribus, precisamente los que menos se benefician de la vacunación (los grupos de jóvenes), son también los que más riesgo corren al exponerse a él: mientras la interacción entre edad y eficacia es positiva, la relativa a los efectos secundarios es de signo contrario. Otros grupos de riesgo no adecuadamente resguardados por las medidas profilácticas actuales son los sujetos con alteraciones del sistema inmunológico y autoinmunidad, que, a diferencia de los conocimientos inmunológicos adquiridos, se incluyen en la lista de sujetos frágiles a los que se debe dar prioridad en la administración de la vacuna, mientras Son precisamente los que harían bien en evitarlo. En cuanto a la necesidad de vacunar a los niños para detener / reducir la transmisión del virus y así disminuir la probabilidad de contagio de individuos frágiles, este tipo de motivación es éticamente cuestionable. La salud y en general los derechos de una categoría de personas, además de incapaces de reconocer sus intereses y defenderlos, no pueden subordinarse a la seguridad de otra categoría. Sin embargo, admitió y no concedió un argumento similar, en este caso, además de la exigencia de una estimación de la relación riesgo / beneficio al menos no negativa (de lo contrario se trataría de pedir a los niños y jóvenes que se sacrifiquen por los sujetos más frágiles, en edad más o menos avanzada), también debe demostrarse la eficacia de la vacuna para detener la infección o al menos para reducir la transmisión del virus. De lo contrario, sería un sacrificio inútil. Sobre la base de consideraciones de este tipo, en septiembre un panel de expertos del Reino Unido desaconsejó la vacunación de COVID-19 en adolescentes (Smout A. 2021). Por último, examinamos el problema del cabildeo científico, que es cada vez más sentido tanto por la sociedad civil como por la comunidad científica internacional. Fenómeno relacionado con el de la "captura del regulador", es decir, el hecho de que los órganos de las autoridades reguladoras pueden actuar en beneficio de los regulados (empresas, etc.) en lugar de actuar en interés de la comunidad. Este problema luego se cruza con los conflictos de intereses de los científicos. La comunidad científica es consciente de esta dinámica desde hace mucho tiempo y por ello todas las revistas científicas requieren una declaración firmada por cada autor, de forma individual, sobre el nivel de conflicto de intereses que le concierne con respecto al trabajo para el que se solicita la publicación.
Los apéndices exploran cuestiones tratadas con menos énfasis en el texto principal por razones de espacio: Apéndice A: subestimación de los riesgos de la vacunación (farmacovigilancia, subregistro y algoritmos para la inferencia del vínculo causal entre los eventos adversos y la vacuna ); B: enfoque actual en la inmunidad de anticuerpos inducida por vacunas a expensas de la inmunidad mediada por células naturales (presión selectiva, variantes, inmunidad menguante, reactividad cruzada e inmunidad multicapa); C: subestimación de la eficacia de las terapias disponibles (NAC, AINE, anticuerpos monoclonales, etc.); D: sobreestimación de la eficacia de la vacunación (especialmente desde el punto de vista de la duración de la inmunidad) debido al uso de medidas inapropiadas, como la reducción del riesgo relativo, en lugar de la reducción absoluta del riesgo o el número necesario a tratar ”(NNT). Dedicamos este trabajo a todos los que han sacrificado su vida y a los que han perdido la vida, pero sobre todo lo dedicamos a las vidas jóvenes que nos observan y nos juzgan por el mundo que les dejaremos, con nuestros mejores deseos. a todos nosotros, que se pueda hacer todo lo posible para salvar vidas y que todos hagan su parte con responsabilidad hacia la humanidad. Citando a la Madre Teresa de Calcuta: lo que hacemos es solo una gota en el océano, pero si esta gota no estuviera ahí, el océano faltaría.
Προφύλαξη και θεραπεία COVID 19: οφέλη, κίνδυνοι και ποιότητα των αποδεικτικών στοιχείων
30 Υποστηρικτές - Αναλύθηκαν 450 Δημοσιεύσεις - 30+ Γιατροί, Ερευνητές και Καθηγητές Πανεπιστημίου
Το είναι το αποτέλεσμα μιας έντονης και εις βάθος εργασίας που πραγματοποιήθηκε από μια ομάδα ερευνητών, γιατρών, ακαδημαϊκών και επαγγελματιών, η οποία αναλήφθηκε και πραγματοποιήθηκε με σκοπό να συμβάλει στη συζήτηση για την τρέχουσα πανδημία COVID-19 από διεπιστημονικό σημείο άποψη. Το έγγραφο είναι προορατικό και σκοπεύει να προσφέρει πιθανές λύσεις ως εναλλακτική λύση στις καταναγκαστικές παρεμβάσεις, οι οποίες, ως εκ τούτου, καταλήγουν να επικυρώνουν την αποτυχία του νομοθέτη και της επιστήμης να αντιμετωπίσουν τις προκλήσεις που θέτει η λεγόμενη «κοινωνία της γνώσης» (Συνθήκη της Λισαβόνας , 2009). Λόγω της πίεσης της εξέλιξης των γεγονότων και της μη εξοικείωσης με τα επιστημονικά εργαλεία που χρησιμοποιούνται για την αντιμετώπισή του, οι υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής δεν είχαν την ευκαιρία να αξιολογήσουν επαρκώς την αξιοπιστία των απόψεων και των στοιχείων που πρόσφεραν οι ειδικοί. Σε τέτοια πλαίσια, η διαφωνία μεταξύ των μελετητών είναι ένας δείκτης υγείας που δεν πρέπει να λογοκρίνεται, αλλά μάλλον να χρησιμοποιείται για την εδραίωση υποθέσεων εργασίας. Θα θέλαμε επίσης να τονίσουμε τη σημασία μιας σύνθετης και δυναμικής οπτικής του προβλήματος, που χαρακτηρίζεται από επιδημιολογικούς και κοινωνικούς μηχανισμούς πλούσιους σε αρνητικές και ενισχυτικές ανατροφοδοτήσεις, οι οποίες μπορούν να ματαιώσουν μοναδικές ή στατικές λύσεις. Η βιβλιογραφία του «σχεδιασμού μηχανισμών» (Börgers, 2015) μας διδάσκει πώς ο προγραμματισμός πολιτικών που στοχεύουν στον επηρεασμό της συμπεριφοράς των πολιτών μέσω κινήτρων και αποτρεπτικών (για παράδειγμα, δημοσιονομικών), είναι ένα εξαιρετικά σύνθετο έργο γεμάτο παγίδες. Μερικές φορές το εργαλείο μπορεί να αναπτύξει έναν καταρράκτη παράδοξων επιδράσεων (αντίθετα από τα αναμενόμενα), ή αντιπαραγωγικά σε απροσδόκητες περιοχές ή αρνητικά φαινόμενα ανάδρασης (Lucas 1976), τα οποία εξουδετερώνουν την αποτελεσματικότητά του (Hess and Martin, 2006).
ΚΑΤΕΒΑΣΤΕ ΤΗΝ ΑΝΑΖΗΤΗΣΗ ΜΑΣ
Γιατροί, επαγγελματίες υγείας και μελετητές των τριών ερευνητικών δικτύων στην Ιταλία (πανεπιστήμια, δημόσιοι και ιδιωτικοί ερευνητικοί φορείς) που επιθυμούν να υπογράψουν το έγγραφο και να εκφράσουν την επίσημη υποστήριξή τους μπορούν να το κάνουν στέλνοντάς μας το όνομα, το επίθετο και τον ακαδημαϊκό τους τίτλο μέσω e- αλληλογραφία / επαγγελματίας (δεν είναι απαραίτητη η συνεργασία). Σας ευχαριστώ!
ΥΠΟΣΤΗΡΙΞΤΕ ΤΟ ΕΓΓΡΑΦΟ: info@co-meta.eu
Το κείμενο χωρίζεται σε τέσσερα κεφάλαια
στο οποίο προστίθενται τέσσερα παραρτήματα και μια πλούσια βιβλιογραφία. Η εργασία πραγματεύεται αρχικά το θεσμικό και μεθοδολογικό πλαίσιο της διαχείρισης της πανδημίας, υπό το πρίσμα της γνώσης που αποκτήθηκε στον κλάδο. Στο κεφάλαιο 2, παρουσιάζουμε τις απαιτήσεις και τα κριτήρια για τη διάθεση των εμβολίων σε κυκλοφορία και τους κινδύνους και τα οφέλη μιας εκστρατείας εμβολιασμού, για να μελετήσουμε στη συνέχεια τον αντι-COVID-19 εμβολιασμό υπό το φως των πιο «στιβαρών» δημοσιεύσεων. Η εργασία υπογραμμίζει τη σημασία και την ανάγκη για ενεργή φαρμακοεπαγρύπνηση τόσο για την υγεία του ατόμου όσο και για την απόκτηση σημαντικών πληροφοριών για τη βελτίωση των εμβολίων, για τη σύνθεση εμβολίων νέας γενιάς και, τέλος, για τη μείωση της υγειονομικής περίθαλψης κόστος για τη θεραπευτική αντιμετώπιση των ανεπιθύμητων ενεργειών (που μερικές φορές μπορεί επίσης να είναι σημαντικές) και να μην αφήνουμε μόνους τους ανθρώπους που θα μπορούσαν να επηρεαστούν από αυτές τις επιπτώσεις. Επιπλέον, απαιτείται επανειλημμένα μια προσεκτική αξιολόγηση της ατομικής αναλογίας οφέλους/κινδύνου πριν από τη χορήγηση του εμβολίου, ειδικά με επαναλαμβανόμενες αναμνηστικές δόσεις. Τα δεδομένα δεν δείχνουν μοτίβο δόσης-απόκρισης μεταξύ του εμβολιασμού και του μειωμένου κινδύνου, ο οποίος σε ορισμένες περιπτώσεις, για ορισμένα τελικά σημεία και για ορισμένες ηλικιακές ομάδες, φαίνεται να αυξάνεται μετά τη δεύτερη δόση. Αυτό θα υποστήριζε μια προσεκτική στάση έναντι της επαναλαμβανόμενης χορήγησης εμβολίων κατά του COVID-19, που συνιστάται επίσης από τον EMA-ECDC (2021b). v. επίσης την Ενδιάμεση Τεχνική Έκθεση του ECDC (ECDC 2021c). Από την άλλη πλευρά, φαίνεται ότι, λαμβάνοντας υπόψη τους γνωστούς και δυνητικούς κινδύνους που σχετίζονται με τον εμβολιασμό κατά του COVID-19, η εξάρτηση των επιπτώσεων από τη μεταβλητή μητρώου σημαίνει ότι, ceteris paribus, ακριβώς αυτοί που επωφελούνται λιγότερο από τον εμβολιασμό (οι ομάδες νέων), είναι επίσης εκείνοι που κινδυνεύουν περισσότερο εκθέτοντας τον εαυτό τους σε αυτό: ενώ η αλληλεπίδραση μεταξύ ηλικίας και αποτελεσματικότητας είναι θετική, αυτή που σχετίζεται με τις παρενέργειες έχει το αντίθετο πρόσημο. Άλλες ομάδες κινδύνου που δεν προστατεύονται επαρκώς με τα τρέχοντα προφυλακτικά μέτρα είναι άτομα με διαταραχές του ανοσοποιητικού συστήματος και αυτοάνοση, τα οποία, σε αντίθεση με τις αποκτηθείσες ανοσολογικές γνώσεις, περιλαμβάνονται στον κατάλογο των εύθραυστων ατόμων στα οποία πρέπει να δοθεί προτεραιότητα στη χορήγηση του εμβολίου, ενώ είναι ακριβώς αυτοί που θα κάνουν καλά να το αποφύγουν. Όσον αφορά την ανάγκη εμβολιασμού των παιδιών για να σταματήσει / να μειωθεί η μετάδοση του ιού, και επομένως να μειωθεί η πιθανότητα μετάδοσης ευάλωτων ατόμων, αυτό το είδος κινήτρων είναι ηθικά αμφισβητήσιμο. Η υγεία και γενικά τα δικαιώματα μιας κατηγορίας ατόμων, που επιπλέον δεν μπορούν να αναγνωρίσουν τα συμφέροντά τους και να τα υπερασπιστούν, δεν μπορούν να υπαχθούν στην ασφάλεια μιας άλλης κατηγορίας. Ωστόσο, παραδεκτό και μη παραδεκτό παρόμοιο επιχείρημα, σε αυτήν την περίπτωση, εκτός από την απαίτηση εκτίμησης του λόγου κινδύνου/οφέλους τουλάχιστον μη αρνητικό (διαφορετικά θα ήταν ζήτημα να ζητήσουμε από παιδιά και νέους να θυσιαστούν για τα πιο εύθραυστα άτομα, σε περισσότερο ή λιγότερο προχωρημένη ηλικία), θα πρέπει επίσης να αποδειχθεί η αποτελεσματικότητα του εμβολίου στη διακοπή της μόλυνσης ή τουλάχιστον στη μείωση της μετάδοσης του ιού. Διαφορετικά θα ήταν άχρηστη θυσία. Βάσει συλλογισμών αυτού του τύπου, τον Σεπτέμβριο, μια ομάδα ειδικών του Ηνωμένου Βασιλείου συμβούλεψε σθεναρά να μην εμβολιάζεται κατά του COVID-19 σε εφήβους (Smout A. 2021). Τέλος, εξετάσαμε το πρόβλημα του επιστημονικού λόμπι, το οποίο γίνεται όλο και περισσότερο αισθητό τόσο από την κοινωνία των πολιτών όσο και από τη διεθνή επιστημονική κοινότητα. Φαινόμενο που συνδέεται με αυτό της «σύλληψης του ρυθμιστή», δηλαδή το γεγονός ότι τα όργανα των ρυθμιστικών αρχών μπορούν να ενεργούν προς όφελος των ρυθμιζόμενων (εταιρειών κ.λπ.) αντί να ενεργούν προς το συμφέρον της κοινότητας. Αυτό το πρόβλημα στη συνέχεια διασταυρώνεται με τις συγκρούσεις συμφερόντων των επιστημόνων. Η επιστημονική κοινότητα γνωρίζει εδώ και καιρό αυτές τις δυναμικές και για το λόγο αυτό όλα τα επιστημονικά περιοδικά απαιτούν δήλωση υπογεγραμμένη από κάθε συγγραφέα, ξεχωριστά, σχετικά με το επίπεδο σύγκρουσης συμφερόντων που τον αφορά σε σχέση με το έργο για το οποίο ζητείται η δημοσίευση.
Τα παραρτήματα διερευνούν ζητήματα που αντιμετωπίζονται με λιγότερη έμφαση στο κύριο κείμενο για λόγους χώρου: Παράρτημα Α: υποεκτίμηση των κινδύνων του εμβολιασμού (φαρμακοεπαγρύπνηση, υποαναφορά και αλγόριθμοι για το συμπέρασμα της αιτιώδους συνάφειας μεταξύ ανεπιθύμητων ενεργειών και του εμβολίου ) Β: τρέχουσα εστίαση στην επαγόμενη από το εμβόλιο ανοσία αντισωμάτων σε βάρος της φυσικής ανοσίας που προκαλείται από κύτταρα (επιλεκτική πίεση, παραλλαγές, φθίνουσα ανοσία, διασταυρούμενη αντίδραση και ανοσία πολλαπλών στρωμάτων). Γ: υποεκτίμηση της αποτελεσματικότητας των διαθέσιμων θεραπειών (NAC, ΜΣΑΦ, μονοκλωνικά αντισώματα κ.λπ.). Δ: υπερεκτίμηση της αποτελεσματικότητας του εμβολιασμού (ειδικά από την άποψη της διάρκειας ανοσίας) λόγω της χρήσης ακατάλληλων μέτρων, όπως η μείωση του σχετικού κινδύνου, αντί της απόλυτης μείωσης του κινδύνου ή του αριθμού που απαιτείται για τη θεραπεία "(NNT). Αφιερώνουμε αυτό το έργο σε όλους όσους θυσίασαν τη ζωή τους και σε όσους έχασαν τη ζωή τους, αλλά πάνω από όλα το αφιερώνουμε στις νέες ζωές που μας παρατηρούν και μας κρίνουν για τον κόσμο που θα τους αφήσουμε, με τις καλύτερες ευχές μας σε όλους μας ότι μπορεί να γίνει ό,τι είναι δυνατό για να σωθούν ζωές και ότι ο καθένας κάνει το κομμάτι του με υπευθυνότητα απέναντι στην ανθρωπότητα. Παραθέτοντας τη Μητέρα Τερέζα της Καλκούτας: αυτό που κάνουμε είναι απλώς μια σταγόνα στον ωκεανό, αλλά αν δεν υπήρχε αυτή η σταγόνα, ο ωκεανός θα έλειπε.
COVID 19 预防和治疗：益处、风险和证据质量
30 位支持者 - 分析了 450 篇出版物 - 30+ 位医生、研究人员和大学教授
是一组研究人员、医生、学者和专业人士开展的密集而深入的工作的结果，这些工作旨在从跨学科的角度为当前 COVID-19 大流行的辩论做出贡献观点。该文件是积极主动的，旨在提供可能的解决方案作为强制性干预的替代方案，因此，最终制裁立法者和科学在面对所谓的“知识社会”（里斯本条约）带来的挑战方面的失败, 2009)。由于事件发展的压力以及不熟悉用于解决它的科学工具，政策制定者没有机会充分评估专家提供的意见和证据的可靠性。在这种情况下，学者之间的异议是一个不应被审查的健康指数，而是用于巩固工作假设。我们还想强调一个复杂和动态的问题愿景的重要性，其特点是具有丰富的负面和强化反馈的流行病学和社会机制，这可能会挫败独特或静态的解决方案。 “机制设计”（Börgers，2015 年）的文献告诉我们，旨在通过激励和威慑（例如，财政措施）影响公民行为的政策规划如何是一项充满陷阱的高度复杂的任务。有时，该工具可能会产生一系列自相矛盾的效果（与预期相反），或在意想不到的领域适得其反，或负面反馈现象（卢卡斯 1976），从而抵消其有效性（赫斯和马丁，2006 年）。
下载我们的搜索
意大利三个研究网络（大学、公共和私人研究机构）的医生、卫生专业人员和学者如果希望签署文件并表达他们的正式支持，可以通过电子邮箱向我们发送他们的姓名和学术职称。邮件/专业（不需要隶属关系）。谢谢！
支持文件：info@co-meta.eu
正文分为四章
添加了四个附录和丰富的参考书目。根据在该部门获得的知识，这项工作首先涉及大流行管理的制度和方法背景。在第 2 章中，我们介绍了将疫苗投入流通的要求和标准以及疫苗接种运动的风险和益处，然后根据最“可靠”的出版物研究抗 COVID-19 疫苗接种。这项工作强调了积极药物警戒对个人健康和获取重要信息以改进疫苗、制定新一代疫苗以及最后但并非最不重要的重要性和必要性，以减少医疗保健治疗性处理不良反应（有时也很重要）的成本，而不是让可能受这些影响影响的人独自一人。此外，在接种疫苗之前反复强调对个体获益/风险比的仔细评估，尤其是在重复加强剂量时。数据没有显示疫苗接种和风险降低之间的剂量反应模式，在某些情况下，对于某些终点和某些年龄组，在第二次接种后似乎会增加。这将支持对重复接种 COVID-19 疫苗的谨慎态度，这也是 EMA-ECDC（2021b）推荐的； v.还有 ECDC 的临时技术报告 (ECDC 2021c)。另一方面，似乎考虑到与 COVID-19 疫苗接种相关的已知和潜在风险，影响对注册变量的依赖性意味着，在其他条件不变的情况下，正是那些从疫苗接种中受益最少的人（青年群体），也是那些暴露于它的风险更大的人：虽然年龄和功效之间的相互作用是积极的，但与副作用相关的却是相反的迹象。当前预防措施未充分保护的其他风险群体是患有免疫系统疾病和自身免疫性疾病的受试者，与获得的免疫学知识相比，这些受试者被包括在优先接种疫苗的脆弱受试者名单中，而正是那些会做好避免它的人。关于需要为儿童接种疫苗以阻止/减少病毒的传播，从而降低脆弱个体被传染的可能性，这种动机在伦理上是有问题的。一类人的健康和一般权利，而且不能承认他们的利益并捍卫他们，不能从属于另一类人的安全。然而，承认并没有给予类似的论点，在这种情况下，除了要求对风险/收益比率的估计至少是非负的（否则这将是一个要求儿童和年轻人牺牲自己的问题）最脆弱的受试者，年龄或多或少），还应证明疫苗在阻止感染或至少减少病毒传播方面的功效。否则，这将是一种无用的牺牲。正是基于这种类型的考虑，英国专家小组在 9 月强烈建议不要在青少年中接种 COVID-19（Smout A. 2021）。最后，我们研究了民间社会和国际科学界日益感受到的科学游说问题。与“捕获监管者”相关的现象，即监管机构的机构可以为受监管者（公司等）的利益行事，而不是为社区的利益行事。这个问题随后与科学家的利益冲突相交。科学界早就意识到这些动态，因此所有科学期刊都要求每位作者单独签署一份声明，声明涉及他与要求发表的工作有关的利益冲突。
由于空间原因，附录探讨了正文中不太强调处理的问题： 附录 A：疫苗接种风险的低估（药物警戒、报告不足和推断不良事件与疫苗之间因果关系的算法); B：目前专注于疫苗诱导的抗体免疫，以牺牲自然细胞介导的免疫（选择性压力、变异、免疫减弱、交叉反应和多层免疫）为代价； C：低估可用疗法（NAC、NSAID、单克隆抗体等）的功效； D：由于使用了不适当的措施，例如相对风险降低，而不是绝对风险降低或需要治疗的数量“（NNT），高估了疫苗接种效力（尤其是从免疫持续时间的角度来看）。我们将这项工作献给所有献出生命的人和失去生命的人，但最重要的是，我们将它献给那些观察我们并为世界评判我们的年轻生命，我们将带着最美好的祝愿离开他们对我们所有人，尽一切可能挽救生命，每个人都尽自己的一份力量对人类负责。引用加尔各答的特蕾莎修女的话：我们所做的只是大海中的一滴水，但如果没有这滴水，海洋就会消失。
©2022 CoMeta | Free Template da Figma Medical
#紧急情况 #Emergency #SarsCov2 #Covid19 #ConversAktion
#LetteraAlleGenerazioniFuture #DirittiDelleGenerazioniFuture
LA NOVITÁ HI-TECH DI CUI NON POTRETE PIÚ FARE A MENO
THE HI-TECH NOVELTY THAT YOU WILL NEVER BE ABLE TO LESS
LA NOUVEAUTÉ HI-TECH QUE VOUS NE POURREZ JAMAIS MOINS
LA NOVEDAD DE ALTA TECNOLOGÍA QUE NUNCA PODRÁS MENOS
#LetsGreenThePlanet #Alberi #Trees #Arbres #Árboles
#LetteraAlleGenerazioniFuture #DirittiDelleGenerazioniFuture
Anche se sapessi che la fine del mondo è per domani, io andrei ancora oggi a piantare un albero.
Even if I knew that the end of the world was for tomorrow, I would still go today and plant a tree.
Même si je savais que la fin du monde était pour demain, j’irais quand même planter un arbre aujourd’hui.
Aunque supiera que el fin del mundo es mañana, iría a plantar un árbol hoy mismo.
#RiforestazioneAbusiva #ReforestationAbusive #ReboisementSauvage #ReforestaciónIlegal
#MartinLutero #ReforestationIllegal #Anarchy #LifeGuardians #WorldClimateChange
#WccReport2020 #LetteraAlleGenerazioniFuture #DirittiDelleGenerazioniFuture
#SaveATree #AnarchyLifeRevolution #FlowerRevolution #PeaceELove ☮
Evitare carne e latticini è "l'unico modo migliore" per ridurre l'impatto sulla Terra
Damian Carrington Direttore dell'ambiente
@ dpcarrington - gio 31 maggio 2018 19.00 CEST
#TheGuardian
#Ita
Source:
The Guardian - Avoiding meat and dairy is ‘single biggest way’ to reduce your impact on Earth
Science Journal - AAAS - Reducing food’s environmental impacts through producers and consumers
Se c'è mai stato un momento per unirti a noi, è adesso. Ogni contributo, grande o piccolo che sia, alimenta il nostro giornalismo e sostiene il nostro futuro.
Sostieni il Guardian a partire da 1€
Ci vuole solo un minuto. Se puoi, considera di sostenerci con un importo regolare ogni mese. Grazie.
Sostieni il Guardian >
Bestiame in un insediamento illegale nella foresta nazionale di Jamanxim, nel nord del Brasile. La foresta di 1,3 milioni di ettari è oggi un microcosmo di ciò che accade in Amazzonia, dove vaste aree di terra sono preda di taglialegna illegali, allevatori di bestiame e cercatori d'oro.
Fotografia: Antonio Scorza/AFP/Getty Images
La più grande analisi fino ad oggi rivela un'enorme impronta di bestiame: fornisce solo il 18% delle calorie ma occupa l'83% dei terreni agricoli
Evitare carne e latticini è il modo migliore per ridurre l'impatto ambientale sul pianeta, secondo gli scienziati che hanno condotto l'analisi più completa fino ad oggi sui danni che l'agricoltura provoca al pianeta.
La nuova ricerca mostra che senza il consumo di carne e latticini, l'uso globale dei terreni agricoli potrebbe essere ridotto di oltre il 75% - un'area equivalente a Stati Uniti, Cina, Unione Europea e Australia messi insieme - e continuare a nutrire il mondo. La perdita di aree selvagge per l'agricoltura è la causa principale dell'attuale estinzione di massa della fauna selvatica .
La nuova analisi mostra che mentre carne e latticini forniscono solo il 18% di calorie e il 37% di proteine, utilizzano la stragrande maggioranza - l'83% - dei terreni agricoli e producono il 60% delle emissioni di gas serra dell'agricoltura. Altre ricerche recenti mostrano che l' 86% di tutti i mammiferi terrestri sono ora bestiame o esseri umani . Gli scienziati hanno anche scoperto che anche la carne e i latticini a più basso impatto causano ancora molti più danni ambientali rispetto alla coltivazione di ortaggi e cereali meno sostenibile.
Lo studio, pubblicato sulla rivista Science , ha creato un enorme set di dati basato su quasi 40.000 allevamenti in 119 paesi e copre 40 prodotti alimentari che rappresentano il 90% di tutto ciò che viene mangiato.
Ha valutato l'intero impatto di questi alimenti, dalla fattoria alla tavola, sull'uso del suolo, sulle emissioni dei cambiamenti climatici, sull'uso di acqua dolce e sull'inquinamento delle acque (eutrofizzazione) e dell'aria (acidificazione).
"Una dieta vegana è probabilmente il modo migliore per ridurre l'impatto sul pianeta Terra, non solo i gas serra, ma anche l'acidificazione globale, l'eutrofizzazione, l'uso del suolo e dell'acqua", ha affermato Joseph Poore, dell'Università di Oxford, Regno Unito, che ha guidato la ricerca. "È molto più grande che ridurre i voli o acquistare un'auto elettrica", ha detto, poiché riducono solo le emissioni di gas serra.
"L'agricoltura è un settore che abbraccia tutta la moltitudine di problemi ambientali", ha affermato. “In realtà sono i prodotti animali i responsabili di così tanto. Evitare il consumo di prodotti animali offre benefici ambientali di gran lunga migliori rispetto al tentativo di acquistare carne e latticini sostenibili”.
L'analisi ha anche rivelato un'enorme variabilità tra i diversi modi di produrre lo stesso alimento. Ad esempio, i bovini da carne allevati su terreni deforestati producono 12 volte più gas serra e utilizzano 50 volte più terra di quelli che pascolano ricchi pascoli naturali.
Ma il confronto tra carne bovina e proteine vegetali come i piselli è netto, con anche la carne bovina a minor impatto responsabile di sei volte più gas serra e 36 volte più terra.
La grande variabilità dell'impatto ambientale delle diverse fattorie rappresenta un'opportunità per ridurre il danno, ha affermato Poore, senza che la popolazione globale diventi vegana. Se la metà più dannosa della produzione di carne e latticini è stata sostituita da alimenti a base vegetale, ciò offre ancora circa i due terzi dei benefici derivanti dall'eliminazione di tutta la produzione di carne e latticini.
Ridurre l'impatto ambientale dell'agricoltura non è facile, ha avvertito Poore: “Ci sono oltre 570 milioni di aziende agricole che necessitano di modi leggermente diversi per ridurre il loro impatto. È una sfida [ambientale] come nessun altro settore dell'economia”.
Ma ha detto che ogni anno vengono spesi almeno 500 miliardi di dollari in sussidi agricoli, e probabilmente molto di più:
"Ci sono molti soldi lì per fare qualcosa di veramente buono".
Le etichette che rivelano l'impatto dei prodotti sarebbero un buon inizio, quindi i consumatori potrebbero scegliere le opzioni meno dannose, ha affermato, ma saranno probabilmente necessari anche sussidi per alimenti sostenibili e sani e tasse su carne e latticini .
Una sorpresa del lavoro è stato il grande impatto dell'allevamento di pesci d'acqua dolce, che fornisce i due terzi di tale pesce in Asia e il 96% in Europa, ed è stato pensato per essere relativamente rispettoso dell'ambiente. "Tutti questi pesci depositano escrementi e mangime non consumato sul fondo dello stagno, dove non c'è quasi ossigeno, il che lo rende l'ambiente perfetto per la produzione di metano" , ha detto Poore.
La ricerca ha anche scoperto che la carne bovina nutrita con erba, che si ritiene abbia un impatto relativamente basso, era ancora responsabile di impatti molto più elevati rispetto al cibo a base vegetale. “Convertire l'erba in [carne] è come convertire il carbone in energia. Viene fornito con un costo immenso in termini di emissioni", ha detto Poore.
La nuova ricerca ha ricevuto forti elogi da altri esperti di cibo. Il professor Gidon Eshel, al Bard College, negli Stati Uniti, ha dichiarato:
“Ero sbalordito.
È davvero importante, solido, ambizioso, rivelatore e ben fatto".
Ha affermato che il lavoro precedente sulla quantificazione degli impatti dell'agricoltura, compreso il suo , aveva adottato un approccio dall'alto verso il basso utilizzando dati a livello nazionale, ma il nuovo lavoro utilizzava un approccio dal basso verso l'alto, con dati azienda per azienda. “È molto rassicurante vedere che producono essenzialmente gli stessi risultati. Ma il nuovo lavoro ha molti dettagli importanti che sono profondamente rivelatori”.
Il professor Tim Benton, dell'Università di Leeds, nel Regno Unito, ha dichiarato: “Questo è uno studio estremamente utile. Riunisce un'enorme quantità di dati e ciò rende le sue conclusioni molto più solide. Il modo in cui produciamo cibo, consumiamo e sprechiamo cibo è insostenibile da una prospettiva planetaria. Data la crisi globale dell'obesità, cambiare le diete – mangiare meno prodotti zootecnici e più frutta e verdura – ha il potenziale per rendere sia noi che il pianeta più sani”.
Anche il dottor Peter Alexander, dell'Università di Edimburgo, nel Regno Unito, è rimasto colpito, ma ha osservato: “Potrebbero esserci benefici ambientali, ad esempio per la biodiversità, da un pascolo gestito in modo sostenibile e l'aumento del consumo di prodotti animali può migliorare la nutrizione di alcuni dei più poveri a livello globale. La mia opinione personale è che dovremmo interpretare questi risultati non come la necessità di diventare vegani da un giorno all'altro, ma piuttosto per moderare il nostro consumo di [carne]”.
Poore ha dichiarato: “Il motivo per cui ho iniziato questo progetto era capire se esistessero produttori di animali sostenibili là fuori. Ma ho smesso di consumare prodotti animali negli ultimi quattro anni di questo progetto. Questi impatti non sono necessari per sostenere il nostro attuale stile di vita. La domanda è quanto possiamo ridurli e la risposta è molto”.
… visto che oggi vieni con noi dall'Italia, abbiamo un piccolo favore da chiederti. Decine di milioni hanno riposto la loro fiducia nel giornalismo di grande impatto del Guardian da quando abbiamo iniziato a pubblicare 200 anni fa, rivolgendosi a noi nei momenti di crisi, incertezza, solidarietà e speranza. Più di 1,5 milioni di lettori, provenienti da 180 paesi, hanno recentemente fatto il passo per sostenerci finanziariamente, mantenendoci aperti a tutti e fieramente indipendenti. Senza azionisti o proprietari miliardari, possiamo stabilire la nostra agenda e fornire un giornalismo affidabile, libero da influenze commerciali e politiche, offrendo un contrappeso alla diffusione della disinformazione. Quando non è mai importato di più, possiamo indagare e sfidare senza paura o favore. A differenza di molti altri, il giornalismo del Guardian è disponibile per la lettura di tutti, indipendentemente da quanto possono permettersi di pagare. Lo facciamo perché crediamo nell'uguaglianza delle informazioni. Un numero maggiore di persone può tenere traccia degli eventi globali, comprenderne l'impatto sulle persone e sulle comunità e trarre ispirazione per intraprendere azioni significative. Il nostro obiettivo è offrire ai lettori una prospettiva globale e internazionale sugli eventi critici che modellano il nostro mondo: dal movimento Black Lives Matter, alla nuova amministrazione americana, alla Brexit e alla lenta uscita del mondo da una pandemia globale. Ci impegniamo a difendere la nostra reputazione di reportage urgenti e potenti sull'emergenza climatica e abbiamo preso la decisione di rifiutare la pubblicità delle aziende di combustibili fossili, di disinvestire dalle industrie del petrolio e del gas e di impostare un percorso per raggiungere emissioni nette pari a zero entro il 2030.
Se c'è mai stato un momento per unirsi a noi, è adesso. Ogni contributo, grande o piccolo che sia, alimenta il nostro giornalismo e sostiene il nostro futuro. Sostieni il The Guardian a partire da 1 € Ci vuole solo un minuto. Se puoi, considera di sostenerci con un importo regolare ogni mese. Grazie.
Support the Guardian >
Avoiding meat and dairy is ‘single biggest way’to reduce your impact on Earth
Damian CarringtonEnvironment editor
@dpcarrington - Thu 31 May 2018 19.00 BST
#En
If there were ever a time to join us, it is now. Every contribution, however big or small, powers our journalism and sustains our future.
Support the Guardian from as little as €1
It only takes a minute. If you can, please consider supporting us with a regular amount each month. Thank you.
Support the Guardian >
Cattle at an illegal settlement in the Jamanxim National Forest, northern Brazil. The 1.3m hectare forest is today a microcosm of what happens in the Amazon, where vast areas of land are prey to illegal woodcutters, stock breeders and gold miners. Photograph: Antonio Scorza/AFP/Getty Images
Biggest analysis to date reveals huge footprint of livestock it provides just 18% of calories but takes up 83% of farmland
Avoiding meat and dairy products is the single biggest way to reduce your environmental impact on the planet, according to the scientists behind the most comprehensive analysis to date of the damage farming does to the planet.
The new research shows that without meat and dairy consumption, global farmland use could be reduced by more than 75% – an area equivalent to the US, China, European Union and Australia combined – and still feed the world. Loss of wild areas to agriculture is the leading cause of the current mass extinction of wildlife.
The new analysis shows that while meat and dairy provide just 18% of calories and 37% of protein, it uses the vast majority – 83% – of farmland and produces 60% of agriculture’s greenhouse gas emissions. Other recent research shows 86% of all land mammals are now livestock or humans. The scientists also found that even the very lowest impact meat and dairy products still cause much more environmental harm than the least sustainable vegetable and cereal growing.
The study, published in the journal Science, created a huge dataset based on almost 40,000 farms in 119 countries and covering 40 food products that represent 90% of all that is eaten. It assessed the full impact of these foods, from farm to fork, on land use, climate change emissions, freshwater use and water pollution (eutrophication) and air pollution (acidification).
“A vegan diet is probably the single biggest way to reduce your impact on planet Earth, not just greenhouse gases, but global acidification, eutrophication, land use and water use,” said Joseph Poore, at the University of Oxford, UK, who led the research. “It is far bigger than cutting down on your flights or buying an electric car,” he said, as these only cut greenhouse gas emissions.
“Agriculture is a sector that spans all the multitude of environmental problems”, he said.
“Really it is animal products that are responsible for so much of this. Avoiding consumption of animal products delivers far better environmental benefits than trying to purchase sustainable meat and dairy.”
The analysis also revealed a huge variability between different ways of producing the same food. For example, beef cattle raised on deforested land result in 12 times more greenhouse gases and use 50 times more land than those grazing rich natural pasture. But the comparison of beef with plant protein such as peas is stark, with even the lowest impact beef responsible for six times more greenhouse gases and 36 times more land.
The large variability in environmental impact from different farms does present an opportunity for reducing the harm, Poore said, without needing the global population to become vegan. If the most harmful half of meat and dairy production was replaced by plant-based food, this still delivers about two-thirds of the benefits of getting rid of all meat and dairy production. Cutting the environmental impact of farming is not easy, Poore warned: “There are over 570m farms all of which need slightly different ways to reduce their impact. It is an [environmental] challenge like no other sector of the economy.”
But he said at least $500bn is spent every year on agricultural subsidies, and probably much more:
“There is a lot of money there to do something really good with.”
Labels that reveal the impact of products would be a good start, so consumers could choose the least damaging options, he said, but subsidies for sustainable and healthy foods and taxes on meat and dairy will probably also be necessary.
One surprise from the work was the large impact of freshwater fish farming, which provides twothirds of such fish in Asia and 96% in Europe, and was thought to be relatively environmentally friendly. “You get all these fish depositing excreta and unconsumed feed down to the bottom of the pond, where there is barely any oxygen, making it the perfect environment for methane production", a potent greenhouse gas, Poore said. The research also found grass-fed beef, thought to be relatively low impact, was still responsible for much higher impacts than plant-based food.
“Converting grass into [meat] is like converting coal to energy. It comes with an immense cost in emissions,” Poore said.
The new research has received strong praise from other food experts. Prof Gidon Eshel, at Bard College, US, said: “I was awestruck. It is really important, sound, ambitious, revealing and beautifully done.”
He said previous work on quantifying farming’s impacts, including his own, had taken a top-down approach using national level data, but the new work used a bottom-up approach, with farm-byfarm data. “It is very reassuring to see they yield essentially the same results. But the new work has very many important details that are profoundly revealing.”
Prof Tim Benton, at the University of Leeds, UK, said: “This is an immensely useful study. It brings together a huge amount of data and that makes its conclusions much more robust. The way we produce food, consume and waste food is unsustainable from a planetary perspective. Given the global obesity crisis, changing diets – eating less livestock produce and more vegetables and fruit – has the potential to make both us and the planet healthier.”
Dr Peter Alexander, at the University of Edinburgh, UK, was also impressed but noted:
“There may be environmental benefits, eg for biodiversity, from sustainably managed grazing and increasing animal product consumption may improve nutrition for some of the poorest globally.
My personal opinion is we should interpret these results not as the need to become vegan overnight, but rather to moderate our [meat] consumption.”
Poore said: “The reason I started this project was to understand if there were sustainable animal producers out there. But I have stopped consuming animal products over the last four years of this project. These impacts are not necessary to sustain our current way of life. The question is how much can we reduce them and the answer is a lot.”
… as you’re joining us today from Italy, we have a small favour to ask. Tens of millions have placed their trust in the Guardian’s high-impact journalism since we started publishing 200 years ago, turning to us in moments of crisis, uncertainty, solidarity and hope. More than 1.5 million readers, from 180 countries, have recently taken the step to support us financially – keeping us open to all, and fiercely independent. With no shareholders or billionaire owner, we can set our own agenda and provide trustworthy journalism that’s free from commercial and political influence, offering a counterweight to the spread of misinformation. When it’s never mattered more, we can investigate and challenge without fear or favour. Unlike many others, Guardian journalism is available for everyone to read, regardless of what they can afford to pay. We do this because we believe in information equality. Greater numbers of people can keep track of global events, understand their impact on people and communities, and become inspired to take meaningful action.
We aim to offer readers a comprehensive, international perspective on critical events shaping our world – from the Black Lives Matter movement, to the new American administration, Brexit, and the world's slow emergence from a global pandemic. We are committed to upholding our reputation for urgent, powerful reporting on the climate emergency, and made the decision to reject advertising from fossil fuel companies, divest from the oil and gas industries, and set a course to achieve net zero emissions by 2030
Support the Guardian >
Éviter la viande et les produits laitiers est le « plus grand moyen » de réduire votre impact sur Terre
Damian CarringtonÉditeur environnement
@dpcarrington - jeu. 31 mai 2018 19.00 BST
#Fr
Bétail dans une colonie illégale de la forêt nationale de Jamanxim, dans le nord du Brésil. La forêt de 1,3 million d'hectares est maintenant un microcosme de ce qui se passe en Amazonie, où de vastes étendues de terres sont la proie des bûcherons illégaux, des éleveurs de bétail et des chercheurs d'or.
Photographie : Antonio Scorza / AFP / Getty Images
S'il y a jamais eu un moment pour nous rejoindre, c'est maintenant. Chaque contribution, grande ou petite, alimente notre journalisme et soutient notre avenir.
Soutenez le Guardian à partir de 1 € seulement
Ca prend juste une minute. Si vous le pouvez, pensez à nous soutenir avec un montant régulier chaque mois. Merci.
Support the Guardian >
La plus grande analyse à ce jour révèle une énorme empreinte de bétail - fournissant seulement 18% des calories mais occupant 83% des terres agricoles
Éviter la viande et les produits laitiers est le meilleur moyen de réduire l'impact environnemental sur la planète, selon les scientifiques qui ont mené l'analyse la plus complète à ce jour des dommages causés par l'agriculture à la planète.
De nouvelles recherches montrent que sans la consommation de viande et de produits laitiers, l'utilisation mondiale des terres agricoles pourrait être réduite de plus de 75 % - une superficie équivalente à celle des États-Unis, de la Chine, de l'Union européenne et de l'Australie réunis - et continuer à nourrir le monde . La perte de nature sauvage au profit de l'agriculture est la principale cause de l'extinction massive actuelle de la faune.
Une nouvelle analyse montre que si la viande et les produits laitiers ne fournissent que 18% de calories et 37% de protéines, ils utilisent la grande majorité - 83% - des terres agricoles et produisent 60% des émissions de gaz à effet de serre de l'agriculture. D'autres recherches récentes montrent que 86% de tous les mammifères terrestres sont maintenant du bétail ou des humains. Les scientifiques ont également découvert que même la viande et les produits laitiers à faible impact causent toujours beaucoup plus de dommages à l'environnement que la culture moins durable des légumes et des céréales.
L'étude, publiée dans la revue Science, a créé un énorme ensemble de données basé sur près de 40 000 fermes dans 119 pays et couvre 40 aliments qui représentent 90 % de tout ce qui est mangé.
Évalué le plein impact de ces aliments, de la ferme à la table, sur l'utilisation des terres, les émissions liées au changement climatique, l'utilisation de l'eau douce et la pollution de l'eau (eutrophisation) et de l'air (acidification).
"Un régime végétalien est probablement le meilleur moyen de réduire l'impact sur la planète Terre, non seulement des gaz à effet de serre, mais aussi de l'acidification mondiale, de l'eutrophisation, de l'utilisation des terres et de l'eau", a déclaré Joseph Poore, de l'Université d'Oxford, au Royaume-Uni, qui dirigé la recherche. "C'est beaucoup plus important que de réduire les vols ou d'acheter une voiture électrique", a-t-il déclaré, car ils ne font que réduire les émissions de gaz à effet de serre.
"L'agriculture est un secteur qui englobe toute une série de problèmes environnementaux", a-t-il déclaré. « En réalité, les produits animaux sont responsables de tant de choses. Éviter la consommation de produits animaux offre de bien meilleurs avantages environnementaux que d'essayer d'acheter de la viande et des produits laitiers durables ».
L'analyse a également révélé une énorme variabilité entre les différentes manières de produire le même aliment. Par exemple, les bovins de boucherie élevés sur des terres déboisées produisent 12 fois plus de gaz à effet de serre et utilisent 50 fois plus de terres que ceux qui paissent dans de riches pâturages naturels.
Mais la comparaison entre le bœuf et les protéines végétales comme les pois est frappante, même le bœuf le moins impactant étant responsable de six fois plus de gaz à effet de serre et de 36 fois plus de terres.
La grande variabilité de l'impact environnemental des différentes exploitations agricoles offre une opportunité de réduire les dommages, a déclaré Poore, sans que la population mondiale ne devienne végétalienne. Si la moitié la plus nocive de la production de viande et de produits laitiers a été remplacée par des aliments à base de plantes, cela offre encore environ les deux tiers des avantages de l'élimination de toute la production de viande et de produits laitiers.
Réduire l'impact environnemental de l'agriculture n'est pas facile, a averti Poore : « Il y a plus de 570 millions d'exploitations agricoles qui ont besoin de moyens légèrement différents pour réduire leur impact. C'est un défi [environnemental] comme aucun autre secteur de l'économie ».
Mais il a dit qu'au moins 500 milliards de dollars sont dépensés en subventions agricoles chaque année, et probablement beaucoup plus :
"Il y a beaucoup d'argent là-bas pour faire quelque chose de vraiment bien."
Des étiquettes révélant l'impact des produits seraient un bon début, afin que les consommateurs puissent choisir les options les moins nocives, a-t-il déclaré, mais des subventions pour une alimentation durable et saine et des taxes sur la viande et les produits laitiers seront probablement également nécessaires.
L'une des surprises des travaux a été l'impact important de la pisciculture d'eau douce, qui fournit les deux tiers de ce poisson en Asie et 96 % en Europe, et était considérée comme relativement respectueuse de l'environnement. "Tous ces poissons déposent des excréments et des aliments non consommés au fond de l'étang, où il n'y a presque pas d'oxygène, ce qui en fait l'environnement parfait pour la production de méthane", a déclaré Poore.
La recherche a également révélé que avec de l'herbe, dont on pense qu'il a un impact relativement faible, était encore responsable d'impacts beaucoup plus importants que les aliments à base de plantes. « Convertir l'herbe en [viande], c'est comme convertir le charbon en énergie. Cela a un coût immense en termes d'émissions », a déclaré Poore.
La nouvelle recherche a reçu de nombreux éloges de la part d'autres experts en alimentation. Le professeur Gidon Eshel, du Bard College, aux États-Unis, a déclaré :
« J'étais sidéré.
C'est vraiment important, solide, ambitieux, révélateur et bien fait."
Il a déclaré que les travaux antérieurs sur la quantification des impacts agricoles, y compris le sien, avaient adopté une approche descendante utilisant des données nationales, mais que les nouveaux travaux utilisaient une approche ascendante, avec des données entreprise par entreprise. « Il est très rassurant de voir qu'ils produisent essentiellement les mêmes résultats. Mais le nouveau travail contient de nombreux détails importants qui sont profondément révélateurs ».
Le professeur Tim Benton, de l'Université de Leeds, au Royaume-Uni, a déclaré : « Il s'agit d'une étude extrêmement utile. Il rassemble une énorme quantité de données et cela rend ses conclusions beaucoup plus solides. La façon dont nous produisons, consommons et gaspillons la nourriture n'est pas durable d'un point de vue planétaire. Compte tenu de la crise mondiale de l'obésité, changer les régimes alimentaires - manger moins de produits d'origine animale et plus de fruits et légumes - a le potentiel de nous rendre, ainsi que la planète, plus sains ».
Le Dr Peter Alexander de l'Université d'Édimbourg au Royaume-Uni a également été impressionné, mais a noté : « Il pourrait y avoir des avantages environnementaux, par exemple pour la biodiversité, à partir d'un pâturage géré de manière durable et d'une consommation accrue de produits d'origine animale qui peuvent améliorer la nutrition de certains des les plus pauvres du monde. Mon opinion personnelle est que nous devrions interpréter ces résultats non pas comme la nécessité de devenir végétalien du jour au lendemain, mais plutôt de modérer notre consommation de [viande] ».
Poore a déclaré : « La raison pour laquelle j'ai lancé ce projet était de découvrir s'il existait des producteurs d'animaux durables. Mais j'ai arrêté de consommer des produits d'origine animale au cours des quatre dernières années de ce projet. Ces impacts ne sont pas nécessaires pour maintenir notre mode de vie actuel. La question est de savoir jusqu'où on peut les réduire et la réponse est beaucoup ».
… puisque vous venez d'Italie avec nous aujourd'hui, nous avons un petit service à vous demander. Des dizaines de millions de personnes ont fait confiance au journalisme percutant du Guardian depuis que nous avons commencé à publier il y a 200 ans, nous tendant la main en temps de crise, d'incertitude, de solidarité et d'espoir. Plus de 1,5 million de lecteurs, originaires de 180 pays, ont récemment franchi le pas pour nous soutenir financièrement, nous gardant ouverts à tous et farouchement indépendants. Sans actionnaires ni propriétaires milliardaires, nous pouvons définir notre programme et offrir un journalisme fiable, exempt d'influences commerciales et politiques, offrant un contrepoids à la propagation de la désinformation. Quand cela n'a jamais eu plus d'importance, nous pouvons enquêter et contester sans crainte ni faveur. Contrairement à beaucoup d'autres, le journalisme Guardian est accessible à tous, quel que soit le montant qu'ils peuvent se permettre de payer. On y va parce que nous croyons en l'égalité de l'information. Un plus grand nombre de personnes peuvent suivre les événements mondiaux, comprendre leur impact sur les personnes et les communautés et être inspirées pour prendre des mesures significatives. Notre objectif est d'offrir aux lecteurs une perspective mondiale et internationale sur les événements critiques qui façonnent notre monde : du mouvement Black Lives Matter à la nouvelle administration américaine, en passant par le Brexit et la sortie lente du monde d'une pandémie mondiale. Nous nous engageons à maintenir notre réputation de rapports urgents et puissants sur l'urgence climatique et avons pris la décision de décliner la publicité des entreprises de combustibles fossiles, de nous désinvestir des industries pétrolière et gazière et de nous efforcer d'atteindre des émissions nettes égales. 2030.
S'il y a déjà eu un moment pour nous rejoindre, c'est maintenant. Chaque contribution, grande ou petite, alimente notre journalisme et soutient notre avenir. Soutenez The Guardian à partir de 1€ Cela ne prend qu'une minute. Si vous le pouvez, pensez à nous soutenir avec un montant régulier chaque mois. Merci.
Evitar la carne y los lácteos es "la mejor manera" de reducir tu impacto en la tierra
Damian Carrington Editor de medio ambiente
@dpcarrington - Jue 31 de mayo de 2018 19:00 BST
#Es
Ganadería en un asentamiento ilegal en el Bosque Nacional Jamanxim en el norte de Brasil. El bosque de 1,3 millones de hectáreas es ahora un microcosmos de lo que sucede en el Amazonas, donde vastas extensiones de tierra son presa de madereros ilegales, ganaderos y buscadores de oro.
Fotografía: Antonio Scorza / AFP / Getty Images
El análisis más grande hasta la fecha revela una enorme huella de ganado: proporciona solo el 18% de las calorías pero ocupa el 83% de las tierras agrícolas
Evitar la carne y los lácteos es la mejor manera de reducir el impacto ambiental en el planeta, según científicos que han realizado el análisis más completo hasta la fecha de los daños que la agricultura causa al planeta.
Una nueva investigación muestra que sin el consumo de carne y lácteos, el uso global de tierras agrícolas podría reducirse en más del 75%, un área equivalente a los Estados Unidos, China, la Unión Europea y Australia combinados, y continuar alimentando al mundo. . La pérdida de la vida silvestre a causa de la agricultura es la principal causa de la actual extinción masiva de la vida silvestre.
Un nuevo análisis muestra que, si bien la carne y los lácteos solo proporcionan un 18% de calorías y un 37% de proteínas, utilizan la gran mayoría (83%) de las tierras agrícolas y producen el 60% de las emisiones de gases de efecto invernadero de la agricultura. Otra investigación reciente muestra que el 86% de todos los mamíferos terrestres ahora son ganado o humanos. Los científicos también descubrieron que incluso la carne y los productos lácteos de menor impacto siguen causando mucho más daño ambiental que el cultivo menos sostenible de verduras y cereales.
El estudio, publicado en la revista Science, creó un enorme conjunto de datos basado en casi 40.000 granjas en 119 países y cubre 40 alimentos que representan el 90% de todo lo que se consume.
Evaluó el impacto total de estos alimentos, desde la granja hasta la mesa, en el uso de la tierra, las emisiones del cambio climático, el uso de agua dulce y la contaminación del agua (eutrofización) y del aire (acidificación).
"Una dieta vegana es probablemente la mejor manera de reducir el impacto en el planeta Tierra, no solo de los gases de efecto invernadero, sino también de la acidificación global, la eutrofización, el uso de la tierra y el agua", dijo Joseph Poore, de la Universidad de Oxford, Reino Unido, quien dirigió la investigación. "Esto es mucho más grande que reducir vuelos o comprar un automóvil eléctrico", dijo, ya que solo reducen las emisiones de gases de efecto invernadero.
"La agricultura es un sector que engloba toda una serie de problemas ambientales", dijo. “En realidad, los productos animales son responsables de muchas cosas. Evitar el consumo de productos animales ofrece beneficios ambientales mucho mejores que intentar comprar carne y productos lácteos sostenibles ”.
El análisis también reveló una enorme variabilidad entre las diferentes formas de producir el mismo alimento. Por ejemplo, el ganado de carne criado en tierras deforestadas produce 12 veces más gases de efecto invernadero y utiliza 50 veces más tierra que el ganado que pasta en pastos naturales ricos.
Pero la comparación entre la carne de res y las proteínas vegetales como los guisantes es cruda, y hasta la carne de res de menor impacto es responsable de seis veces más gases de efecto invernadero y 36 veces más tierra.
La gran variabilidad en el impacto ambiental de diferentes granjas presenta una oportunidad para reducir el daño, dijo Poore, sin que la población mundial se vuelva vegana. Si la mitad más dañina de la producción de carne y lácteos ha sido reemplazada por alimentos de origen vegetal, esto todavía ofrece alrededor de dos tercios de los beneficios de eliminar toda la producción de carne y lácteos.
Reducir el impacto ambiental de la agricultura no es fácil, advirtió Poore: “Hay más de 570 millones de granjas que necesitan formas ligeramente diferentes de reducir su impacto. Es un desafío [ambiental] como ningún otro sector de la economía ”.
Pero dijo que cada año se gastan al menos $ 500 mil millones en subsidios agrícolas, y probablemente mucho más:
"Hay mucho dinero para hacer algo realmente bueno".
Las etiquetas que revelen el impacto de los productos serían un buen comienzo, por lo que los consumidores podrían elegir las opciones menos dañinas, dijo, pero probablemente también se necesitarán subsidios para alimentos sostenibles y saludables e impuestos sobre la carne y los lácteos.
Una sorpresa del trabajo fue el gran impacto de la piscicultura de agua dulce, que abastece a dos tercios de ese pescado en Asia y al 96% en Europa, y se pensaba que era relativamente respetuoso con el medio ambiente. "Todos estos peces depositan excrementos y alimentos no consumidos en el fondo del estanque, donde casi no hay oxígeno, lo que lo convierte en el entorno perfecto para la producción de metano", dijo Poore.
La investigación también encontró que con el pasto, que se cree que tiene un impacto relativamente bajo, todavía era responsable de impactos mucho mayores que los alimentos de origen vegetal. “Convertir pasto en [carne] es como convertir carbón en energía. Viene con un costo inmenso en términos de emisiones ”, dijo Poore.
La nueva investigación ha recibido grandes elogios de otros expertos en alimentos. El profesor Gidon Eshel, del Bard College, en los Estados Unidos, dijo:
“Me quedé atónito.
Es realmente importante, sólido, ambicioso, revelador y bien hecho ".
Dijo que el trabajo anterior sobre la cuantificación de los impactos agrícolas, incluido el suyo, había adoptado un enfoque de arriba hacia abajo utilizando datos a nivel nacional, pero el nuevo trabajo utilizó un enfoque de abajo hacia arriba, con datos de empresa por empresa. “Es muy reconfortante ver que producen esencialmente los mismos resultados. Pero el nuevo trabajo tiene muchos detalles importantes que son profundamente reveladores ”.
El profesor Tim Benton, de la Universidad de Leeds, Reino Unido, dijo: “Este es un estudio extremadamente útil. Reúne una enorme cantidad de datos y eso hace que sus conclusiones sean mucho más sólidas. La forma en que producimos, consumimos y desperdiciamos alimentos es insostenible desde una perspectiva planetaria. Dada la crisis mundial de la obesidad, cambiar la dieta (comer menos productos ganaderos y más frutas y verduras) tiene el potencial de hacernos más saludables a nosotros y al planeta ”.
El Dr. Peter Alexander de la Universidad de Edimburgo en el Reino Unido también quedó impresionado, pero señaló: “Podría haber beneficios ambientales, por ejemplo para la biodiversidad, a partir del pastoreo administrado de manera sostenible y un mayor consumo. De productos animales puede mejorar la nutrición de algunos de los los más pobres del mundo. Mi opinión personal es que deberíamos interpretar estos resultados no como la necesidad de volvernos veganos de la noche a la mañana, sino más bien como moderar nuestro consumo de [carne] ”.
Poore dijo: “La razón por la que comencé este proyecto fue para averiguar si había productores de animales sostenibles por ahí. Pero dejé de consumir productos animales en los últimos cuatro años de este proyecto. Estos impactos no son necesarios para mantener nuestro estilo de vida actual. La pregunta es cuánto podemos reducirlos y la respuesta es mucho ”.
… ya que hoy vienes con nosotros desde Italia, tenemos un pequeño favor que pedirte. Decenas de millones han depositado su confianza en el impactante periodismo de The Guardian desde que comenzamos a publicar hace 200 años, acercándose a nosotros en tiempos de crisis, incertidumbre, solidaridad y esperanza. Más de 1,5 millones de lectores, de 180 países, han dado recientemente el paso para apoyarnos financieramente, manteniéndonos abiertos a todos y ferozmente independientes. Sin accionistas ni propietarios multimillonarios, podemos establecer nuestra agenda y ofrecer un periodismo confiable, libre de influencias comerciales y políticas, ofreciendo un contrapeso a la propagación de la desinformación. Cuando nunca importó más, podemos investigar y desafiar sin miedo ni favoritismos. A diferencia de muchos otros, el periodismo Guardian está disponible para que todos lo lean, independientemente de cuánto puedan pagar. Debemos porque creemos en la igualdad de información. Más personas pueden realizar un seguimiento de los eventos globales, comprender su impacto en las personas y las comunidades e inspirarse para emprender acciones significativas. Nuestro objetivo es ofrecer a los lectores una perspectiva global e internacional sobre los eventos críticos que dan forma a nuestro mundo: desde el movimiento Black Lives Matter, hasta la nueva administración de EE. UU., Brexit y la lenta salida del mundo de una pandemia global. Estamos comprometidos a mantener nuestra reputación de informes urgentes y contundentes sobre la emergencia climática y hemos tomado la decisión de rechazar la publicidad de las compañías de combustibles fósiles, desinvertir en las industrias del petróleo y el gas y establecer un camino para lograr emisiones netas iguales. 2030.
Si alguna vez ha habido un momento para unirse a nosotros, es ahora. Cada contribución, grande o pequeña, alimenta nuestro periodismo y apoya nuestro futuro. Apoya a The Guardian desde € 1 Solo lleva un minuto. Si puede, considere apoyarnos con una cantidad regular cada mes. Gracias.
Si alguna vez hubo un momento para unirse a nosotros, es ahora.
Cada contribución, sea grande o pequeña, potencia
nuestro periodismo y sustenta nuestro futuro. Apoyo
The Guardian desde tan solo 1 € - solo se necesita un
minuto. Si puede, considere apoyar
nosotros con una cantidad regular cada mes. Gracias.
Support the Guardian >
#TheGuardian #Science #Article #Pubblications #2018 #WccReport2020 #FameNelMondo #Carne #Spreco #Cibo #Acqua #Terra #Foresta #Alberi #CO2 #CH4 #Metano #CambiamentoClimatico #SurriscaldamentoGlobale #Pandemie #Ingiustizie #Povertà #Business #Capitalismo #Vergogna
#TheGuardian #Science #Article #Pubblications #2018 #WccReport2020 #HungerInTheWorld #Meat #Waste #Food #Water #Earth #Forest #Trees #CO2 #CH4 #Methane #ClimaticChange #GlobalSuperheat #Pandemics #Injustice #Poverty #Business #Capitalism #Shame
#TheGuardian #Science #Article #Publications #2018 #RapportWcc2020 #FaimDansLeMonde #Viande #Déchets #Nourriture #Eau #Terre #Forêt #Arbres #CO2 #CH4 #Méthane #ChangementClimatique #SurchauffeGlobale #Pandémies #Injustice #Pauvreté #Entreprises #Capitalisme #Honte
#TheGuardian #Ciencia #Artículo #Publicaciones #2018 #WccReport2020 #HambreEnElMundo #Carne #Residuos #Comida #Agua #Tierra #Bosque #Árboles #CO2 #CH4 #Metano #CambioClimático #SobrecalentamientoGlobal #Pandemias #Injusticia #Pobreza #Negocios #Capitalismo #Vergüenza
#LetteraAlleGenerazioniFuture #DirittiDelleGenerazioniFuture #TheGuardians #EarthGuardians
#CapsulaDelTempo #TimeCapsule #CapsuleTemporelle #CápsulaDelTiempo