0 Persons are tagged with #goveg

#goveg

luca972@joindiaspora.com
Luca Mangini

Smettere di produrre carne salverebbe il pianeta. Uno studio

Un team di ricercatori di Berkeley e Standford ha valutato l'impatto sul clima associato all'eliminazione della produzione di carne. E i risultati sono clamorosi

02 febbraio 2022

AGI - La sospensione delle attività di produzione della carne, compresa la chiusura degli allevamenti, potrebbe alterare sostanzialmente la traiettoria del riscaldamento globale e potenzialmente potrebbe salvare il pianeta. Descritta sulla rivista Plos Climate, questa prospettiva è stata presentata dagli scienziati dell'Università della California a Berkeley e della Stanford University, che hanno valutato l'impatto sul clima associato all'eliminazione della produzione di carne.

Il team, guidato da Michael Eisen e Patrick Brown, ha utilizzato un modello climatico combinato a una serie di simulazioni per verificare le conseguenze dell'eliminazione delle emissioni legate agli allevamenti. Stando ai risultati del gruppo di ricerca, la sospensione delle attività di produzione di carne e il conseguente decremento di emissioni di metano e protossido di azoto porterebbero alla conversione di 800 miliardi di tonnellate di anidride carbonica in foreste, prati, boschi e biomassa.

Il beneficio conseguente, riportano gli scienziati, sarebbe paragonabile a una diminuzione annuale delle emissioni di CO2 globali del 68 per cento. "Il nostro lavoro - osserva Brown, CEO di Impossible Foods Inc., una azienda che vende prodotti a base vegetale pensati per sostituire la carne - mostra che la fine degli allevamenti potrebbe ridurre significativamente i livelli di tre principali gas serra: anidride carbonica, metano e protossido di azoto. La nostra tesi è che la sospensione delle attività di allevamento dovrebbe costituire una priorità per i prossimi anni".

Le conclusioni dell'indagine suggeriscono che un'eliminazione graduale di allevamenti destinati alla produzione di carne nell'arco di 15 anni contribuirebbe alla riduzione di oltre il 30 per cento di tutte le emissioni di metano a livello globale.

"I prodotti animali sono fondamentali per l'alimentazione - osserva Eisen - tanto che forniscono circa il 18 per cento del fabbisogno energetico, il 40 e il 45 per cento di proteine e lipidi. Attualmente ci sono 400 milioni di persone con diete a base interamente vegetale. Ci sono prove convincenti che l'agricoltura animale puo' essere sostituita in toto da soluzioni alternative che sono caratterizzate da proprietà nutritive e sensoriali paragonabili alla carne".

Stopping meat production would save the planet. A study

A team of researchers from Berkeley and Standford evaluated the climate impact associated with the elimination of meat production. And the results are sensational

02 February 2022

AGI - The suspension of meat production activities, including the closure of farms, could substantially alter the trajectory of global warming and could potentially save the planet. Described in the journal Plos Climate, this perspective was presented by scientists from the University of California at Berkeley and Stanford University, who assessed the climate impact associated with eliminating meat production.

The team, led by Michael Eisen and Patrick Brown, used a climate model combined with a series of simulations to test the consequences of eliminating farm-related emissions. According to the research group's results, the suspension of meat production activities and the consequent decrease in methane and nitrous oxide emissions would lead to the conversion of 800 billion tons of carbon dioxide in forests, meadows, woods and biomass.

The resulting benefit, the scientists report, would be comparable to an annual decrease in global CO2 emissions of 68 percent. "Our work - observes Brown, CEO of Impossible Foods Inc., a company that sells plant-based products designed to replace meat - shows that the end of farms could significantly reduce the levels of three main greenhouse gases: carbon dioxide, methane. and nitrous oxide. Our thesis is that the suspension of farming activities should be a priority for the next few years. "

The survey findings suggest that phasing out meat farms over 15 years would help reduce all methane emissions globally by more than 30 percent.

"Animal products are essential for nutrition - observes Eisen - so much so that they provide about 18 percent of energy requirements, 40 and 45 percent of proteins and lipids. Currently there are 400 million people with diets entirely plant-based. There is convincing evidence that animal agriculture can be completely replaced by alternative solutions that are characterized by nutritional and sensory properties comparable to meat ".

Arrêter la production de viande sauverait la planète. Une étude

Une équipe de chercheurs de Berkeley et Standford a évalué l'impact climatique associé à l'élimination de la production de viande. Et les résultats sont sensationnels

02 février 2022

AGI - La suspension des activités de production de viande, y compris la fermeture des fermes, pourrait modifier considérablement la trajectoire du réchauffement climatique et pourrait potentiellement sauver la planète. Décrite dans la revue Plos Climate, cette perspective a été présentée par des scientifiques de l'Université de Californie à Berkeley et de l'Université de Stanford, qui ont évalué l'impact climatique associé à l'élimination de la production de viande.

L'équipe, dirigée par Michael Eisen et Patrick Brown, a utilisé un modèle climatique combiné à une série de simulations pour tester les conséquences de l'élimination des émissions liées à l'exploitation agricole. Selon les résultats du groupe de recherche, la suspension des activités de production de viande et la diminution conséquente des émissions de méthane et de protoxyde d'azote conduiraient à la conversion de 800 milliards de tonnes de dioxyde de carbone dans les forêts, les prairies, les bois et la biomasse.

Selon les scientifiques, le bénéfice qui en résulterait serait comparable à une diminution annuelle des émissions mondiales de CO2 de 68 %. "Nos travaux - observe Brown, PDG d'Impossible Foods Inc., une entreprise qui vend des produits à base de plantes destinés à remplacer la viande - montrent que la fin des fermes pourrait réduire considérablement les niveaux de trois principaux gaz à effet de serre : le dioxyde de carbone, le méthane et de protoxyde d'azote. Notre thèse est que la suspension des activités agricoles devrait être une priorité pour les prochaines années. »

Les résultats de l'enquête suggèrent que la suppression progressive des fermes de viande sur 15 ans contribuerait à réduire toutes les émissions de méthane dans le monde de plus de 30 %.

"Les produits d'origine animale sont essentiels à la nutrition - observe Eisen - à tel point qu'ils fournissent environ 18 % des besoins énergétiques, 40 et 45 % des protéines et des lipides. Actuellement, 400 millions de personnes ont une alimentation entièrement à base de plantes. est une preuve convaincante que l'agriculture animale peut être totalement remplacée par des solutions alternatives caractérisées par des propriétés nutritionnelles et sensorielles comparables à la viande ».

Detener la producción de carne salvaría el planeta. Un estudio

Un equipo de investigadores de Berkeley y Standford evaluó el impacto climático asociado con la eliminación de la producción de carne. Y los resultados son sensacionales.

02 febrero 2022

AGI - La suspensión de las actividades de producción de carne, incluido el cierre de granjas, podría alterar sustancialmente la trayectoria del calentamiento global y potencialmente salvar el planeta. Descrita en la revista Plos Climate, esta perspectiva fue presentada por científicos de la Universidad de California en Berkeley y la Universidad de Stanford, quienes evaluaron el impacto climático asociado con la eliminación de la producción de carne.

El equipo, dirigido por Michael Eisen y Patrick Brown, utilizó un modelo climático combinado con una serie de simulaciones para probar las consecuencias de eliminar las emisiones relacionadas con la agricultura. Según los resultados del grupo de investigación, la suspensión de las actividades de producción de carne y la consiguiente disminución de las emisiones de metano y óxido nitroso supondría la conversión de 800.000 millones de toneladas de dióxido de carbono en bosques, praderas, bosques y biomasa.

El beneficio resultante, informan los científicos, sería comparable a una disminución anual en las emisiones globales de CO2 del 68 por ciento. “Nuestro trabajo -observa Brown, CEO de Impossible Foods Inc., una empresa que vende productos de origen vegetal diseñados para reemplazar la carne- muestra que el fin de las granjas podría reducir significativamente los niveles de tres principales gases de efecto invernadero: dióxido de carbono, metano y óxido nitroso Nuestra tesis es que la suspensión de las actividades agropecuarias debe ser una prioridad para los próximos años”.

Los hallazgos de la encuesta sugieren que la eliminación gradual de las granjas de carne durante 15 años ayudaría a reducir todas las emisiones de metano a nivel mundial en más del 30 por ciento.

"Los productos animales son esenciales para la nutrición -observa Eisen- tanto que aportan alrededor del 18 por ciento de las necesidades energéticas, el 40 y el 45 por ciento de las proteínas y los lípidos. Actualmente hay 400 millones de personas con dietas totalmente basadas en plantas. Hay es evidencia convincente de que la agricultura animal puede ser completamente reemplazada por soluciones alternativas que se caracterizan por propiedades nutricionales y sensoriales comparables a la carne”.

Η διακοπή της παραγωγής κρέατος θα έσωζε τον πλανήτη. Μια μελέτη

Μια ομάδα ερευνητών από το Μπέρκλεϋ και το Στάντφορντ αξιολόγησαν τις κλιματικές επιπτώσεις που σχετίζονται με την εξάλειψη της παραγωγής κρέατος. Και τα αποτελέσματα είναι εντυπωσιακά

02 Φεβρουαρίου 2022

AGI - Η αναστολή των δραστηριοτήτων παραγωγής κρέατος, συμπεριλαμβανομένου του κλεισίματος των αγροκτημάτων, θα μπορούσε να αλλάξει ουσιαστικά την τροχιά της υπερθέρμανσης του πλανήτη και θα μπορούσε ενδεχομένως να σώσει τον πλανήτη. Περιγράφεται στο περιοδικό Plos Climate, αυτή η προοπτική παρουσιάστηκε από επιστήμονες από το Πανεπιστήμιο της Καλιφόρνια στο Μπέρκλεϋ και το Πανεπιστήμιο του Στάνφορντ, οι οποίοι αξιολόγησαν τις κλιματικές επιπτώσεις που σχετίζονται με την εξάλειψη της παραγωγής κρέατος.

Η ομάδα, με επικεφαλής τους Michael Eisen και Patrick Brown, χρησιμοποίησε ένα κλιματικό μοντέλο σε συνδυασμό με μια σειρά προσομοιώσεων για να ελέγξει τις συνέπειες της εξάλειψης των εκπομπών που σχετίζονται με το αγρόκτημα. Σύμφωνα με τα αποτελέσματα της ερευνητικής ομάδας, η αναστολή των δραστηριοτήτων παραγωγής κρέατος και η επακόλουθη μείωση των εκπομπών μεθανίου και οξειδίου του αζώτου θα οδηγήσει στη μετατροπή 800 δισεκατομμυρίων τόνων διοξειδίου του άνθρακα σε δάση, λιβάδια, δάση και βιομάζα.

Το προκύπτον όφελος, αναφέρουν οι επιστήμονες, θα είναι συγκρίσιμο με μια ετήσια μείωση των παγκόσμιων εκπομπών CO2 κατά 68 τοις εκατό. «Η δουλειά μας - παρατηρεί ο Brown, Διευθύνων Σύμβουλος της Impossible Foods Inc., μιας εταιρείας που πουλά φυτικά προϊόντα που έχουν σχεδιαστεί για να αντικαταστήσουν το κρέας - δείχνει ότι το τέλος των αγροκτημάτων θα μπορούσε να μειώσει σημαντικά τα επίπεδα τριών κύριων αερίων του θερμοκηπίου: διοξείδιο του άνθρακα, μεθάνιο και. Οξείδιο του αζώτου. Η διατριβή μας είναι ότι η αναστολή των γεωργικών δραστηριοτήτων θα πρέπει να αποτελεί προτεραιότητα για τα επόμενα χρόνια».

Τα ευρήματα της έρευνας υποδηλώνουν ότι η σταδιακή κατάργηση των εκμεταλλεύσεων κρέατος για 15 χρόνια θα συμβάλει στη μείωση όλων των εκπομπών μεθανίου παγκοσμίως κατά περισσότερο από 30 τοις εκατό.

"Τα ζωικά προϊόντα είναι απαραίτητα για τη διατροφή - παρατηρεί ο Eisen - τόσο πολύ που παρέχουν περίπου το 18 τοις εκατό των ενεργειακών αναγκών, το 40 και 45 τοις εκατό των πρωτεϊνών και των λιπιδίων. Αυτή τη στιγμή υπάρχουν 400 εκατομμύρια άνθρωποι με δίαιτες αποκλειστικά φυτικής προέλευσης. είναι πειστική απόδειξη ότι η κτηνοτροφία μπορεί να αντικατασταθεί πλήρως από εναλλακτικές λύσεις που χαρακτηρίζονται από θρεπτικές και αισθητηριακές ιδιότητες συγκρίσιμες με το κρέας».

停止肉类生产将拯救地球。一项研究

来自伯克利和斯坦福的一组研究人员评估了与消除肉类生产相关的气候影响。结果是耸人听闻的

2022 年 2 月 2 日

AGI - 暂停肉类生产活动，包括关闭农场，可能会大大改变全球变暖的轨迹，并有可能拯救地球。加州大学伯克利分校和斯坦福大学的科学家在《公共科学图书馆气候》杂志上对此进行了描述，他们评估了与消除肉类生产相关的气候影响。

由 Michael Eisen 和 Patrick Brown 领导的团队使用气候模型和一系列模拟来测试消除农场相关排放的后果。根据研究小组的研究结果，肉类生产活动的暂停以及随之而来的甲烷和一氧化二氮排放量的减少将导致森林、草地、森林和生物质能转化8000亿吨二氧化碳。

科学家报告说，由此产​​生的好处相当于全球二氧化碳排放量每年减少 68%。 “我们的工作 - 销售旨在替代肉类的植物性产品的公司 Impossible Foods Inc. 的首席执行官布朗说 - 表明农场的结束可以显着降低三种主要温室气体的水平：二氧化碳、甲烷。一氧化二氮。我们的论点是，暂停农业活动应该是未来几年的优先事项。”

调查结果表明，在 15 年内逐步淘汰肉类农场将有助于将全球所有甲烷排放量减少 30% 以上。

“动物产品对营养至关重要——艾森观察到——以至于它们提供了大约 18% 的能量需求、40% 和 45% 的蛋白质和脂质。目前有 4 亿人的饮食完全以植物为基础。有令人信服的证据表明，动物农业可以完全被替代解决方案所取代，这些替代解决方案的特点是营养和感官特性与肉类相当”。

#Agi #Specism #Deforestation #Capitalism #CambiamentiClimaticiEstremi #ExtremeClimateChange #ChangementClimatiqueExtrême #CambioClimáticoExtremo #WorldClimateChange #WccReport2020 #LifeGuardians #Vegan #GoVeg #Antispecism #StopConsumism #StopCapitalism #LetteraAlleGenerazioniFuture
#Ρατσισμόςζώων #Αποψίλωση #Καπιταλισμός #ΑκραίαΚλιματικήΑλλαγή #ΠαγκόσμιαΚλιματικήΑλλαγή #ΦύλακεςΖωής #Αντιειδισμός #ΣταματήστετονΚαταναλισμό #ΣταματήστετονΚαπιταλισμό #ΓράμμαΑέναΜπαμπίνιΜελλοντικός
#动物种族主义 #砍伐森林 #资本主义 #极端气候变化 #世界气候变化 #生命守护者 #素食主义者 #去素食 #反物种主义 #停止消费主义 #停止资本主义 #莱特拉全世代未来

Smettere di produrre carne salverebbe il pianeta. Uno studio 

Un team di ricercatori di Berkeley e Standford ha valutato l'impatto sul clima associato all'eliminazione della produzione di carne. E i risultati sono clamorosi

3 Likes
2 Comments
luca972@joindiaspora.com
Luca Mangini

Come le lobby della carne ci manipolano per nascondere gli allevamenti intensivi

By Germana Carillo - GreenMe.it - 28 Gennaio 2022

Alcune lobby del settore della carne “agiscono in modo tentacolare in tutti gli ambiti della vita pubblica e privata”: la denuncia di Greenpeace contro i gruppi di settore pronti a tutto pur di prevenire il calo del consumo di carne

“Mangia carne migliore”, “Non fare a meno delle proteine animali”. Spot e slogan nelle scuole, negli studi medici, sui social network, in televisione, che lasciano poco spazio all’immaginazione: le lobby della carne si stanno infiltrando ovunque, anche di nascosto, per spingerci a consumare sempre più carne, senza necessariamente distinguere tra carni industriali e carni ecologiche.

È la denuncia che arriva da Greenpeace, che in un nuovo rapporto (Come le lobby della carne ci manipolano per convincerci che l’allevamento intensivo non esiste e che la carne è necessaria quotidianamente) si è focalizzata sugli stratagemmi con cui la lobby della carne ha risposto in Francia al cambiamento di gusti dei consumatori e delle politiche agricole, alimentari e ambientali europee.

Leggi anche: Gli allevamenti intensivi sono bombe a orologeria, ma la Cop26 se ne sta dimenticando (INTERVISTA)

Molte organizzazioni di categoria, infatti, promuovono il consumo di carne, sostenendo che sia per definizione sostenibile.

GreenPeace France - [Thread] Comment les lobbies de la viande nous manipulent. - Nous avons mené l'enquête. - On vous explique tout.

In realtà mirano a farci credere che in Francia non esistono allevamenti intensivi, e quindi cercano di prevenire la riduzione del consumo di carne necessaria per rispondere alle l’emergenza climatica Questo è ciò che abbiamo studiato, dicono da Greenpeace Francia.

Una rete di influenza “dilagante”

Nel rapporto, Greenpeace ha identificato 25 organizzazioni professionali e interprofessionali che difendono gli interessi dell’industria della carne e formano “una rete tentacolare di influenza“. Tredici di questi sono legati alla Federazione nazionale dei sindacati degli allevatori (FNSEA), nove al ramo suino (Inaporc) e dieci al ramo carne e bestiame (Interbev).

Greenpeace osserva, ad esempio, che l’Interbev avrebbe sviluppato una strategia per influenzare i bambini e i giovani, che l’Inaporc finanzia un club parlamentare chiamato “Club des amis du porc” o che il 60% del bilancio dell’Associazione nazionale interprofessionale del pollame da carne (Anvol ), si è dedicata, nel 2020, alla comunicazione.

Una vera e propria rete, appunto e attraverso questa comunicazione le lobby intendono “convincere i consumatori di carne che sono preoccupati per il loro impatto sul pianeta e sul benessere degli animali“, osserva Greenpeace.

Dal canto loro, in pratica, il settore della carne afferma che “gli allevamenti, anche quando sono industriali”, sono “parte integrante della soluzione alla crisi climatica e ambientale”. E non vengono, così, mai presentati “come una delle sue cause”.

Secondo la Ong, i produttori giocano sui cliché dei valori francesi, mettendo in luce “il mito delle proteine”, stabilendo “un legame tra carne e identità nazionale” o – peggio – facendo credere che “la carne crei legami sociali”.

Greenpeace denuncia così, tra le altre, la campagna pubblicitaria di Interbev “Ama la carne, mangia meglio” del 2020 e ne critica la brochure “Salute: non dimenticare la carne!” distribuita da Interbev nel 2016 in 7.900 sale d’attesa degli operatori sanitari. E ricorda, inoltre, come le organizzazioni interprofessionali partecipino a numerosi eventi medici e nutrizionali professionali e pubblici.

E l’Europa?

L’Europa finanzia campagne pubblicitarie a favore del consumo di carne e finalizzate al rilancio della carne in Europa, denuncia Greenpeace. Nel periodo 2016-2020, oltre 250 milioni di euro sono stati destinati a campagne di promozione della carne e latticini. Le organizzazioni francesi hanno ricevuto 68 milioni di euro per la promozione di carne e latticini, a fronte di soli 17 milioni di euro per frutta e verdura.

Leggi anche: L’UE investe milioni di euro per promuovere il consumo di carne e latticini: l’inchiesta di Greenpeace che fa riflettere

La carne quindi monopolizza il 54% di tutti i fondi ricevuti per la promozione dei prodotti agricoli, a discapito in particolare di legumi, frutta e verdura. E, dal canto suo, la FICT (Federazione salumifici industriali di suini, ristoratori e trasformatori) ha dispiegato una vasta campagna di comunicazione di più di uno milioni di euro in Giappone per importatori, ristoratori o distributori. I seminari sono stati organizzati a Tokyo e Osaka, gli spot mandati in sei regioni, gli annunci mostrati sulla stampa online, sul cartaceo e sui social network. E ha anche speso circa 600mila euro in Canada per azioni simili nel periodo 2020-2021. In entrambi i casi, dicono da Greenpeace, le campagne sono state finanziate dall’Unione Europea – e quindi dal contribuenti — fino all’80%.

Il rapporto pubblicato da Greenpeace è associato a una petizione online per denunciare l’influenza delle lobby della carne sui bambini.

Firma la petizione QUI.

QUI trovi il report completo.

How the meat lobbies manipulate us to hide intensive farming

By Germana Carillo - GreenMe.it - ​​January 28, 2022

Some lobbies in the meat sector "act sprawling in all areas of public and private life": Greenpeace's complaint against sector groups ready to do anything to prevent a decline in meat consumption

“Eat better meat”, “Don't do without animal proteins”. Commercials and slogans in schools, in doctors' offices, on social networks, on television, which leave little room for the imagination: the meat lobbies are infiltrating everywhere, even secretly, to push us to consume more and more meat, without necessarily distinguishing between industrial meats and ecological meats.

This is the complaint that comes from Greenpeace, which in a new report (Like the lobbies of meat manipulate us to convince us that intensive farming does not exist and that meat is needed every day) has focused on the stratagems with which the meat lobby has responded in France to the change in consumer tastes and agricultural, food and environmental policies European.

Read also: Intensive farms are time bombs, but Cop26 is forgetting them - INTERVIEW

Many trade organizations, in fact, promote the consumption of meat, arguing that it is by definition sustainable.

GreenPeace France - Thread - Comment les lobbies de la viande nous manipulent. - Nous avons mené l'enquête. - On vous explique tout.

In reality they aim to make us believe that in France there are no intensive farming, and therefore they try to prevent the reduction in the consumption of meat necessary to respond to the climate emergency. This is what we have studied, say Greenpeace France.

A "rampant" network of influence

In the report, Greenpeace identified 25 professional and interbranch organizations that defend the interests of the meat industry and form "a sprawling network of influence". Thirteen of these are linked to the National Federation of Farmers' Unions (FNSEA), nine to the swine branch (Inaporc) and ten to the meat and livestock branch (Interbev).

Greenpeace notes, for example, that Interbev would have developed a strategy to influence children and young people, that Inaporc funds a parliamentary club called "Club des amis du porc" or that 60% of the Association's budget interprofessional national poultry for meat (Anvol), dedicated itself, in 2020, to communication.

A real network, precisely and through this communication the lobbies intend to "convince meat consumers who are concerned about their impact on the planet and on animal welfare", observes Greenpeace.

For their part, in practice, the meat sector affirms that "farms, even when they are industrial", are "an integral part of the solution to the climate and environmental crisis". And thus they are never presented "as one of its causes".

According to the NGO, producers play on the clichés of French values, highlighting "the myth of proteins", establishing "a link between meat and national identity" or - worse - making people believe that "meat creates social bonds" .

Greenpeace thus denounces, among others, the Interbev advertising campaign "Love meat, eat better" of 2020 and criticize the brochure "Health: don't forget meat!" distributed by Interbev in 2016 in 7,900 waiting rooms for healthcare workers. It also recalls how inter-professional organizations participate in numerous professional and public medical and nutritional events.

And Europe?

Europe finances advertising campaigns in favor of meat consumption and aimed at relaunching meat in Europe, reports Greenpeace. Over the period 2016-2020, over 250 million euros were allocated to campaigns to promote meat and dairy products. French organizations received € 68 million for the promotion of meat and dairy products, compared with just € 17 million for fruit and vegetables.

Read also: The EU invests millions of euros to promote the consumption of meat and dairy products: the Greenpeace investigation that makes you think

Meat therefore monopolizes 54% of all funds received for the promotion of agricultural products, particularly to the detriment of legumes, fruit and vegetables. And, for its part, the FICT (Federation of industrial cured meat factories of pigs, restaurateurs and processors) has deployed a vast communication campaign of more than one million euros in Japan for importers, restaurateurs or distributors. Seminars were organized in Tokyo and Osaka, commercials sent to six regions, ads shown in online print, print and social networks. And it also spent around € 600,000 in Canada on similar actions in the 2020-2021 period. In both cases, according to Greenpeace, the campaigns were financed by the European Union - and therefore by the taxpayer - up to 80%.

The report released by Greenpeace is associated with an online petition to denounce the influence of meat lobbies on children.

Sign the petition HERE

HERE find the complete report.

Comment les lobbies de la viande nous manipulent pour cacher l'agriculture intensive

Par Germana Carillo - GreenMe.it - ​​28 janvier 2022

Certains lobbies du secteur de la viande « agissent de manière tentaculaire dans tous les domaines de la vie publique et privée » : plainte de Greenpeace contre des groupes du secteur prêts à tout pour empêcher une baisse de la consommation de viande

"Mieux manger de la viande", "Ne pas se passer de protéines animales". Publicités et slogans dans les écoles, dans les cabinets médicaux, sur les réseaux sociaux, à la télévision, qui laissent peu de place à l'imaginaire : les lobbies de la viande s'infiltrent partout, même en cachette, pour nous pousser à consommer de plus en plus de viande, sans forcément faire la distinction entre viandes industrielles et viandes écologiques.

C'est la plainte qui vient de Greenpeace, qui dans un nouveau rapport (Comme le les lobbys de la viande nous manipulent pour nous convaincre que l'agriculture intensive n'existe pas et qu'il faut de la viande au quotidien) s'est penché sur les stratagèmes par lesquels le lobby de la viande a répondu en France à l'évolution des goûts des consommateurs et des politiques agricoles, alimentaires et environnementales européennes .

Lire aussi : [Les élevages intensifs sont des bombes à retardement, mais la Cop26 les oublie](INTERVIEW)](https://www.greenme.it/informarsi/cop-26/allevamenti-intensivi-cop26/)

De nombreuses organisations professionnelles, en effet, promeuvent la consommation de viande, arguant qu'elle est par définition durable.

GreenPeace France - Thread - Commentez les lobbies de la viande nous manipulent. - Nous avons mené l'enquête. - On vous explique tout.

En réalité ils visent à nous faire croire qu'en France il n'y a pas d'élevage intensif, et donc ils essaient d'empêcher la réduction de la consommation de viande nécessaire pour répondre à l'urgence climatique, c'est ce que nous avons étudié, dit Greenpeace France.

Un réseau d'influence « rampant »

Dans le rapport, Greenpeace recense 25 organisations professionnelles et interprofessionnelles qui défendent les intérêts de l'industrie de la viande et forment "un vaste réseau d'influence". Treize d'entre eux sont rattachés à la Fédération nationale des syndicats d'agriculteurs (FNSEA), neuf à la branche porcine (Inaporc) et dix à la branche viande et élevage (Interbev).

Greenpeace note, par exemple, qu'Interbev aurait développé une stratégie pour influencer les enfants et les jeunes, que l'Inaporc finance un club parlementaire appelé "Club des amis du porc" ou encore que 60% du budget de l'Association nationale interprofessionnelle volailles de chair (Anvol), se consacre, en 2020, à la communication.

Un vrai réseau, justement et à travers cette communication les lobbies entendent "convaincre les consommateurs de viande soucieux de leur impact sur la planète et sur le bien-être animal", observe Greenpeace.

De son côté, dans la pratique, la filière viande affirme que "les élevages, même lorsqu'ils sont industriels", font "partie intégrante de la solution à la crise climatique et environnementale". Et ainsi ils ne sont jamais présentés « comme l'une de ses causes ».

Selon l'ONG, les producteurs jouent sur les clichés des valeurs françaises, mettant en avant "le mythe des protéines", établissant "un lien entre viande et identité nationale" ou - pire - faisant croire que "la viande crée du lien social".

Greenpeace dénonce ainsi, entre autres, la campagne publicitaire d'Interbev "Aime la viande, mange mieux" de 2020 et critique la brochure "Santé : n'oublie pas la viande !" distribué par Interbev en 2016 dans 7 900 salles d'attente pour le personnel soignant. Il rappelle également la participation des interprofessions à de nombreuses manifestations médicales et nutritionnelles professionnelles et publiques.

Et l'Europe ?

L'Europe finance des campagnes publicitaires en faveur de la consommation de viande et visant à relancer la viande en Europe, rapporte Greenpeace. Sur la période 2016-2020, plus de 250 millions d'euros ont été alloués à des campagnes de promotion de la viande et des produits laitiers. Les organisations françaises ont reçu 68 millions d'euros pour la promotion de la viande et des produits laitiers, contre seulement 17 millions d'euros pour les fruits et légumes.

Lire aussi : L'UE investit des millions d'euros pour promouvoir la consommation de viande et de produits laitiers : l'enquête de Greenpeace qui fait réfléchir

La viande accapare ainsi 54% de tous les fonds reçus pour la promotion des produits agricoles, notamment au détriment des légumineuses, fruits et légumes. Et, de son côté, la FICT (Fédération des usines industrielles de charcuterie de porcs, restaurateurs et transformateurs) a déployé une vaste campagne de communication de plus d'un million d'euros au Japon à destination des importateurs, restaurateurs ou distributeurs. Des séminaires ont été organisés à Tokyo et à Osaka, des publicités envoyées dans six régions, des publicités diffusées dans la presse écrite en ligne, la presse écrite et les réseaux sociaux. Et il a également dépensé environ 600 000 € au Canada pour des actions similaires sur la période 2020-2021. Dans les deux cas, selon Greenpeace, les campagnes ont été financées par l'Union européenne - et donc par le contribuable - à hauteur de 80 %.

Le rapport publié par Greenpeace est associé à une pétition en ligne pour dénoncer l'influence des lobbies de la viande sur les enfants.

Signez la pétition ICI

ICI retrouvez le rapport complet.

Cómo nos manipulan los lobbies de la carne para ocultar la agricultura intensiva

Por Germana Carillo - GreenMe.it - ​​​​28 de enero de 2022

Algunos lobbies del sector cárnico "actúan desparramados en todos los ámbitos de la vida pública y privada": la denuncia de Greenpeace contra los grupos del sector dispuestos a todo para evitar el descenso del consumo de carne

“Comer mejor carne”, “No prescindir de las proteínas animales”. Anuncios y consignas en las escuelas, en los consultorios médicos, en las redes sociales, en la televisión, que dejan poco espacio a la imaginación: los lobbies de la carne se infiltran por todas partes, incluso a escondidas, para empujarnos a consumir cada vez más carne, sin distinguir necesariamente entre carnes industriales y carnes ecológicas.

Esta es la denuncia que proviene de Greenpeace, que en un nuevo informe (Como el los lobbies de la carne nos manipulan para convencernos de que la ganadería intensiva no existe y que la carne se necesita todos los días) se ha centrado en las estratagemas con las que el meat lobby ha respondido en Francia al cambio de gustos de los consumidores y de las políticas agrarias, alimentarias y medioambientales europeas. .

Lea también: [Las granjas intensivas son bombas de relojería, pero Cop26 las está olvidando](ENTREVISTA)](https://www.greenme.it/informarsi/cop-26/allevamenti-intensivi-cop26/)

Muchas organizaciones comerciales, de hecho, promueven el consumo de carne, argumentando que es por definición sostenible.

GreenPeace Francia - [Hilo] Comentar les lobbies de la viande nous manipulent. - Nous avons mené l'enquête. - On you explique tout.

En realidad pretenden hacernos creer que en Francia no hay ganadería intensiva, y por tanto intentan impedir la reducción del consumo de carne necesaria para responder a la emergencia climática.Es lo que hemos estudiado, dice Greenpeace Francia.

Una red de influencia "desenfrenada"

En el informe, Greenpeace identificó 25 organizaciones profesionales e interprofesionales que defienden los intereses de la industria cárnica y forman "una red de influencia en expansión". Trece de estos están vinculados a la Federación Nacional de Sindicatos Campesinos (FNSEA), nueve a la rama porcina (Inaporc) y diez a la rama cárnica y pecuaria (Interbev).

Greenpeace señala, por ejemplo, que Interbev habría desarrollado una estrategia para influir en los niños y jóvenes, que Inaporc financia un club parlamentario llamado "Club des amis du porc" o que el 60% del presupuesto de la Asociación Nacional Interprofesional de Aves de Corral para carne (Anvol), se dedicó, en 2020, a la comunicación.

Una red real, precisamente ya través de esta comunicación los lobbies pretenden "convencer a los consumidores de carne que están preocupados por su impacto en el planeta y en el bienestar animal", observa Greenpeace.

Por su parte, en la práctica, el sector cárnico afirma que "las granjas, aun cuando sean industriales", son "parte integral de la solución a la crisis climática y ambiental". Y así nunca se presentan "como una de sus causas".

Según la ONG, los productores juegan con los clichés de los valores franceses, destacando "el mito de las proteínas", estableciendo "un vínculo entre la carne y la identidad nacional" o, peor aún, haciendo creer a la gente que "la carne crea vínculos sociales".

Greenpeace denuncia así, entre otras, la campaña publicitaria de Interbev "Ama la carne, come mejor" de 2020 y critica el folleto "Salud: ¡no te olvides de la carne!" distribuido por Interbev en 2016 en 7.900 salas de espera para trabajadores de la salud. También recuerda cómo las organizaciones interprofesionales participan en numerosos eventos médicos y nutricionales profesionales y públicos.

¿Y Europa?

Europa financia campañas publicitarias a favor del consumo de carne y destinadas a relanzar la carne en Europa, informa Greenpeace. Durante el periodo 2016-2020 se han destinado más de 250 millones de euros a campañas de promoción de productos cárnicos y lácteos. Las organizaciones francesas recibieron 68 millones de euros para la promoción de productos cárnicos y lácteos, en comparación con solo 17 millones de euros para frutas y verduras.

Lea también: La UE invierte millones de euros para promover el consumo de carne y productos lácteos: la investigación de Greenpeace que te hace pensar

La carne acapara así el 54% de todos los fondos recibidos para la promoción de los productos agrícolas, en particular en detrimento de las legumbres, frutas y hortalizas. Y, por su parte, la FICT (Federación de fábricas industriales de embutidos de cerdo, restauradores y procesadores) ha desplegado una vasta campaña de comunicación de más de un millón de euros en Japón para importadores, restauradores o distribuidores. Se organizaron seminarios en Tokio y Osaka, se enviaron comerciales a seis regiones, se mostraron anuncios en medios impresos en línea, medios impresos y redes sociales. Y también gastó alrededor de 600.000€ en Canadá en acciones similares en el periodo 2020-2021. En ambos casos, según Greenpeace, las campañas fueron financiadas por la Unión Europea -y por tanto por el contribuyente- hasta en un 80%.

El informe publicado por Greenpeace está asociado con una petición en línea para denunciar la influencia de los lobbies de la carne en los niños.

Firma la petición AQUÍ

AQUÍ encuentre el informe completo.

肉类游说团如何操纵我们隐藏集约化农业

通过 Germana Carillo - GreenMe.it - 2022 年 1 月 28 日

肉类行业的一些游说团体“在公共和私人生活的所有领域蔓延”：绿色和平组织对准备采取任何措施防止肉类消费下降的行业团体的投诉

“吃更好的肉”，“不要没有动物蛋白”。学校、医生办公室、社交网络、电视上的广告和标语，几乎没有想象空间：肉食游说无处不在，甚至是秘密地渗透，以推动我们消费越来越多的肉，而不必区分工业肉类和生态肉类。

这是来自绿色和平组织的投诉，在一份新的 报告 中（如肉类游说团体操纵我们说服我们不存在集约化农业并且每天都需要肉类）专注于肉类游说团体在法国应对消费者口味和农业、食品和环境政策变化的策略欧洲.

另请阅读：集约化农场是定时炸弹，但 Cop26 忘记了它们（采访）

事实上，许多贸易组织提倡肉类消费，认为从定义上讲它是可持续的。

绿色和平法国 - 评论大厅 de la viande nous manipulent。 - Nous avons mené l'enquête。 - 关于你的明确宣传。

实际上，他们的目的是让我们相信法国没有集约化农业，因此他们试图防止减少肉类消费以应对气候紧急情况。这就是我们所研究的，法国绿色和平组织说。

一个“猖獗的”影响网络

在报告中，绿色和平组织确定了 25 个维护肉类行业利益并形成“庞大影响力网络”的专业和跨部门组织。其中 13 个与全国农民工会联合会 (FNSEA) 相关联，9 个与猪分会 (Inaporc) 相关联，10 个与肉类和牲畜分会 (Interbev) 相关联。

例如，绿色和平组织指出，Interbev 将制定一项影响儿童和年轻人的战略，Inaporc 资助了一个名为“Club des amis du porc”的议会俱乐部，或者该协会 60% 的预算用于肉类的跨专业国家家禽(Anvol)，在 2020 年致力于沟通。

一个真正的网络，正是通过这种交流，游说团打算“说服关注肉类对地球和动物福利的影响的肉类消费者”，绿色和平组织观察到。

就肉类行业而言，在实践中，他们肯定“农场，即使它们是工业化的”，是“解决气候和环境危机的一个组成部分”。因此，它们从未被“作为其原因之一”呈现。

根据非政府组织的说法，生产者利用法国价值观的陈词滥调，强调“蛋白质的神话”，建立“肉类与民族认同之间的联系”，或者更糟糕的是，让人们相信“肉类创造了社会纽带”。

绿色和平组织因此谴责 Interbev 2020 年“爱吃肉，吃得更好”的广告活动等，并批评宣传册“健康：别忘了吃肉！” Interbev 于 2016 年在 7,900 个候诊室为医护人员分发。它还回顾了跨专业组织如何参与众多专业和公共医疗和营养活动。

欧洲呢？

欧洲资助有利于肉类消费的广告活动，旨在在欧洲重新推出肉类，据绿色和平组织报道。在 2016-2020 年期间，超过 2.5 亿欧元用于促进肉类和奶制品的活动。法国组织收到了 6800 万欧元用于推广肉类和奶制品，而水果和蔬菜仅获得 1700 万欧元。

另请阅读：欧盟投资数百万欧元促进肉类和奶制品的消费：让你思考的绿色和平组织调查

因此，肉类垄断了所有用于推广农产品的资金的 54%，特别是损害了豆类、水果和蔬菜。就其本身而言，FICT（猪、餐馆老板和加工商工业腌肉工厂联合会）在日本为进口商、餐馆老板或分销商部署了超过 100 万欧元的大规模宣传活动。在东京和大阪组织了研讨会，向六个地区发送了广告，在线印刷、印刷和社交网络上展示了广告。它还在 2020-2021 年期间在加拿大花费了大约 600,000 欧元用于类似行动。根据绿色和平组织的说法，在这两种情况下，这些活动都由欧盟资助——因此也由纳税人资助——高达 80%。

绿色和平组织发布的这份报告与一份在线请愿书有关，该请愿书谴责肉类游说对儿童的影响。

在请愿书上签名 这里

这里 找到完整的报告。

#Specism #Deforestation #Capitalism #CambiamentiClimaticiEstremi #ExtremeClimateChange #ChangementClimatiqueExtrême #CambioClimáticoExtremo #WorldClimateChange #WccReport2020 #LifeGuardians #Vegan #GoVeg #Antispecism #StopConsumism #StopCapitalism #LetteraAlleGenerazioniFuture

2 Comments
luca972@joindiaspora.com
Luca Mangini

*** JBS UN MARCHIO CONTRO IL PIANETA ***

JBS, la più grande multinazionali al mondo di trasformazione della carne con sede in Brasile ha fatturato di 51,7 miliardi di dollari nel 2019.

In 10 anni i due fratelli Wesley e Jose Batista, hanno trasformato la macelleria di famiglia nel numero uno della carne al mondo, con una capacità giornaliera di macellazione di 51800 animali.

In Italia conosciuta perché ha acquistato l' azienda RIGAMONTI produttrice della bresaola valtellinese e nel 2008 è entrata in INALCA del gruppo Cremonini con l' acquisto del 50% delle azioni di INALCA spa e dopo pochi anni nel 2011 ha restituito al gruppo Cremonini il 50% delle azioni, il gruppo Cremonini e JBS quasi da subito sono andati in causa, infatti nel 2010 il tribunale di Modena ha dato ragione al gruppo Cremonini.

Parlando di JBS non possiamo non citare la deforestazione in Amazzonia.

Vogliamo parlare poi degli incendi in Amazzonia, la compagnia più esposta al rischio di deforestazione nelle mappe sopra è JBS che come altri importanti confezionatori di carne brasiliani, ha firmato la Moratoria del bestiame del 2009, impegnandosi a non acquistare carne bovina da bestiame legata alla deforestazione, tuttavia, le indagini del governo e delle ONG hanno ripetutamente riscontrato gravi violazioni da parte di JBS, anche attraverso il riciclaggio di bestiame.

Questi scandali hanno raggiunto la loro apoteosi con lo scandalo Cold Meat (Carne Fria) nel 2017, in cui le forze dell’ordine del governo brasiliano hanno prodotto molte prove che dimostrano che JBS stava acquistando animali da aree protette.

Questa e altre indagini hanno scoperto che JBS ha violato sia il governo sia le proprie politiche acquistando bestiame che era stato allevato in aree collegate alla deforestazione e poi trasportato in aziende agricole "pulite” per i requisiti.

Un' indagine congiunta di Réporter Brasil, del Bureau of Investigative Journalism e del Guardian nell' estate 2019 hanno fotografato un camion JBS che trasportava bestiame da una fattoria con terreno sotto sequestro dopo essere condannata per aver appiccato incendi alla foresta, ad una Azienda agricola "pulita" che ha poi venduto animali a JBS.

Recentemente l’agenzia governativa IBAMA – che si occupa delle terre dei popoli indigeni della foresta – ha attribuito a JBS l’acquisto di 59000 capi bovini allevati in terre interdette al pascolo in quanto deforestate illegalmente.

Questi elementi sembrano indicare che JBS è in contatto con almeno un fornitore sanzionato per deforestazione.

Compagnie legate a JBS vengono indicate come responsabili di deforestazione per almeno 30.000 ettari l’anno.

*** JBS A BRAND AGAINST THE PLANET ***

JBS, the world's largest meat processing multinational based in Brazil, had revenues of $ 51.7 billion in 2019.

In 10 years the two brothers Wesley and Jose Batista have transformed the family butchery into the number one meat shop in the world, with a daily slaughtering capacity of 51,800 animals.

In Italy known because it bought the company RIGAMONTI, producer of Bresaola Valtellinese and in 2008 it entered INALCA of the Cremonini group with the purchase of 50% of the shares of INALCA spa and after a few years in 2011 it returned to the Cremonini group 50% of the shares, the Cremonini group and JBS went into litigation almost immediately, in fact in 2010 the court of Modena agreed with the Cremonini group.

Speaking of JBS, we cannot fail to mention deforestation in the Amazon.

We want to talk about the fires in the Amazon, the company most exposed to the risk of deforestation in the maps above is JBS which, like other major Brazilian meat packers, signed the 2009 Moratorium on cattle, pledging not to buy beef from livestock linked to deforestation, however, government and NGO investigations have repeatedly found serious violations by JBS, including through livestock laundering.

These scandals reached their apotheosis with the Cold Meat (Carne Fria) scandal in 2017, in which Brazilian government law enforcement agencies produced lots of evidence showing that JBS was buying animals from protected areas.

This and other investigations found that JBS violated both the government and its own policies by purchasing livestock that had been raised in areas related to deforestation and then transported to "clean" farms for requirements.

A joint investigation by Réporter Brasil, the Bureau of Investigative Journalism and the Guardian in summer 2019 photographed a JBS truck transporting cattle from a farm with impounded land after being convicted of setting forest fires, a "Clean" farm which then sold animals to JBS.

Recently, the government agency IBAMA - which takes care of the lands of the indigenous peoples of the forest - has attributed to JBS the purchase of 59,000 head of cattle raised in land forbidden for grazing as it is illegally deforested.

These elements appear to indicate that JBS is in contact with at least one supplier sanctioned for deforestation.

Companies linked to JBS are listed as responsible for deforestation for at least 30,000 hectares per year.

*** JBS UNE MARQUE CONTRE LA PLANÈTE ***

JBS, la plus grande multinationale de transformation de viande au monde basée au Brésil, a réalisé un chiffre d'affaires de 51,7 milliards de dollars en 2019.

En 10 ans, les deux frères Wesley et Jose Batista ont transformé la boucherie familiale en la première boucherie au monde, avec une capacité d'abattage quotidienne de 51 800 animaux.

En Italie connu parce qu'il a acheté la société RIGAMONTI, producteur de Bresaola Valtellinese et en 2008 il est entré dans INALCA du groupe Cremonini avec l'achat de 50% des actions d'INALCA spa et après quelques années en 2011 il est revenu au Groupe Cremonini 50% des actions, le groupe Cremonini et JBS sont entrés en litige presque immédiatement, en effet en 2010, le tribunal de Modène a donné raison au groupe Cremonini.

En parlant de JBS, on ne peut manquer de mentionner la déforestation en Amazonie.

Nous voulons parler des incendies en Amazonie, l'entreprise la plus exposée au risque de déforestation dans les cartes ci-dessus est JBS qui, comme d'autres grands conditionneurs de viande brésiliens, a signé le Moratoire de 2009 sur le bétail, s'engageant à ne pas acheter de bœuf du bétail lié à la déforestation, cependant, les enquêtes du gouvernement et des ONG ont révélé à plusieurs reprises des violations graves de la part de JBS, notamment par le biais du blanchiment de bétail.

Ces scandales ont atteint leur apothéose avec le scandale de la viande froide (Carne Fria) en 2017, au cours duquel les forces de l'ordre du gouvernement brésilien ont produit de nombreuses preuves montrant que JBS achetait des animaux dans des zones protégées.

Cette enquête et d'autres ont révélé que JBS avait violé à la fois le gouvernement et ses politiques en achetant du bétail qui avait été élevé dans des zones liées à la déforestation, puis transporté vers des fermes « nettoyées » pour les besoins.

Une enquête conjointe du Reporter Brasil, du Bureau of Investigative Journalism et du Guardian à l'été 2019 a photographié un camion JBS transportant du bétail d'une ferme avec des terres mises en fourrière après avoir été reconnu coupable d'incendie de forêt, une ferme Clean qui a ensuite vendu des animaux à JBS .

Récemment, l'agence gouvernementale IBAMA - qui s'occupe des terres des peuples autochtones de la forêt - a attribué à JBS l'achat de 59 000 têtes de bétail élevées sur des terres interdites au pâturage car déboisées illégalement.

Ces éléments semblent indiquer que JBS est en contact avec au moins un fournisseur sanctionné pour déforestation.

Les entreprises liées à JBS sont répertoriées comme responsables de la déforestation d'au moins 30 000 hectares par an.

*** JBS UNA MARCA CONTRA EL PLANETA ***

JBS, la multinacional de procesamiento de carne más grande del mundo con sede en Brasil, obtuvo ingresos de 51.700 millones de dólares en 2019.

En 10 años los dos hermanos Wesley y José Batista han transformado al carnicero de la familia en la carnicería número uno del mundo, con una capacidad de sacrificio diaria de 51,800 animales.

En Italia conocido porque compró la empresa RIGAMONTI, productora de Bresaola Valtellinese y en 2008 ingresó a INALCA del grupo Cremonini con la compra del 50% de las acciones de INALCA spa y luego de unos años en 2011 regresó a la El grupo Cremonini el 50% de las acciones, el grupo Cremonini y JBS entraron en litigio casi de inmediato, de hecho en 2010 el tribunal de Módena acordó con el grupo Cremonini.

Hablando de JBS, no podemos dejar de mencionar la deforestación en la Amazonía.

Queremos hablar sobre los incendios en la Amazonía, la empresa más expuesta al riesgo de deforestación en los mapas anteriores es JBS que, al igual que otros importantes empacadores de carne brasileños, firmó la Moratoria de 2009 sobre el ganado, comprometiéndose a no comprar carne de res. del ganado vinculado a la deforestación, sin embargo, las investigaciones del gobierno y de las ONG han encontrado repetidamente violaciones graves por parte de JBS, incluso a través del lavado de ganado.

Estos escándalos llegaron a su apoteosis con el escándalo Cold Meat (Carne Fria) en 2017, en el que las agencias de aplicación de la ley del gobierno brasileño produjeron muchas pruebas que muestran que JBS estaba comprando animales de áreas protegidas.

Esta y otras investigaciones encontraron que JBS violó tanto el gobierno como sus políticas al comprar ganado que había sido criado en áreas relacionadas con la deforestación y luego transportado a granjas "limpias" para cumplir con los requisitos.

Una investigación conjunta de Réporter Brasil, la Oficina de Periodismo de Investigación y The Guardian en el verano de 2019 fotografió un camión de JBS que transportaba ganado desde una granja con tierras incautadas después de ser condenado por provocar incendios forestales, una granja limpia que luego vendía animales a JBS .

Recientemente, la agencia gubernamental IBAMA -que se ocupa de las tierras de los pueblos indígenas del bosque- atribuyó a JBS la compra de 59.000 cabezas de ganado criadas en tierras prohibidas para el pastoreo por estar deforestadas ilegalmente.

Estos elementos parecen indicar que JBS está en contacto con al menos un proveedor sancionado por deforestación.

Las empresas vinculadas a JBS figuran como responsables de la deforestación de al menos 30.000 hectáreas por año.

#Specism #Deforestation #Capitalism #CambiamentiClimaticiEstremi #ExtremeClimateChange #ChangementClimatiqueExtrême #CambioClimáticoExtremo #WorldClimateChange #WccReport2020 #LifeGuardians #Vegan #GoVeg #Antispecism #StopConsumism #StopCapitalism #LetteraAlleGenerazioniFuture

2 Likes
10 Comments
2 Shares
luca972@joindiaspora.com
Luca Mangini

La peste è arrivaŧa dai topi.

Gli allevamenti sono pieni di topi...

The plague came from rats.

The farms are full of mice...

La peste venait des rats.

Les fermes regorgent de souris...

La plaga vino de ratas.

Las granjas están llenas de ratones...

#PesteBubbonica #PlagueBubonic #PlagaBubbónico
#Zoonosi #Pandemie #Malattie #Vegan #GoVeg
#Zoonosis #Pandemics #Diseases #Vegan #GoVeg
#Zoonose #Pandémies #Maladies #Vegan #GoVeg
#Zoonosis #Pandemias #Enfermedades #Vegano #GoVeg
#SarsCov2 #Covid19 #WorldClimateChange #WccReport2020

10 Comments
luca972@joindiaspora.com
Luca Mangini

#ExtremeClimateChange - Usa - December 11, 2021 - 11:18 am

Devastanti tornado si abbattono negli USA: città devastate in Arkansas e Kentucky, si temono almeno 100 morti

Devastating tornadoes strike in the USA: devastated cities in Arkansas and Kentucky, at least 100 deaths are feared

Des tornades dévastatrices frappent les USA : des villes dévastées de l'Arkansas et du Kentucky, au moins 100 morts sont à craindre

Devastadores tornados azotan EE. UU .: ciudades devastadas en Arkansas y Kentucky, se temen al menos 100 muertes

#InMeteoNet #Usa #CambiamentiClimaticiEstremi #ExtremeClimateChange #ChangementClimatiqueExtrême #CambioClimáticoExtremo #WorldClimateChange #WccReport2020 #Vegan #GoVeg #Antispecism #StopConsumism #StopCapitalism #LetteraAlleGenerazioniFuture

1 Comments
luca972@joindiaspora.com
Luca Mangini

La Terra brucia, paghiamo il conto di 40 anni di ritardi e bugie

Le prime denunce risalgono all’inizio degli anni 80. Il sesto rapporto dell’Ipcc mostra che il rischio ormai è inaccettabile
CULTURA - 09/08/2021 15:54 CEST
By Antonio Cianciullo

05/08/2021 Atene, un vasto incendio brucia l'area di Drossopigi, Varybobi, sobborgo nord-orientale di Atene, alimentato dalle alte temperature e dai venti caldi

“I leader sono raramente premiati per quello che fanno per evitare i disastri – perché il non verificarsi di un disastro è raramente motivo di celebrazioni e gratitudine – e più spesso sono biasimati per le fatiche che le misure preventive impongono”. Più che nella climatologia è in questo passaggio di Sventura, le politiche della catastrofe, il libro di Niall Ferguson sui riflessi ritardati nella reazione alle crisi da covid-19 e ambientale, che va cercata una spiegazione al quadro fornito dal sesto rapporto dall’Ipcc.

L’analisi scientifica serve infatti a mostrare i fatti, ma non basta a spiegarli perché la vera anomalia che emerge dallo stallo climatico riguarda gli ecosistemi politici, che si sono dimostrati incapaci di reagire, non quelli fisici, che hanno reagito in maniera tanto prevedibile da avvicinarsi molto all’ipotesi formulata per la prima volta nel 1896 dallo scienziato svedese Svante Arrhenius: crescita della temperatura di 5 gradi al raddoppio della concentrazione di CO2 in atmosfera.

Sbagliare è umano e l’umanità aveva ottimi motivi all’inizio del diciannovesimo secolo per abbracciare con entusiasmo la rivoluzione industriale alimentata dai combustibili fossili. Per millenni la fatica fisica è stata un incubo che ha piegato il corpo e avvilito lo spirito, oggi basta schiacciare un bottone per ottenere un docile concentrato di energia. Per millenni arrivare a 40 anni è stata una fortuna per pochi, oggi in Italia l’età media supera gli 80 anni.

Dunque i combustibili fossili ci sono serviti. E lo squilibrio che abbiamo prodotto usandoli può essere affrontato come abbiamo fatto quando abbiamo scoperto che i cfc, i gas utilizzati anche nelle bombolette spray, stavano uccidendo l’ozono stratosferico che protegge la vita sulla Terra: abbiamo trovato dei sostituti e i cfc sono stati messi fuori legge in poco più di un decennio dal momento del primo allarme.

Oggi ci sono motivi altrettanto validi per passare dal sistema energetico fossile - molto concentrato, verticale, gerarchico e letale per la stabilità climatica - a un sistema più fluido, orizzontale, diffuso, basato sull’aumento di efficienza, sulle fonti rinnovabili, sull’economia circolare. È il salto tecnologico che l’Europa ha lanciato con il green deal e con l’azzeramento netto delle emissioni serra previsto per il 2050. Una prospettiva che consente non solo di mantenere i benefici finora ottenuti, ma di ampliarli e distribuirli meglio, evitando che la crisi climatica faccia collassare il nostro attuale livello di benessere.

Dunque il tema centrale oggi non è tanto l’affinamento dell’analisi climatologica, che è utile e necessario, ma ha già raggiunto un buon livello, quanto la comprensione dei meccanismi che hanno portato a sabotare la terapia di cura dell’atmosfera. Perché non siamo intervenuti quando eravamo in tempo per minimizzare il danno? Perché non interveniamo ora che siamo in tempo per ridurlo?

Da 40 anni gli scienziati chiedono, con toni di allarme crescenti, di mettere in campo le risorse tecnologiche, sociali e organizzative che abbiamo e che potrebbero evitare il disastro che si sta manifestando. E da 40 anni un muro di resistenze e disinformazione rallenta il cambiamento. Il trend era già chiaro nel 1988, all’epoca del primo rapporto dell’Ipcc. Da allora, solo negli Stati Uniti, l’elenco dei presidenti che hanno negato il rischio climatico è stato imbarazzantemente lungo.

Oggi siamo arrivati al sesto rapporto Ipcc. Nel frattempo ogni decade ha battuto i record di caldo del decennio precedente. Gli incendi non devastano solo i boschi e le campagne ma assaltano le aree urbane. I chicchi di grandine grossi come proiettili, che all’epoca del film l’Alba del giorno dopo facevano parte dell’immaginario hollywoodiano della catastrofe climatica, sono entrati di diritto nelle cronache. Gli oceani si surriscaldano e gonfiano con la loro energia la potenza degli uragani.

Tutto ciò, spiega il sesto rapporto dell’Ipcc, è la nuova normalità. Un problema serio che impone di rivedere i criteri di sicurezza in molti aspetti della nostra vita quotidiana: dall’attraversamento di un sottopassaggio, che può diventare una trappola mortale durante un’alluvione lampo, alla costruzione di infrastrutture su terreni che un tempo potevano essere considerati affidabili e ora non lo sono più.

Questo aumento dell’insicurezza climatica sarà irreversibile per molte generazioni. Ma intervenendo subito possiamo impedire che la situazione peggiori ancora. Se invece non interveniamo, spiegano gli scienziati Onu, andremo dritti dritti verso un aumento di temperatura che renderà inabitabili intere aree del pianeta destabilizzando le altre. Il quadro scientifico è chiaro. Quello politico no.

The Earth is burning, we pay the bill for 40 years of delays and lies

The first complaints date back to the early 1980s. The sixth IPCC report shows that the risk is now unacceptable
CULTURE - 09/08/2021 15:54 CEST
By Antonio Cianciullo

05/08/2021 Athens, a vast fire burns the area of ​​Drossopigi, Varybobi, a northeastern suburb of Athens, fueled by high temperatures and hot winds

"Leaders are rarely rewarded for what they do to avoid disasters - because the non-occurrence of a disaster is rarely a cause for celebration and gratitude - and more often they are blamed for the efforts that preventive measures impose." More than in climatology, it is in this passage of Woe, the politics of catastrophe, Niall Ferguson's book on retarded reflexes in the reaction to covid-19 and environmental crises, that an explanation must be sought for the framework provided by the sixth report by the IPCC.

In fact, scientific analysis serves to show the facts, but it is not enough to explain them because the real anomaly that emerges from the climate stalemate concerns the political ecosystems, which have proved incapable of reacting, not the physical ones, which reacted in such a predictable manner that very close to the hypothesis formulated for the first time in 1896 by the Swedish scientist Svante Arrhenius: a rise in temperature of 5 degrees when the concentration of CO2 in the atmosphere doubled.

To be wrong is human and humanity had excellent reasons at the beginning of the nineteenth century to enthusiastically embrace the industrial revolution powered by fossil fuels. For millennia, physical fatigue has been a nightmare that has bent the body and disheartened the spirit, today it is enough to press a button to obtain a docile concentrate of energy. For millennia, reaching 40 was lucky for a few, today in Italy the average age is over 80.

So we needed fossil fuels. And the imbalance we produced using them can be addressed as we did when we discovered that CFCs, the gases also used in spray cans, were killing the stratospheric ozone that protects life on Earth: we found substitutes and CFCs were put in place. outlawed in little more than a decade from the moment of the first alarm.

Today there are equally valid reasons to move from the fossil energy system - very concentrated, vertical, hierarchical and lethal for climate stability - to a more fluid, horizontal, widespread system, based on increasing efficiency, on renewable sources, on the economy. circular. It is the technological leap that Europe has launched with the green deal and with the net zeroing of greenhouse emissions expected by 2050. A perspective that allows not only to maintain the benefits obtained so far, but to expand and distribute them better, avoiding that the climate crisis causes our current level of well-being to collapse.

Therefore, the central theme today is not so much the refinement of the climatological analysis, which is useful and necessary, but has already reached a good level, as the understanding of the mechanisms that led to sabotaging the treatment of the atmosphere. Why didn't we intervene when we were in time to minimize the damage? Why don't we take action now that we have time to reduce it?

For 40 years, scientists have been asking, with increasing alarm tones, to deploy the technological, social and organizational resources that we have and that could avoid the disaster that is unfolding. And for 40 years, a wall of resistance and disinformation has slowed change. The trend was already clear in 1988, at the time of the first IPCC report. Since then, in the United States alone, the list of presidents who have denied climate risk has been embarrassingly long.

Today we arrived at the sixth IPCC report. Meanwhile, each decade has broken the heat records of the previous decade. Fires not only devastate woods and countryside but also assault urban areas. The hailstones as big as bullets, which at the time of the film Dawn the next day were part of the Hollywood imagery of climate catastrophe, entered the news by right. The oceans heat up and swell the power of hurricanes with their energy.

All this, explains the sixth IPCC report, is the new normal. A serious problem that requires reviewing safety criteria in many aspects of our daily life: from crossing an underpass, which can become a death trap during a flash flood, to building infrastructure on land that could once have been considered reliable and now they are no longer.

This increase in climate insecurity will be irreversible for many generations. But by intervening immediately, we can prevent the situation from getting worse. If, on the other hand, we do not intervene, UN scientists explain, we will go straight towards an increase in temperature that will make entire areas of the planet uninhabitable, destabilizing the others. The scientific picture is clear. The political one is not.

La Terre brûle, nous payons la facture de 40 ans de retards et de mensonges

Les premières plaintes remontent au début des années 1980. Le sixième rapport du GIEC montre que le risque est désormais inacceptable
CULTURE - 09/08/2021 15:54 CEST
Par Antonio Cianciullo

05/08/2021 Athènes, un vaste incendie brûle la zone de Drossopigi, Varybobi, une banlieue nord-est d'Athènes, alimenté par des températures élevées et des vents chauds

"Les dirigeants sont rarement récompensés pour ce qu'ils font pour éviter les catastrophes - car la non-occurrence d'une catastrophe est rarement un motif de célébration et de gratitude - et le plus souvent, ils sont blâmés pour les efforts que les mesures préventives imposent." Plus qu'en climatologie, c'est dans ce passage de Malheur, la politique de la catastrophe, le livre de Niall Ferguson sur les réflexes tardifs en réaction au covid-19 et aux crises environnementales, qu'il faut chercher une explication au cadre fourni par le sixième rapport de le GIEC.

En fait, l'analyse scientifique sert à montrer les faits, mais elle ne suffit pas à les expliquer car la véritable anomalie qui se dégage de l'impasse climatique concerne les écosystèmes politiques, qui se sont révélés incapables de réagir, et non les écosystèmes physiques, qui ont réagi en d'une manière si prévisible qu'elle est très proche de l'hypothèse formulée pour la première fois en 1896 par le scientifique suédois Svante Arrhenius : une élévation de température de 5 degrés lorsque la concentration de CO2 dans l'atmosphère a doublé.

Se tromper est humain et l'humanité avait d'excellentes raisons au début du XIXe siècle d'embrasser avec enthousiasme la révolution industrielle alimentée par les combustibles fossiles. Pendant des millénaires la fatigue physique a été un cauchemar qui a courbé le corps et découragé l'esprit, aujourd'hui il suffit d'appuyer sur un bouton pour obtenir un concentré d'énergie docile. Pendant des millénaires, atteindre 40 ans était une chance pour quelques-uns, aujourd'hui en Italie l'âge moyen est supérieur à 80 ans.

Nous avions donc besoin de combustibles fossiles. Et le déséquilibre que nous avons produit en les utilisant peut être corrigé comme nous l'avons fait lorsque nous avons découvert que les CFC, les gaz également utilisés dans les bombes aérosols, tuaient l'ozone stratosphérique qui protège la vie sur Terre : nous avons trouvé des substituts et des CFC ont été mis en place. un peu plus d'une décennie à partir du moment de la première alarme.

Il existe aujourd'hui des raisons tout aussi valables pour passer du système énergétique fossile - très concentré, vertical, hiérarchique et létal pour la stabilité climatique - à un système plus fluide, horizontal, généralisé, basé sur l'augmentation de l'efficacité, sur les sources renouvelables, sur l'économie circulaire. . C'est le saut technologique que l'Europe a lancé avec le green deal et avec la réduction à zéro nette des émissions de gaz à effet de serre attendue d'ici 2050. Une perspective qui permet non seulement de maintenir les bénéfices obtenus jusqu'à présent, mais de les étendre et de mieux les répartir, en évitant que les la crise climatique fait s'effondrer notre niveau actuel de bien-être.

Ainsi, le thème central aujourd'hui n'est pas tant le raffinement de l'analyse climatologique, qui est utile et nécessaire, mais a déjà atteint un bon niveau, que la compréhension des mécanismes qui ont conduit à saboter le traitement de l'atmosphère. Pourquoi ne sommes-nous pas intervenus à temps pour minimiser les dégâts ? Pourquoi n'agissons-nous pas maintenant que nous avons le temps de le réduire?

Depuis 40 ans, les scientifiques demandent, avec des tonalités d'alarme croissantes, de déployer les ressources technologiques, sociales et organisationnelles dont nous disposons et qui pourraient éviter la catastrophe qui se déroule. Et depuis 40 ans, un mur de résistance et de désinformation freine le changement. La tendance était déjà nette en 1988, lors du premier rapport du GIEC. Depuis lors, rien qu'aux États-Unis, la liste des présidents qui ont nié le risque climatique est d'une longueur embarrassante.

Aujourd'hui, nous sommes arrivés au sixième rapport du GIEC. Pendant ce temps, chaque décennie a battu les records de chaleur de la décennie précédente. Les incendies dévastent non seulement les bois et les campagnes, mais attaquent également les zones urbaines. Les grêlons gros comme des balles, qui au moment du film Dawn du lendemain faisaient partie de l'imagerie hollywoodienne de la catastrophe climatique, sont entrés de plein droit dans l'actualité. Les océans se réchauffent et gonflent la puissance des ouragans avec leur énergie.

Tout cela, explique le sixième rapport du GIEC, est la nouvelle norme. Un problème grave qui nécessite de revoir les critères de sécurité dans de nombreux aspects de notre vie quotidienne : du franchissement d'un passage souterrain, qui peut devenir un piège mortel lors d'une crue éclair, à la construction d'infrastructures sur des terrains qui pouvaient autrefois être considérés comme fiables et qui ne le sont plus aujourd'hui. .

Cette augmentation de l'insécurité climatique sera irréversible pour de nombreuses générations. Mais en intervenant immédiatement, nous pouvons éviter que la situation ne s'aggrave. Si, en revanche, nous n'intervenons pas, expliquent les scientifiques de l'ONU, nous irons tout droit vers une augmentation de la température qui rendra inhabitables des zones entières de la planète, déstabilisant les autres. Le tableau scientifique est clair. Le politique ne l'est pas.

La Tierra está ardiendo, pagamos la factura por 40 años de retrasos y mentiras

Las primeras quejas se remontan a principios de la década de 1980. El sexto informe del IPCC muestra que el riesgo es ahora inaceptable
CULTURA - 08/09/2021 15:54 CEST
Por Antonio Cianciullo

05/08/2021 Atenas, un gran incendio quema el área de Drossopigi, Varybobi, un suburbio al noreste de Atenas, alimentado por altas temperaturas y vientos cálidos

"Los líderes rara vez son recompensados ​​por lo que hacen para evitar desastres, porque la no ocurrencia de un desastre rara vez es motivo de celebración y gratitud, y más a menudo se les culpa por los esfuerzos que imponen las medidas preventivas". Más que en climatología, es en este pasaje de Ay, la política de la catástrofe, el libro de Niall Ferguson sobre reflejos tardíos en la reacción al covid-19 y las crisis ambientales, donde debe buscarse una explicación para el marco proporcionado por el sexto informe de el IPCC.

De hecho, el análisis científico sirve para mostrar los hechos, pero no basta con explicarlos porque la anomalía real que surge del estancamiento climático concierne a los ecosistemas políticos, que se han mostrado incapaces de reaccionar, no los físicos, que han reaccionado en de una manera tan predecible que se acerca mucho a la hipótesis formulada por primera vez en 1896 por el científico sueco Svante Arrhenius: un aumento de temperatura de 5 grados cuando la concentración de CO2 en la atmósfera se duplicó.

Estar equivocado es humano y la humanidad tenía excelentes razones a principios del siglo XIX para abrazar con entusiasmo la revolución industrial impulsada por combustibles fósiles. Durante milenios el cansancio físico ha sido una pesadilla que ha doblado el cuerpo y descorazonado el espíritu, hoy basta con apretar un botón para obtener un dócil concentrado de energía. Durante milenios, llegar a los 40 fue una suerte para unos pocos, hoy en día en Italia la edad media es superior a los 80.

Entonces necesitábamos combustibles fósiles. Y el desequilibrio que produjimos al usarlos se puede abordar como lo hicimos cuando descubrimos que los CFC, los gases que también se usan en las latas de aerosol, estaban matando el ozono estratosférico que protege la vida en la Tierra: encontramos sustitutos y se pusieron CFC en su lugar. poco más de una década desde el momento de la primera alarma.

Hoy en día existen igualmente razones válidas para pasar del sistema de energía fósil - muy concentrado, vertical, jerárquico y letal para la estabilidad climática - a un sistema más fluido, horizontal y generalizado, basado en el aumento de la eficiencia, en las fuentes renovables, en la economía. Circular . Es el salto tecnológico que ha lanzado Europa con el acuerdo verde y con la zeroing neta de emisiones de efecto invernadero prevista para 2050. Una perspectiva que permite no solo mantener los beneficios obtenidos hasta el momento, sino ampliarlos y distribuirlos mejor, evitando que el La crisis climática hace que nuestro nivel actual de bienestar colapse.

Por tanto, el tema central hoy no es tanto el refinamiento del análisis climatológico, que es útil y necesario, sino que ya ha alcanzado un buen nivel, como la comprensión de los mecanismos que llevaron a sabotear el tratamiento de la atmósfera. ¿Por qué no intervinimos cuando llegamos a tiempo para minimizar el daño? ¿Por qué no actuamos ahora que tenemos tiempo para reducirlo?

Desde hace 40 años, los científicos vienen pidiendo, con tonos de alarma cada vez mayores, desplegar los recursos tecnológicos, sociales y organizativos de los que disponemos y que podrían evitar el desastre que se avecina. Y durante 40 años, un muro de resistencia y desinformación ha frenado el cambio. La tendencia ya era clara en 1988, en el momento del primer informe del IPCC. Desde entonces, solo en los Estados Unidos, la lista de presidentes que han negado el riesgo climático ha sido vergonzosamente larga.

Hoy llegamos al sexto informe del IPCC. Mientras tanto, cada década ha batido los récords de calor de la década anterior. Los incendios no solo devastan bosques y campos, sino que también asaltan áreas urbanas. Los granizos del tamaño de balas, que en el momento de la película Amanecer del día siguiente formaban parte del imaginario de Hollywood de la catástrofe climática, entraron en las noticias por derecho. Los océanos se calientan e hinchan el poder de los huracanes con su energía.

Todo esto, explica el sexto informe del IPCC, es la nueva normalidad. Un problema grave que requiere revisar los criterios de seguridad en muchos aspectos de nuestra vida diaria: desde cruzar un paso subterráneo, que puede convertirse en una trampa mortal durante una inundación repentina, hasta construir una infraestructura en un terreno que alguna vez se pudo considerar confiable y ahora ya no lo es. .

Este aumento de la inseguridad climática será irreversible durante muchas generaciones. Pero al intervenir de inmediato, podemos evitar que la situación empeore. Si, por el contrario, no intervenimos, explican los científicos de la ONU, iremos directamente hacia un aumento de temperatura que hará inhabitables zonas enteras del planeta, desestabilizando las demás. El panorama científico es claro. El político no lo es.

#WorldClimateChange #WccReport2020 #Vegan #GoVeg #LetteraAlleGenerazioniFuture

2 Likes
2 Comments
1 Shares
luca972@joindiaspora.com
Luca Mangini

Questo piccolo è stato salvato da un allevamento intensivo ed era destinato alla produzione della pancetta.
This little one was rescued from intensive farming and was destined for the production of bacon.
Ce petit a été sauvé de l'élevage intensif et était destiné à la production de bacon.
Este pequeño fue rescatado de la agricultura intensiva y estaba destinado a la producción de tocino.

#Vegan #GoVeg #StopSpecism #StopCapitalism #StopConsumism
#StopWorldClimateChange #StopPandemic #StopPain #StopNwo

3 Likes
luca972@joindiaspora.com
Luca Mangini

I diritti animali in filosofia.

Arthur Schopenhauer ( filosofo tedesco , 1788 - 1860) sostenne che gli animali hanno la stessa essenza degli esseri umani, e – pur reputandoli mancanti della facoltà della ragione – ammise in loro emozioni e sentimenti. Egli giustificò l'uso di animali come cibo, ma sostenne anche che la morale dovesse prendere in considerazione gli animali, e si oppose alla vivisezione. La sua polemica nei confronti dell'Etica di Immanuel Kant (filosofo tedesco , 1725 - 1804) conteneva un'articolata (e a tratti furiosa) polemica contro l'esclusione degli animali dal suo sistema morale: "sia dannata ogni morale che non vede l'essenziale legame fra tutti gli occhi che vedono il sole".

Nel 1871 venne promossa da Giuseppe Garibaldi ( generale , condottiero , patriota e scrittore italiano, 1807 - 1882) la prima società in Italia per la protezione degli animali.

Nel 1892, il riformatore sociale inglese Henry Salt pubblicò un libro che ebbe una notevole influenza: Animals' Rights: Considered in Relation to Social Progress (I diritti animali considerati in relazione al progresso sociale). In quest'opera – apprezzata anche dal Mahatma Gandhi – Salt si faceva sostenitore del vegetarianismo, mostrando il proprio sconcerto per la crudele condizione patita dagli animali d'allevamento, tanto da osservare:

«Le vittime dei carnivori umani sono nutrite, allevate, predestinate sin dall'inizio alla finale macellazione, così che il loro intero modo di vita è programmato a tal fine, è alterato dal suo standard naturale ed esse non sono più nient'altro che carne animata.”

L'anno precedente Salt aveva fondato la Humanitarian League, fra i cui obiettivi – in tutela sia dei diritti umani, sia dei diritti animali – vi erano la riforma del sistema carcerario, l'abolizione della pena di morte e l'abolizione della caccia.

#DirittiAnimali #Vegan #GoVeg #GuardianiDellaTerra
#AnimalRights #Vegan #GoVeg #EarthGuardians

Animal rights in philosophy.

Arthur Schopenhauer (German philosopher, 1788 - 1860) argued that animals have the same essence as human beings, and - while considering them lacking the faculty of reason - admitted emotions and feelings in them. He justified the use of animals as food, but also argued that morality should take animals into consideration, and opposed vivisection. His polemic against Immanuel Kant's Ethics (German philosopher, 1725 - 1804) contained an articulated (and at times furious) polemic against the exclusion of animals from his moral system: "Damn every morality that does not see the essential link between all eyes that see the sun ".

In 1871 Giuseppe Garibaldi (general, leader, patriot and Italian writer, 1807 - 1882) promoted the first society in Italy for the protection of animals.

In 1892, the English social reformer Henry Salt published an influential book: Animals' Rights: Considered in Relation to Social Progress. In this work - also appreciated by Mahatma Gandhi - Salt was a supporter of vegetarianism, showing his bewilderment at the cruel condition suffered by farmed animals, so much to observe:

«The victims of human carnivores are fed, raised, predestined from the beginning to the final slaughter, so that their entire way of life is programmed for this purpose, is altered by its natural standard and they are no longer anything but meat. animated. "

The previous year Salt had founded the Humanitarian League, among whose objectives - in the protection of both human and animal rights - were the reform of the prison system, the abolition of the death penalty and the abolition of hunting.

2 Likes
1 Shares
luca972@joindiaspora.com
Luca Mangini

Latte di riso fatto in casa.

Lo sapete che con TRE CUCCHIAI DI RISO ci fate UN LITRO di latte!?

Ingredienti per un litro di latte.

  • 3 cucchiai di riso
  • 1 litro di acqua naturale

Preparazione.

  • Fate bollire in poco piú di un litro di acqua tre cucchiai di riso fino a che quest'ultimo non si spappola.
  • Dopo frullate, filtrate il tutto ed il gioco é fatto!

Avrete UN LITRO DI LATTE DI RISO al naturale.
Se vi piace zuccherato potete metterci lo zucchero prima di spegnere il fuoco o anche la cannella e perché no il cacao o la vaniglia.
Usate un carnaroli se lo volete corposo, viscoso. Un basmati se lo volete piú liscio.
Solo TRE CUCCHIAI DI RISO per UN LITRO DI LATTE economico, sano, senza conservanti o altro e soprattutto freschissimo...

link_instagram: chef_simonedambrosio

#GuardianiDellaTerra #AlimentazioneVegetale #Vegan #GoVeg
#RicetteVegane #DelizieVegane #CucinaVegetale #PornFood

1 Comments