0 Persons are tagged with #capitalismo

#capitalismo

1 Shares
faconti@joindiaspora.com
Fa Conti

#Mers, #Sars, #Ebola, #GripeSuína e #Co vid19 : #Capitalismo acelera pandemias e autodestruição -
https://cartacampinas.com.br/2021/09/mers-sars-ebola-gripe-suina-e-covid-19-capitalismo-acelera-pandemias-e-autodestruicao/ -
RT CartaCampinas -
"...“A frequência e intensidade das pandemias no mundo vêm se acelerando. Precisamos dar um basta nesse modelo capitalista selvagem e predador e nessa desigualdade social. Isso é insustentável com a vida no planeta. Não é uma questão de se ‘teremos outras pandemia, mas de quando teremos”... -

Mers, Sars, ebola, gripe suína e covid-19: capitalismo acelera pandemias e autodestruição

O modelo econômico globalizado e marcado por desigualdades de diversos tipos deve provocar pandemias mais frequentes e acirrar diferenças na qualidade de vida e no acesso a direitos, disseram nesta…

One person like that
1 Shares
luca972@joindiaspora.com
Luca Mangini

Evitare carne e latticini è "l'unico modo migliore" per ridurre l'impatto sulla Terra

Damian Carrington Direttore dell'ambiente
@ dpcarrington - gio 31 maggio 2018 19.00 CEST
#TheGuardian
#Ita

Source:

The Guardian - Avoiding meat and dairy is ‘single biggest way’ to reduce your impact on Earth

Science Journal - AAAS - Reducing food’s environmental impacts through producers and consumers

Se c'è mai stato un momento per unirti a noi, è adesso. Ogni contributo, grande o piccolo che sia, alimenta il nostro giornalismo e sostiene il nostro futuro.

Sostieni il Guardian a partire da 1€

Ci vuole solo un minuto. Se puoi, considera di sostenerci con un importo regolare ogni mese. Grazie.

Sostieni il Guardian >

Bestiame in un insediamento illegale nella foresta nazionale di Jamanxim, nel nord del Brasile. La foresta di 1,3 milioni di ettari è oggi un microcosmo di ciò che accade in Amazzonia, dove vaste aree di terra sono preda di taglialegna illegali, allevatori di bestiame e cercatori d'oro.

Fotografia: Antonio Scorza/AFP/Getty Images

La più grande analisi fino ad oggi rivela un'enorme impronta di bestiame: fornisce solo il 18% delle calorie ma occupa l'83% dei terreni agricoli

Evitare carne e latticini è il modo migliore per ridurre l'impatto ambientale sul pianeta, secondo gli scienziati che hanno condotto l'analisi più completa fino ad oggi sui danni che l'agricoltura provoca al pianeta.

La nuova ricerca mostra che senza il consumo di carne e latticini, l'uso globale dei terreni agricoli potrebbe essere ridotto di oltre il 75% - un'area equivalente a Stati Uniti, Cina, Unione Europea e Australia messi insieme - e continuare a nutrire il mondo. La perdita di aree selvagge per l'agricoltura è la causa principale dell'attuale estinzione di massa della fauna selvatica .

La nuova analisi mostra che mentre carne e latticini forniscono solo il 18% di calorie e il 37% di proteine, utilizzano la stragrande maggioranza - l'83% - dei terreni agricoli e producono il 60% delle emissioni di gas serra dell'agricoltura. Altre ricerche recenti mostrano che l' 86% di tutti i mammiferi terrestri sono ora bestiame o esseri umani . Gli scienziati hanno anche scoperto che anche la carne e i latticini a più basso impatto causano ancora molti più danni ambientali rispetto alla coltivazione di ortaggi e cereali meno sostenibile.

Lo studio, pubblicato sulla rivista Science , ha creato un enorme set di dati basato su quasi 40.000 allevamenti in 119 paesi e copre 40 prodotti alimentari che rappresentano il 90% di tutto ciò che viene mangiato.

Ha valutato l'intero impatto di questi alimenti, dalla fattoria alla tavola, sull'uso del suolo, sulle emissioni dei cambiamenti climatici, sull'uso di acqua dolce e sull'inquinamento delle acque (eutrofizzazione) e dell'aria (acidificazione).

"Una dieta vegana è probabilmente il modo migliore per ridurre l'impatto sul pianeta Terra, non solo i gas serra, ma anche l'acidificazione globale, l'eutrofizzazione, l'uso del suolo e dell'acqua", ha affermato Joseph Poore, dell'Università di Oxford, Regno Unito, che ha guidato la ricerca. "È molto più grande che ridurre i voli o acquistare un'auto elettrica", ha detto, poiché riducono solo le emissioni di gas serra.

"L'agricoltura è un settore che abbraccia tutta la moltitudine di problemi ambientali", ha affermato. “In realtà sono i prodotti animali i responsabili di così tanto. Evitare il consumo di prodotti animali offre benefici ambientali di gran lunga migliori rispetto al tentativo di acquistare carne e latticini sostenibili”.

L'analisi ha anche rivelato un'enorme variabilità tra i diversi modi di produrre lo stesso alimento. Ad esempio, i bovini da carne allevati su terreni deforestati producono 12 volte più gas serra e utilizzano 50 volte più terra di quelli che pascolano ricchi pascoli naturali.

Ma il confronto tra carne bovina e proteine vegetali come i piselli è netto, con anche la carne bovina a minor impatto responsabile di sei volte più gas serra e 36 volte più terra.

La grande variabilità dell'impatto ambientale delle diverse fattorie rappresenta un'opportunità per ridurre il danno, ha affermato Poore, senza che la popolazione globale diventi vegana. Se la metà più dannosa della produzione di carne e latticini è stata sostituita da alimenti a base vegetale, ciò offre ancora circa i due terzi dei benefici derivanti dall'eliminazione di tutta la produzione di carne e latticini.

Ridurre l'impatto ambientale dell'agricoltura non è facile, ha avvertito Poore: “Ci sono oltre 570 milioni di aziende agricole che necessitano di modi leggermente diversi per ridurre il loro impatto. È una sfida [ambientale] come nessun altro settore dell'economia”.

Ma ha detto che ogni anno vengono spesi almeno 500 miliardi di dollari in sussidi agricoli, e probabilmente molto di più:

"Ci sono molti soldi lì per fare qualcosa di veramente buono".

Le etichette che rivelano l'impatto dei prodotti sarebbero un buon inizio, quindi i consumatori potrebbero scegliere le opzioni meno dannose, ha affermato, ma saranno probabilmente necessari anche sussidi per alimenti sostenibili e sani e tasse su carne e latticini .

Una sorpresa del lavoro è stato il grande impatto dell'allevamento di pesci d'acqua dolce, che fornisce i due terzi di tale pesce in Asia e il 96% in Europa, ed è stato pensato per essere relativamente rispettoso dell'ambiente. "Tutti questi pesci depositano escrementi e mangime non consumato sul fondo dello stagno, dove non c'è quasi ossigeno, il che lo rende l'ambiente perfetto per la produzione di metano" , ha detto Poore.

La ricerca ha anche scoperto che la carne bovina nutrita con erba, che si ritiene abbia un impatto relativamente basso, era ancora responsabile di impatti molto più elevati rispetto al cibo a base vegetale. “Convertire l'erba in [carne] è come convertire il carbone in energia. Viene fornito con un costo immenso in termini di emissioni", ha detto Poore.

La nuova ricerca ha ricevuto forti elogi da altri esperti di cibo. Il professor Gidon Eshel, al Bard College, negli Stati Uniti, ha dichiarato:

“Ero sbalordito.

È davvero importante, solido, ambizioso, rivelatore e ben fatto".

Ha affermato che il lavoro precedente sulla quantificazione degli impatti dell'agricoltura, compreso il suo , aveva adottato un approccio dall'alto verso il basso utilizzando dati a livello nazionale, ma il nuovo lavoro utilizzava un approccio dal basso verso l'alto, con dati azienda per azienda. “È molto rassicurante vedere che producono essenzialmente gli stessi risultati. Ma il nuovo lavoro ha molti dettagli importanti che sono profondamente rivelatori”.

Il professor Tim Benton, dell'Università di Leeds, nel Regno Unito, ha dichiarato: “Questo è uno studio estremamente utile. Riunisce un'enorme quantità di dati e ciò rende le sue conclusioni molto più solide. Il modo in cui produciamo cibo, consumiamo e sprechiamo cibo è insostenibile da una prospettiva planetaria. Data la crisi globale dell'obesità, cambiare le diete – mangiare meno prodotti zootecnici e più frutta e verdura – ha il potenziale per rendere sia noi che il pianeta più sani”.

Anche il dottor Peter Alexander, dell'Università di Edimburgo, nel Regno Unito, è rimasto colpito, ma ha osservato: “Potrebbero esserci benefici ambientali, ad esempio per la biodiversità, da un pascolo gestito in modo sostenibile e l'aumento del consumo di prodotti animali può migliorare la nutrizione di alcuni dei più poveri a livello globale. La mia opinione personale è che dovremmo interpretare questi risultati non come la necessità di diventare vegani da un giorno all'altro, ma piuttosto per moderare il nostro consumo di [carne]”.

Poore ha dichiarato: “Il motivo per cui ho iniziato questo progetto era capire se esistessero produttori di animali sostenibili là fuori. Ma ho smesso di consumare prodotti animali negli ultimi quattro anni di questo progetto. Questi impatti non sono necessari per sostenere il nostro attuale stile di vita. La domanda è quanto possiamo ridurli e la risposta è molto”.

… visto che oggi vieni con noi dall'Italia, abbiamo un piccolo favore da chiederti. Decine di milioni hanno riposto la loro fiducia nel giornalismo di grande impatto del Guardian da quando abbiamo iniziato a pubblicare 200 anni fa, rivolgendosi a noi nei momenti di crisi, incertezza, solidarietà e speranza. Più di 1,5 milioni di lettori, provenienti da 180 paesi, hanno recentemente fatto il passo per sostenerci finanziariamente, mantenendoci aperti a tutti e fieramente indipendenti. Senza azionisti o proprietari miliardari, possiamo stabilire la nostra agenda e fornire un giornalismo affidabile, libero da influenze commerciali e politiche, offrendo un contrappeso alla diffusione della disinformazione. Quando non è mai importato di più, possiamo indagare e sfidare senza paura o favore. A differenza di molti altri, il giornalismo del Guardian è disponibile per la lettura di tutti, indipendentemente da quanto possono permettersi di pagare. Lo facciamo perché crediamo nell'uguaglianza delle informazioni. Un numero maggiore di persone può tenere traccia degli eventi globali, comprenderne l'impatto sulle persone e sulle comunità e trarre ispirazione per intraprendere azioni significative. Il nostro obiettivo è offrire ai lettori una prospettiva globale e internazionale sugli eventi critici che modellano il nostro mondo: dal movimento Black Lives Matter, alla nuova amministrazione americana, alla Brexit e alla lenta uscita del mondo da una pandemia globale. Ci impegniamo a difendere la nostra reputazione di reportage urgenti e potenti sull'emergenza climatica e abbiamo preso la decisione di rifiutare la pubblicità delle aziende di combustibili fossili, di disinvestire dalle industrie del petrolio e del gas e di impostare un percorso per raggiungere emissioni nette pari a zero entro il 2030.

Se c'è mai stato un momento per unirsi a noi, è adesso. Ogni contributo, grande o piccolo che sia, alimenta il nostro giornalismo e sostiene il nostro futuro. Sostieni il The Guardian a partire da 1 € Ci vuole solo un minuto. Se puoi, considera di sostenerci con un importo regolare ogni mese. Grazie.

Support the Guardian >

Avoiding meat and dairy is ‘single biggest way’to reduce your impact on Earth

Damian CarringtonEnvironment editor
@dpcarrington - Thu 31 May 2018 19.00 BST
#En

If there were ever a time to join us, it is now. Every contribution, however big or small, powers our journalism and sustains our future.

Support the Guardian from as little as €1

It only takes a minute. If you can, please consider supporting us with a regular amount each month. Thank you.

Support the Guardian >

Cattle at an illegal settlement in the Jamanxim National Forest, northern Brazil. The 1.3m hectare forest is today a microcosm of what happens in the Amazon, where vast areas of land are prey to illegal woodcutters, stock breeders and gold miners. Photograph: Antonio Scorza/AFP/Getty Images

Biggest analysis to date reveals huge footprint of livestock it provides just 18% of calories but takes up 83% of farmland

Avoiding meat and dairy products is the single biggest way to reduce your environmental impact on the planet, according to the scientists behind the most comprehensive analysis to date of the damage farming does to the planet.

The new research shows that without meat and dairy consumption, global farmland use could be reduced by more than 75% – an area equivalent to the US, China, European Union and Australia combined – and still feed the world. Loss of wild areas to agriculture is the leading cause of the current mass extinction of wildlife.

The new analysis shows that while meat and dairy provide just 18% of calories and 37% of protein, it uses the vast majority – 83% – of farmland and produces 60% of agriculture’s greenhouse gas emissions. Other recent research shows 86% of all land mammals are now livestock or humans. The scientists also found that even the very lowest impact meat and dairy products still cause much more environmental harm than the least sustainable vegetable and cereal growing.

The study, published in the journal Science, created a huge dataset based on almost 40,000 farms in 119 countries and covering 40 food products that represent 90% of all that is eaten. It assessed the full impact of these foods, from farm to fork, on land use, climate change emissions, freshwater use and water pollution (eutrophication) and air pollution (acidification).

“A vegan diet is probably the single biggest way to reduce your impact on planet Earth, not just greenhouse gases, but global acidification, eutrophication, land use and water use,” said Joseph Poore, at the University of Oxford, UK, who led the research. “It is far bigger than cutting down on your flights or buying an electric car,” he said, as these only cut greenhouse gas emissions.

“Agriculture is a sector that spans all the multitude of environmental problems”, he said.

“Really it is animal products that are responsible for so much of this. Avoiding consumption of animal products delivers far better environmental benefits than trying to purchase sustainable meat and dairy.”

The analysis also revealed a huge variability between different ways of producing the same food. For example, beef cattle raised on deforested land result in 12 times more greenhouse gases and use 50 times more land than those grazing rich natural pasture. But the comparison of beef with plant protein such as peas is stark, with even the lowest impact beef responsible for six times more greenhouse gases and 36 times more land.

The large variability in environmental impact from different farms does present an opportunity for reducing the harm, Poore said, without needing the global population to become vegan. If the most harmful half of meat and dairy production was replaced by plant-based food, this still delivers about two-thirds of the benefits of getting rid of all meat and dairy production. Cutting the environmental impact of farming is not easy, Poore warned: “There are over 570m farms all of which need slightly different ways to reduce their impact. It is an [environmental] challenge like no other sector of the economy.”

But he said at least $500bn is spent every year on agricultural subsidies, and probably much more:

“There is a lot of money there to do something really good with.”

Labels that reveal the impact of products would be a good start, so consumers could choose the least damaging options, he said, but subsidies for sustainable and healthy foods and taxes on meat and dairy will probably also be necessary.

One surprise from the work was the large impact of freshwater fish farming, which provides twothirds of such fish in Asia and 96% in Europe, and was thought to be relatively environmentally friendly. “You get all these fish depositing excreta and unconsumed feed down to the bottom of the pond, where there is barely any oxygen, making it the perfect environment for methane production", a potent greenhouse gas, Poore said. The research also found grass-fed beef, thought to be relatively low impact, was still responsible for much higher impacts than plant-based food.

“Converting grass into [meat] is like converting coal to energy. It comes with an immense cost in emissions,” Poore said.

The new research has received strong praise from other food experts. Prof Gidon Eshel, at Bard College, US, said: “I was awestruck. It is really important, sound, ambitious, revealing and beautifully done.”

He said previous work on quantifying farming’s impacts, including his own, had taken a top-down approach using national level data, but the new work used a bottom-up approach, with farm-byfarm data. “It is very reassuring to see they yield essentially the same results. But the new work has very many important details that are profoundly revealing.”

Prof Tim Benton, at the University of Leeds, UK, said: “This is an immensely useful study. It brings together a huge amount of data and that makes its conclusions much more robust. The way we produce food, consume and waste food is unsustainable from a planetary perspective. Given the global obesity crisis, changing diets – eating less livestock produce and more vegetables and fruit – has the potential to make both us and the planet healthier.”

Dr Peter Alexander, at the University of Edinburgh, UK, was also impressed but noted:

“There may be environmental benefits, eg for biodiversity, from sustainably managed grazing and increasing animal product consumption may improve nutrition for some of the poorest globally.

My personal opinion is we should interpret these results not as the need to become vegan overnight, but rather to moderate our [meat] consumption.”

Poore said: “The reason I started this project was to understand if there were sustainable animal producers out there. But I have stopped consuming animal products over the last four years of this project. These impacts are not necessary to sustain our current way of life. The question is how much can we reduce them and the answer is a lot.”

… as you’re joining us today from Italy, we have a small favour to ask. Tens of millions have placed their trust in the Guardian’s high-impact journalism since we started publishing 200 years ago, turning to us in moments of crisis, uncertainty, solidarity and hope. More than 1.5 million readers, from 180 countries, have recently taken the step to support us financially – keeping us open to all, and fiercely independent. With no shareholders or billionaire owner, we can set our own agenda and provide trustworthy journalism that’s free from commercial and political influence, offering a counterweight to the spread of misinformation. When it’s never mattered more, we can investigate and challenge without fear or favour. Unlike many others, Guardian journalism is available for everyone to read, regardless of what they can afford to pay. We do this because we believe in information equality. Greater numbers of people can keep track of global events, understand their impact on people and communities, and become inspired to take meaningful action.

We aim to offer readers a comprehensive, international perspective on critical events shaping our world – from the Black Lives Matter movement, to the new American administration, Brexit, and the world's slow emergence from a global pandemic. We are committed to upholding our reputation for urgent, powerful reporting on the climate emergency, and made the decision to reject advertising from fossil fuel companies, divest from the oil and gas industries, and set a course to achieve net zero emissions by 2030

Support the Guardian >

Éviter la viande et les produits laitiers est le « plus grand moyen » de réduire votre impact sur Terre
Damian CarringtonÉditeur environnement
@dpcarrington - jeu. 31 mai 2018 19.00 BST
#Fr

Bétail dans une colonie illégale de la forêt nationale de Jamanxim, dans le nord du Brésil. La forêt de 1,3 million d'hectares est maintenant un microcosme de ce qui se passe en Amazonie, où de vastes étendues de terres sont la proie des bûcherons illégaux, des éleveurs de bétail et des chercheurs d'or.

Photographie : Antonio Scorza / AFP / Getty Images

S'il y a jamais eu un moment pour nous rejoindre, c'est maintenant. Chaque contribution, grande ou petite, alimente notre journalisme et soutient notre avenir.

Soutenez le Guardian à partir de 1 € seulement

Ca prend juste une minute. Si vous le pouvez, pensez à nous soutenir avec un montant régulier chaque mois. Merci.

Support the Guardian >

La plus grande analyse à ce jour révèle une énorme empreinte de bétail - fournissant seulement 18% des calories mais occupant 83% des terres agricoles

Éviter la viande et les produits laitiers est le meilleur moyen de réduire l'impact environnemental sur la planète, selon les scientifiques qui ont mené l'analyse la plus complète à ce jour des dommages causés par l'agriculture à la planète.

De nouvelles recherches montrent que sans la consommation de viande et de produits laitiers, l'utilisation mondiale des terres agricoles pourrait être réduite de plus de 75 % - une superficie équivalente à celle des États-Unis, de la Chine, de l'Union européenne et de l'Australie réunis - et continuer à nourrir le monde . La perte de nature sauvage au profit de l'agriculture est la principale cause de l'extinction massive actuelle de la faune.

Une nouvelle analyse montre que si la viande et les produits laitiers ne fournissent que 18% de calories et 37% de protéines, ils utilisent la grande majorité - 83% - des terres agricoles et produisent 60% des émissions de gaz à effet de serre de l'agriculture. D'autres recherches récentes montrent que 86% de tous les mammifères terrestres sont maintenant du bétail ou des humains. Les scientifiques ont également découvert que même la viande et les produits laitiers à faible impact causent toujours beaucoup plus de dommages à l'environnement que la culture moins durable des légumes et des céréales.

L'étude, publiée dans la revue Science, a créé un énorme ensemble de données basé sur près de 40 000 fermes dans 119 pays et couvre 40 aliments qui représentent 90 % de tout ce qui est mangé.

Évalué le plein impact de ces aliments, de la ferme à la table, sur l'utilisation des terres, les émissions liées au changement climatique, l'utilisation de l'eau douce et la pollution de l'eau (eutrophisation) et de l'air (acidification).

"Un régime végétalien est probablement le meilleur moyen de réduire l'impact sur la planète Terre, non seulement des gaz à effet de serre, mais aussi de l'acidification mondiale, de l'eutrophisation, de l'utilisation des terres et de l'eau", a déclaré Joseph Poore, de l'Université d'Oxford, au Royaume-Uni, qui dirigé la recherche. "C'est beaucoup plus important que de réduire les vols ou d'acheter une voiture électrique", a-t-il déclaré, car ils ne font que réduire les émissions de gaz à effet de serre.

"L'agriculture est un secteur qui englobe toute une série de problèmes environnementaux", a-t-il déclaré. « En réalité, les produits animaux sont responsables de tant de choses. Éviter la consommation de produits animaux offre de bien meilleurs avantages environnementaux que d'essayer d'acheter de la viande et des produits laitiers durables ».

L'analyse a également révélé une énorme variabilité entre les différentes manières de produire le même aliment. Par exemple, les bovins de boucherie élevés sur des terres déboisées produisent 12 fois plus de gaz à effet de serre et utilisent 50 fois plus de terres que ceux qui paissent dans de riches pâturages naturels.

Mais la comparaison entre le bœuf et les protéines végétales comme les pois est frappante, même le bœuf le moins impactant étant responsable de six fois plus de gaz à effet de serre et de 36 fois plus de terres.

La grande variabilité de l'impact environnemental des différentes exploitations agricoles offre une opportunité de réduire les dommages, a déclaré Poore, sans que la population mondiale ne devienne végétalienne. Si la moitié la plus nocive de la production de viande et de produits laitiers a été remplacée par des aliments à base de plantes, cela offre encore environ les deux tiers des avantages de l'élimination de toute la production de viande et de produits laitiers.

Réduire l'impact environnemental de l'agriculture n'est pas facile, a averti Poore : « Il y a plus de 570 millions d'exploitations agricoles qui ont besoin de moyens légèrement différents pour réduire leur impact. C'est un défi [environnemental] comme aucun autre secteur de l'économie ».

Mais il a dit qu'au moins 500 milliards de dollars sont dépensés en subventions agricoles chaque année, et probablement beaucoup plus :

"Il y a beaucoup d'argent là-bas pour faire quelque chose de vraiment bien."

Des étiquettes révélant l'impact des produits seraient un bon début, afin que les consommateurs puissent choisir les options les moins nocives, a-t-il déclaré, mais des subventions pour une alimentation durable et saine et des taxes sur la viande et les produits laitiers seront probablement également nécessaires.

L'une des surprises des travaux a été l'impact important de la pisciculture d'eau douce, qui fournit les deux tiers de ce poisson en Asie et 96 % en Europe, et était considérée comme relativement respectueuse de l'environnement. "Tous ces poissons déposent des excréments et des aliments non consommés au fond de l'étang, où il n'y a presque pas d'oxygène, ce qui en fait l'environnement parfait pour la production de méthane", a déclaré Poore.

La recherche a également révélé que avec de l'herbe, dont on pense qu'il a un impact relativement faible, était encore responsable d'impacts beaucoup plus importants que les aliments à base de plantes. « Convertir l'herbe en [viande], c'est comme convertir le charbon en énergie. Cela a un coût immense en termes d'émissions », a déclaré Poore.

La nouvelle recherche a reçu de nombreux éloges de la part d'autres experts en alimentation. Le professeur Gidon Eshel, du Bard College, aux États-Unis, a déclaré :

« J'étais sidéré.

C'est vraiment important, solide, ambitieux, révélateur et bien fait."

Il a déclaré que les travaux antérieurs sur la quantification des impacts agricoles, y compris le sien, avaient adopté une approche descendante utilisant des données nationales, mais que les nouveaux travaux utilisaient une approche ascendante, avec des données entreprise par entreprise. « Il est très rassurant de voir qu'ils produisent essentiellement les mêmes résultats. Mais le nouveau travail contient de nombreux détails importants qui sont profondément révélateurs ».

Le professeur Tim Benton, de l'Université de Leeds, au Royaume-Uni, a déclaré : « Il s'agit d'une étude extrêmement utile. Il rassemble une énorme quantité de données et cela rend ses conclusions beaucoup plus solides. La façon dont nous produisons, consommons et gaspillons la nourriture n'est pas durable d'un point de vue planétaire. Compte tenu de la crise mondiale de l'obésité, changer les régimes alimentaires - manger moins de produits d'origine animale et plus de fruits et légumes - a le potentiel de nous rendre, ainsi que la planète, plus sains ».

Le Dr Peter Alexander de l'Université d'Édimbourg au Royaume-Uni a également été impressionné, mais a noté : « Il pourrait y avoir des avantages environnementaux, par exemple pour la biodiversité, à partir d'un pâturage géré de manière durable et d'une consommation accrue de produits d'origine animale qui peuvent améliorer la nutrition de certains des les plus pauvres du monde. Mon opinion personnelle est que nous devrions interpréter ces résultats non pas comme la nécessité de devenir végétalien du jour au lendemain, mais plutôt de modérer notre consommation de [viande] ».

Poore a déclaré : « La raison pour laquelle j'ai lancé ce projet était de découvrir s'il existait des producteurs d'animaux durables. Mais j'ai arrêté de consommer des produits d'origine animale au cours des quatre dernières années de ce projet. Ces impacts ne sont pas nécessaires pour maintenir notre mode de vie actuel. La question est de savoir jusqu'où on peut les réduire et la réponse est beaucoup ».

… puisque vous venez d'Italie avec nous aujourd'hui, nous avons un petit service à vous demander. Des dizaines de millions de personnes ont fait confiance au journalisme percutant du Guardian depuis que nous avons commencé à publier il y a 200 ans, nous tendant la main en temps de crise, d'incertitude, de solidarité et d'espoir. Plus de 1,5 million de lecteurs, originaires de 180 pays, ont récemment franchi le pas pour nous soutenir financièrement, nous gardant ouverts à tous et farouchement indépendants. Sans actionnaires ni propriétaires milliardaires, nous pouvons définir notre programme et offrir un journalisme fiable, exempt d'influences commerciales et politiques, offrant un contrepoids à la propagation de la désinformation. Quand cela n'a jamais eu plus d'importance, nous pouvons enquêter et contester sans crainte ni faveur. Contrairement à beaucoup d'autres, le journalisme Guardian est accessible à tous, quel que soit le montant qu'ils peuvent se permettre de payer. On y va parce que nous croyons en l'égalité de l'information. Un plus grand nombre de personnes peuvent suivre les événements mondiaux, comprendre leur impact sur les personnes et les communautés et être inspirées pour prendre des mesures significatives. Notre objectif est d'offrir aux lecteurs une perspective mondiale et internationale sur les événements critiques qui façonnent notre monde : du mouvement Black Lives Matter à la nouvelle administration américaine, en passant par le Brexit et la sortie lente du monde d'une pandémie mondiale. Nous nous engageons à maintenir notre réputation de rapports urgents et puissants sur l'urgence climatique et avons pris la décision de décliner la publicité des entreprises de combustibles fossiles, de nous désinvestir des industries pétrolière et gazière et de nous efforcer d'atteindre des émissions nettes égales. 2030.

S'il y a déjà eu un moment pour nous rejoindre, c'est maintenant. Chaque contribution, grande ou petite, alimente notre journalisme et soutient notre avenir. Soutenez The Guardian à partir de 1€ Cela ne prend qu'une minute. Si vous le pouvez, pensez à nous soutenir avec un montant régulier chaque mois. Merci.

Evitar la carne y los lácteos es "la mejor manera" de reducir tu impacto en la tierra
Damian Carrington Editor de medio ambiente
@dpcarrington - Jue 31 de mayo de 2018 19:00 BST
#Es

Ganadería en un asentamiento ilegal en el Bosque Nacional Jamanxim en el norte de Brasil. El bosque de 1,3 millones de hectáreas es ahora un microcosmos de lo que sucede en el Amazonas, donde vastas extensiones de tierra son presa de madereros ilegales, ganaderos y buscadores de oro.

Fotografía: Antonio Scorza / AFP / Getty Images

El análisis más grande hasta la fecha revela una enorme huella de ganado: proporciona solo el 18% de las calorías pero ocupa el 83% de las tierras agrícolas

Evitar la carne y los lácteos es la mejor manera de reducir el impacto ambiental en el planeta, según científicos que han realizado el análisis más completo hasta la fecha de los daños que la agricultura causa al planeta.

Una nueva investigación muestra que sin el consumo de carne y lácteos, el uso global de tierras agrícolas podría reducirse en más del 75%, un área equivalente a los Estados Unidos, China, la Unión Europea y Australia combinados, y continuar alimentando al mundo. . La pérdida de la vida silvestre a causa de la agricultura es la principal causa de la actual extinción masiva de la vida silvestre.

Un nuevo análisis muestra que, si bien la carne y los lácteos solo proporcionan un 18% de calorías y un 37% de proteínas, utilizan la gran mayoría (83%) de las tierras agrícolas y producen el 60% de las emisiones de gases de efecto invernadero de la agricultura. Otra investigación reciente muestra que el 86% de todos los mamíferos terrestres ahora son ganado o humanos. Los científicos también descubrieron que incluso la carne y los productos lácteos de menor impacto siguen causando mucho más daño ambiental que el cultivo menos sostenible de verduras y cereales.

El estudio, publicado en la revista Science, creó un enorme conjunto de datos basado en casi 40.000 granjas en 119 países y cubre 40 alimentos que representan el 90% de todo lo que se consume.

Evaluó el impacto total de estos alimentos, desde la granja hasta la mesa, en el uso de la tierra, las emisiones del cambio climático, el uso de agua dulce y la contaminación del agua (eutrofización) y del aire (acidificación).

"Una dieta vegana es probablemente la mejor manera de reducir el impacto en el planeta Tierra, no solo de los gases de efecto invernadero, sino también de la acidificación global, la eutrofización, el uso de la tierra y el agua", dijo Joseph Poore, de la Universidad de Oxford, Reino Unido, quien dirigió la investigación. "Esto es mucho más grande que reducir vuelos o comprar un automóvil eléctrico", dijo, ya que solo reducen las emisiones de gases de efecto invernadero.

"La agricultura es un sector que engloba toda una serie de problemas ambientales", dijo. “En realidad, los productos animales son responsables de muchas cosas. Evitar el consumo de productos animales ofrece beneficios ambientales mucho mejores que intentar comprar carne y productos lácteos sostenibles ”.

El análisis también reveló una enorme variabilidad entre las diferentes formas de producir el mismo alimento. Por ejemplo, el ganado de carne criado en tierras deforestadas produce 12 veces más gases de efecto invernadero y utiliza 50 veces más tierra que el ganado que pasta en pastos naturales ricos.

Pero la comparación entre la carne de res y las proteínas vegetales como los guisantes es cruda, y hasta la carne de res de menor impacto es responsable de seis veces más gases de efecto invernadero y 36 veces más tierra.

La gran variabilidad en el impacto ambiental de diferentes granjas presenta una oportunidad para reducir el daño, dijo Poore, sin que la población mundial se vuelva vegana. Si la mitad más dañina de la producción de carne y lácteos ha sido reemplazada por alimentos de origen vegetal, esto todavía ofrece alrededor de dos tercios de los beneficios de eliminar toda la producción de carne y lácteos.

Reducir el impacto ambiental de la agricultura no es fácil, advirtió Poore: “Hay más de 570 millones de granjas que necesitan formas ligeramente diferentes de reducir su impacto. Es un desafío [ambiental] como ningún otro sector de la economía ”.

Pero dijo que cada año se gastan al menos $ 500 mil millones en subsidios agrícolas, y probablemente mucho más:

"Hay mucho dinero para hacer algo realmente bueno".

Las etiquetas que revelen el impacto de los productos serían un buen comienzo, por lo que los consumidores podrían elegir las opciones menos dañinas, dijo, pero probablemente también se necesitarán subsidios para alimentos sostenibles y saludables e impuestos sobre la carne y los lácteos.

Una sorpresa del trabajo fue el gran impacto de la piscicultura de agua dulce, que abastece a dos tercios de ese pescado en Asia y al 96% en Europa, y se pensaba que era relativamente respetuoso con el medio ambiente. "Todos estos peces depositan excrementos y alimentos no consumidos en el fondo del estanque, donde casi no hay oxígeno, lo que lo convierte en el entorno perfecto para la producción de metano", dijo Poore.

La investigación también encontró que con el pasto, que se cree que tiene un impacto relativamente bajo, todavía era responsable de impactos mucho mayores que los alimentos de origen vegetal. “Convertir pasto en [carne] es como convertir carbón en energía. Viene con un costo inmenso en términos de emisiones ”, dijo Poore.

La nueva investigación ha recibido grandes elogios de otros expertos en alimentos. El profesor Gidon Eshel, del Bard College, en los Estados Unidos, dijo:

“Me quedé atónito.

Es realmente importante, sólido, ambicioso, revelador y bien hecho ".

Dijo que el trabajo anterior sobre la cuantificación de los impactos agrícolas, incluido el suyo, había adoptado un enfoque de arriba hacia abajo utilizando datos a nivel nacional, pero el nuevo trabajo utilizó un enfoque de abajo hacia arriba, con datos de empresa por empresa. “Es muy reconfortante ver que producen esencialmente los mismos resultados. Pero el nuevo trabajo tiene muchos detalles importantes que son profundamente reveladores ”.

El profesor Tim Benton, de la Universidad de Leeds, Reino Unido, dijo: “Este es un estudio extremadamente útil. Reúne una enorme cantidad de datos y eso hace que sus conclusiones sean mucho más sólidas. La forma en que producimos, consumimos y desperdiciamos alimentos es insostenible desde una perspectiva planetaria. Dada la crisis mundial de la obesidad, cambiar la dieta (comer menos productos ganaderos y más frutas y verduras) tiene el potencial de hacernos más saludables a nosotros y al planeta ”.

El Dr. Peter Alexander de la Universidad de Edimburgo en el Reino Unido también quedó impresionado, pero señaló: “Podría haber beneficios ambientales, por ejemplo para la biodiversidad, a partir del pastoreo administrado de manera sostenible y un mayor consumo. De productos animales puede mejorar la nutrición de algunos de los los más pobres del mundo. Mi opinión personal es que deberíamos interpretar estos resultados no como la necesidad de volvernos veganos de la noche a la mañana, sino más bien como moderar nuestro consumo de [carne] ”.

Poore dijo: “La razón por la que comencé este proyecto fue para averiguar si había productores de animales sostenibles por ahí. Pero dejé de consumir productos animales en los últimos cuatro años de este proyecto. Estos impactos no son necesarios para mantener nuestro estilo de vida actual. La pregunta es cuánto podemos reducirlos y la respuesta es mucho ”.

… ya que hoy vienes con nosotros desde Italia, tenemos un pequeño favor que pedirte. Decenas de millones han depositado su confianza en el impactante periodismo de The Guardian desde que comenzamos a publicar hace 200 años, acercándose a nosotros en tiempos de crisis, incertidumbre, solidaridad y esperanza. Más de 1,5 millones de lectores, de 180 países, han dado recientemente el paso para apoyarnos financieramente, manteniéndonos abiertos a todos y ferozmente independientes. Sin accionistas ni propietarios multimillonarios, podemos establecer nuestra agenda y ofrecer un periodismo confiable, libre de influencias comerciales y políticas, ofreciendo un contrapeso a la propagación de la desinformación. Cuando nunca importó más, podemos investigar y desafiar sin miedo ni favoritismos. A diferencia de muchos otros, el periodismo Guardian está disponible para que todos lo lean, independientemente de cuánto puedan pagar. Debemos porque creemos en la igualdad de información. Más personas pueden realizar un seguimiento de los eventos globales, comprender su impacto en las personas y las comunidades e inspirarse para emprender acciones significativas. Nuestro objetivo es ofrecer a los lectores una perspectiva global e internacional sobre los eventos críticos que dan forma a nuestro mundo: desde el movimiento Black Lives Matter, hasta la nueva administración de EE. UU., Brexit y la lenta salida del mundo de una pandemia global. Estamos comprometidos a mantener nuestra reputación de informes urgentes y contundentes sobre la emergencia climática y hemos tomado la decisión de rechazar la publicidad de las compañías de combustibles fósiles, desinvertir en las industrias del petróleo y el gas y establecer un camino para lograr emisiones netas iguales. 2030.

Si alguna vez ha habido un momento para unirse a nosotros, es ahora. Cada contribución, grande o pequeña, alimenta nuestro periodismo y apoya nuestro futuro. Apoya a The Guardian desde € 1 Solo lleva un minuto. Si puede, considere apoyarnos con una cantidad regular cada mes. Gracias.

Si alguna vez hubo un momento para unirse a nosotros, es ahora.

Cada contribución, sea grande o pequeña, potencia

nuestro periodismo y sustenta nuestro futuro. Apoyo

The Guardian desde tan solo 1 € - solo se necesita un

minuto. Si puede, considere apoyar

nosotros con una cantidad regular cada mes. Gracias.

Support the Guardian >

#TheGuardian #Science #Article #Pubblications #2018 #WccReport2020 #FameNelMondo #Carne #Spreco #Cibo #Acqua #Terra #Foresta #Alberi #CO2 #CH4 #Metano #CambiamentoClimatico #SurriscaldamentoGlobale #Pandemie #Ingiustizie #Povertà #Business #Capitalismo #Vergogna

#TheGuardian #Science #Article #Pubblications #2018 #WccReport2020 #HungerInTheWorld #Meat #Waste #Food #Water #Earth #Forest #Trees #CO2 #CH4 #Methane #ClimaticChange #GlobalSuperheat #Pandemics #Injustice #Poverty #Business #Capitalism #Shame

#TheGuardian #Science #Article #Publications #2018 #RapportWcc2020 #FaimDansLeMonde #Viande #Déchets #Nourriture #Eau #Terre #Forêt #Arbres #CO2 #CH4 #Méthane #ChangementClimatique #SurchauffeGlobale #Pandémies #Injustice #Pauvreté #Entreprises #Capitalisme #Honte

#TheGuardian #Ciencia #Artículo #Publicaciones #2018 #WccReport2020 #HambreEnElMundo #Carne #Residuos #Comida #Agua #Tierra #Bosque #Árboles #CO2 #CH4 #Metano #CambioClimático #SobrecalentamientoGlobal #Pandemias #Injusticia #Pobreza #Negocios #Capitalismo #Vergüenza

#LetteraAlleGenerazioniFuture #DirittiDelleGenerazioniFuture #TheGuardians #EarthGuardians
#CapsulaDelTempo #TimeCapsule #CapsuleTemporelle #CápsulaDelTiempo

luca972@joindiaspora.com
Luca Mangini

Il bambino che vedi nella foto rappresenta uno degli 870 milioni di persone che ogni giorno va a letto con lo stomaco vuoto. Circa un ottavo della popolazione mondiale vive in queste condizioni e, contrariamente a quello che normalmente pensa la gente, esiste un nesso fra la condizione di questo ottavo di popolazione e la produzione di carne.

Vorremmo che teniate in mente questa foto di Kevin Carter intanto che leggete questo articolo, perché si tratta di una delle conseguenze pratiche e quotidiane dovute ad ogni singolo punto affrontato in questo articolo.

Attualmente produciamo cibo per circa 10 miliardi di persone. L’intera popolazione terrestre ammonta a circa 7.5 miliardi ma quasi un miliardo di questi non ha idea di cosa mettere nel proprio piatto: queste cifre così drammaticamente alte ci spiegano perché, oggi, l’accesso al cibo sia uno dei maggiori problemi che affliggono il nostro pianeta.

Cosa c’entra tutto questo con il consumo di carne?

Solitamente ad una domanda così semplice seguirebbe una risposta complessa. Promettiamo che non sarà questo il caso.

Il problema della fame nel mondo è un problema di risorse. Non perché queste manchino (abbiamo evidenziato come attualmente già si produca più del cibo necessario per l'attuale popolazione mondiale), ma a causa della loro pessima distribuzione.

Partiamo da un dato incontestabile: se guardiamo il rapporto fra risorse impiegate e resa in termini di produzione di cibo, l’allevamento non è minimamente paragonabile all’agricoltura. Non esiste nessun tipo di animale che possa produrre la stessa quantità di cibo che potremmo ottenere, impiegando le stesse risorse, con l’agricoltura.

Questo a causa di un meccanismo molto semplice: per produrre cibo da fonti animali, dobbiamo investire enormi quantità di cibo di origine vegetale. Impieghiamo mesi o anni per far crescere gli animali nei nostri allevamenti e per fare questo dobbiamo investire enormi quantità di mangimi. Questi mangimi, ovviamente, devono venire coltivati.

I più scettici staranno già storcendo il naso, pensando a come vegetali e cibi di origine animale abbiano caratteristiche completamente differenti e probabilmente l’argomento più gettonato sarà quello la differente resa degli alimenti in termini proteici. Sfatiamo subito questo mito.

Un acro di terreno (un’area grande poco meno di mezzo ettaro) impiegato per la produzione di cibo animale produce mediamente 9000 grammi di proteine. La stessa area di terreno coltivato a legumi invece produce mediamente 166.000 grammi di proteine, ben diciotto volte quella destinata all'allevamento intensivo.

Il sistema degli allevamenti intensivi utilizza il 30% delle terre emerse e va sottolineato come il 33% dei terreni arabili presenti su questo pianeta sia destinato alla produzione di mangimi per gli allevamenti intensivi. Significa che oltre un terzo di quello che coltiviamo, lo diamo da mangiare agli animali che facciamo nascere ed obblighiamo a vivere e morire all’interno dei nostri allevamenti.

Gli animali impiegano molte più calorie (ricavate dai vegetali) di quante ne producano sotto forma di carne, latte e uova: come "macchine" che convertono calorie vegetali in calorie animali, sono del tutto inefficienti. Il rapporto di conversione da mangimi a cibo per gli umani varia a seconda della specie, ma è in media molto alto, 1:15.

Significa che servono circa 15kg di mangime per produrre un solo kg di carne.

Ricordate la foto con cui abbiamo aperto questo articolo? L’82% dei bambini che soffrono di fame nel mondo vive in paesi i cui terreni agricoli sono destinati alla produzione di quei mangimi con cui vengono nutriti gli animali che vengono mangiati nel mondo occidentale.

Ma gli animali sono una fonte di cibo inefficiente anche dal punto di vista delle risorse idriche.

Attualmente l’accesso all’acqua potabile rappresenta un problema equiparabile nelle dimensioni a quello della fame: sono infatti circa 884 milioni le persone che in questo momento non vi hanno accesso, una percentuale di popolazione maggiore della somma degli abitanti degli Stati Uniti, dell’Unione Europea e del Canada.

L’acqua c’è, ma anche qui il problema è la sua distribuzione completamente iniqua. Il 92% del consumo di acqua da parte dell’essere umano è imputabile alla produzione di cibo.

Un terzo di quest’acqua viene utilizzata per produrre cibo di origine animale: viene impiegata per irrigare i terreni coltivati per il mangime, nell’elaborazione dei mangimi stessi, come acqua potabile per gli animali ed infine anche per il mantenimento delle strutture degli allevamenti.

Come nel caso precedente dei terreni, anche l’acqua è un bene finito ed in quanto tale, soprattutto in una condizione in cui circa un ottavo della popolazione non ha accesso all'acqua potabile, andrebbe amministrato con coscienza. Cosa che attualmente non succede.

L’impronta idrica è un parametro che quantifica i consumi e le modalità di utilizzo delle risorse idriche. È misurata in volume (litri) di acqua dolce consumata, evaporata o inquinata durante il ciclo di vita di un prodotto e tiene in considerazione anche il luogo dove è avvenuto il prelievo.

Negli anni sono stati effettuati diversi studi sulle differenti impronte idriche di quello che mangiamo, ed anche in questo caso l’industria della carne è al primo posto in termini di utilizzo. Sono necessari infatti circa 15.500 litri d’acqua dolce per produrre un kg di carne di bovino, circa 5000 litri per un kg di formaggio o 4800 litri per un kg di carne di maiale. Queste cifre si scontrano contro i 4055 litri necessari per un kg di legumi, i 970 litri necessari per un kg di frutta ed i 325 litri necessari per un kg di verdura.

Facciamo un esempio più concreto? Per produrre un hamburger impieghiamo l'equivalente di due mesi di docce nel nostro appartamento.

Viviamo un tempo paradossale. Produciamo cibo per circa 10 miliardi di persone, eppure più di un settimo della popolazione mondiale soffre di fame e di sete. Come è possibile tutto questo?

Semplice: se noi vogliamo continuare a mangiare carne, con queste quantità ed a questi ritmi produttivi, serve che qualcun altro nel mondo non lo faccia o che, peggio ancora, serve che qualcun altro nel mondo non abbia accesso alle risorse di cui avrebbe bisogno.

La triste verità è che più carne mangiamo noi, meno possibilità di mangiare avranno le persone meno abbienti del pianeta.

http://www.animalequality.it/notizie/627/perché-la-fame-nel-mondo-è-strettamente-legata-al-nostro-consumo-di-carne

#FameNelMondo #Carne #Spreco #Cibo #Acqua #Terra #Foresta #Alberi
#CO2 #CH4 #Metano #CambiamentoClimatico #SurriscaldamentoGlobale
#Pandemie #Ingiustizie #Povertà #Business #Capitalismo #Vergogna

riveravaldez@joindiaspora.com
riveravaldez

Datos para checkear:

(...) las Leliq estaban creciendo como una bola de nieve: sólo por intereses, pagaron 250 mil millones de pesos a los bancos en los dos primeros meses del año. Una asistencia social entera, equivalente al 7% del PBI. Aumentó un 226% desde diciembre de 2019, cuando era poco más de un billón de pesos. (...) esas Leliqs están forzadas a crecer, ya que se emiten para absorber el dinero que emite el mismo Banco Central. Pagan una tasa de interés anual del 38%, que representa un rendimiento mayor porque se renuevan mes a mes y pueden ser usadas, en parte (un 20%) como encaje. (...) implica que la ayuda social que se financia con emisión, cuesta alrededor de un 40% de interés anual. Es lo que ocurre también con la compra de divisas, ahora en auge por la liquidación de las exportaciones de soja: los pesos que se emiten a cambio son absorbidos luego a esa tasa estrafalaria. Por la compra de divisas se emiten 130 mil millones de pesos por mes (sin ningún rendimiento en contraparte). (...) Argentina no solamente está a la cabeza de los contagios por cada cien mil habitantes, también ocupa ese podio en cuanto a tasa de interés dolarizada. (...) ha procedido a la mayor serruchada de salarios y jubilaciones de las últimas dos décadas, con lo que ha logrado reducir el déficit entre gastos y recursos del 4 al 0,6% del PBI, y abultado las ganancias de las patronales. De 16 mil millones de dólares a 2.400 millones – una diferencia que fue a parar al parasitismo financiero.

Fuente: https://www.facebook.com/jorge.altamira.ok/posts/1833999483447571

#capitalismo #guerradeclases #partidospatronales #estadocapitalista #democraciaburguesa #masacresocial #economía #argentina

lain@joindiaspora.com
Lain

"Centocinquant'anni fa, il 5 marzo 1871, nasceva Rosa Luxemburg, rivoluzionaria comunista e teorica del socialismo. Visse e morì fedele alle sue convinzioni in un periodo di grandi rivolgimenti storici e ideologici: non risparmiò critiche al centralismo autoritario bolscevico della neonata Unione Sovietica ma soprattutto, da antimilitarista, ai socialdemocratici tedeschi, che durante la Prima guerra mondiale avevano scelto una politica di "tregua" con i partiti borghesi e con il governo, arrivando a sostenere il rifinanziamento delle spese militari.
Nel gennaio 1919 fu proprio un governo a guida socialdemocratica, il primo della neonata Repubblica di Weimar, a reprimere duramente la rivolta animata dalla Lega di Spartaco di Rosa Luxemburg e Karl Liebknecht. I due furono rapiti e assassinati."
(dalla pagina FB di Treccani)

https://volerelaluna.it/cultura/2021/03/05/laquila-della-rivoluzione-rosa-luxemburg-a-150-anni-dalla-nascita/

#RosaLuxemburg #Luxemburg #socialismo #capitalismo #rivoluzione

L’aquila della rivoluzione: Rosa Luxemburg a 150 anni dalla nascita

di Monica Quirico -- Il 5 marzo 1871 nasceva Rosa Luxemburg, la più moderna dei rivoluzionari socialisti. La sua vita e le sue opere ci consegnano una riflessione quanto mai attuale sulle degenerazioni in agguato nei processi rivoluzionari, ma...

lfajardo@encanarias.info
Luis Fajardo López

Educación y feudalismo tecnológico en tiempo de coronavirus.

Eli y Pedro son maestros, no sabían en qué lío metían a sus alumnos.

Eli es maestra. Está feliz de la vuelta al cole, y siente que esta vez si pasa algo con el covid está más preparada para que sus niños no pierdan clase. El cole ha optado por usar Google Classroom, GMail y el resto de soluciones de dicho entorno. No sabe que cada error que cometan sus niños en clase le está cerrando puertas. Su inteligencia artificial (IA) analiza sin cesar el comportamiento actual, y los comportamientos archivados, para deducir el futuro. Acierte o no, ha condicionado el devenir de sus niños. Lo mismo ocurre con otras soluciones que siguen el modelo de uso por datos.

Pedro, el director del CEIP, había acogido la idea con entusiasmo. Por fin alguien le daba soluciones, y sólo por 20 euros al año. No se dio cuenta de que por ese precio no se puede prestar ese servicio, que es una práctica monopolística para eliminar la competencia, porque lo que interesa son los datos de los niños. Él no está en esas cosas, es normal. En su escuela al Delegado de Protección de Datos ni está ni se le espera, aunque sea obligatorio. Nadie le ha dicho que esas decisiones hay que tomarlas asesorado por este tipo de profesionales. Eso es una de las cosas que quiere el Derecho de la Unión Europea para proteger a sus ciudadanos de la lacra de este mercado de los datos (“protección de datos desde el diseño y por defecto” lo llaman). Es por eso que nadie le ha explicado que el responsable de los datos (su colegio) cuando pide ayuda para su gestión a un tercero (encargado del tratamiento) tiene que tener un contrato que garantice que el centro pueda dar instrucciones sobre la forma de uso de los datos. Él no se ve dándole instrucciones a Google... ni le harán caso, ni el contrato lo dice. No, claro que no ha hecho la evaluación de impacto en derechos y libertades requerido por la normativa, pero sí ha pedido el consentimiento de los padres, siguiendo una plantilla que la empresa tiene disponible en su web... Sí, también eso lo ha hecho mal. El colegio es un servicio público, todos lo tenemos que usar, un padre no puede decidir no llevar a su hijo... y tampoco discriminarlo y marcarlo en la comunidad educativa haciendo que sea el bicho raro que no usa la tecnología elegida por el Colegio. La legitimación de las Administraciones Públicas para usar los datos de los ciudadanos para prestar el servicio no les viene del consentimiento del ciudadano (artículo 6.1.a del RGPD), sino de su competencia para la gestión del servicio (letra e del mismo ordinal y artículo). No tienen que preguntar, lo que tienen es que hacerlo legalmente, fundamentalmente informar de qué tipo de tratamientos realizan con los datos, cómo los gestionan. Los padres no pueden contestar que no, no se les puede hacer correr con ese peso. No les corresponde, y su autorización no exime al responsable del servicio de su correcta elección.

Pedro es víctima de la falta de políticas públicas para implementar nuestras normas. Es consciente de que muy bueno no puede ser. Ha intentado en otros años montar grupos de Telegram en lugar de WhatsApp, informar a los padres con un canal de Twitter… pero no se ha dado cuenta de que con eso ha descuidado el único canal en el que no se reutilizan por terceros los datos de los usuarios: el blog del que les dotó la Consejería de Educación. Sabiendo como saben que hay otros mecanismos modernos, no se explica cómo no le ofrecen una solución rápida de comunicación con los padres. Los medios que ofrece la Consejería son viejos e insuficiente, inutilizables.

Pedro hizo lo mismo que ve hacer a sus políticos, a las Administraciones Públicas, volcados en “irse a la nube”. Precisamente el Cabildo de su isla está con un proyecto piloto para migrar el correo corporativo a una nube pública… Nadie les ha dicho que cuando se envíe información de un expediente proponiendo una sanción a un ciudadano, será leído… e igual que al Consejero le sale en su móvil cuando compra un billete el mensaje de “Veo que vas a volar el día 27 ¿quieres que te lo guarde en la agenda?”, a las entidades de crédito le sale un “yo no recomendaría dar crédito a...” a ese ciudadano… porque ya saben que podría ser objeto de una sanción… Es un ejemplo simple, pero Dani, que trabaja en servicios sociales, ha comenzado a comprender ahora porqué la sociedad parece haber marcado a las víctimas de violencia… él ya no quiere mandar los informes sobre su situación por el correo corporativo, y si lo hace exige cifrarlo… sus compañeros lo miran como un loco… él es consciente de que está protegiendo a personas que ya lo han pasado bastante mal, y tienen derecho a que les dejen rehacer su vida. Dani no sabe cómo hacérselo ver a los que él llama "los de arriba". Tiene un amigo informático que le ha ayudado a comprender el problema, un compañero de trabajo que además le dice que se da la paradoja de que el Cabildo tiene una envidiable nube privada… Vamos, que además es innecesario el viaje.

Estas historias son reflejo de lo que está pasando, de cómo las grandes corporaciones con fortísima influencia en la configuración de nuestras sociedades están atenazando aún más nuestra sociedad, aprovechando la circunstancia, aunque nos hayamos dado normas que no se cumplen. Es fácil darse cuenta, pero es que hay mucho mequetrefe justificando lo injustificable. Hay tecnología alternativa, para hacer lo mismo, y mejor… pero no hay (o no suficientes) políticas públicas impulsándolas. Un ejemplo: el pasado fin de semana fui invitado a impartir una conferencia que titulé “El feudalismo de los datos” [Archive.Org], conectando con una valoración de quien fuera Director de la Agencia Española de Protección de Datos, que hablaba de los señores de los datos, y del capitalismo salvaje de la vigilancia permanente (algo sabrá cuando dice que acoge como buena la definición de nuestro modelo económico como “surveillance capitalism” mantenida por la profesora Zuboff, de la Universidad de Hardvard, y gran número de relevantes especialistas) (pude ampliar el concepto en el taller sobre la App Radar COVID [Archive.Org]). Lo interesante fue que en ese congreso, EsLibre-2020 [Archive.Org], acogido por la Universidad Rey Juan Carlos, se utilizaron programas de fuentes abiertas, plenamente disponibles para los colegios, que no deja rastro a las grandes corporaciones: fue totalmente on-line, grabado al mismo tiempo, con cinco salas en paralelo gestionadas en un único ordenador (ciertamente potente) para unas 300 personas, vídeo, audio, pizarra, escritorio, vídeos pregrabados... todo fue posible fácil. Nadie echó en falta ningún recurso de los ofrecidos por los todopoderosos señores de los datos. Sirva como ejemplo de los proyectos que están tardando en implementarse...

El TJUE una y otra vez tumba dicho modelo de neocapitalismo con el que Estados Unidos protege a sus empresas, por incompatible con los valores europeos (anuló el acuerdo de puerto seguro en 2016 [Archive.Org], y ahora, en julio de 2020, declara inválido el escudo de privacidad [Archive.Org] que pretendía sustituirlo), pero el mercado impone otra cosa, y vuelven a la carga. El mismo Alto Tribunal europeo aclara que las Administraciones Públicas no pueden (o sólo bajo unos muy estrictos requisitos) usar redes sociales, y ahí está el Gobierno habilitando canales de WhatsApp, o la RTVE poniéndolo como forma principal de participar en sus programas... A los poderes públicos, a los políticos, cumplan las leyes, atiendan las actuales emergencias, y creen canales públicos libres para la relación con la ciudadanía, no acrecienten nuestro vasallaje. A la ciudadanía ¿qué tal si nos organizamos? Propongo crear una Fundación que forme, gestione proyectos alternativos, de servicios de red básicos, y formación a la tan necesitada Administración Pública. La tenemos que salvar entre todos, porque ella es la que nos puede salvar a nosotros de este modelo de sociedad al que estamos, hoy por hoy, abocados.
–
Luis Fajardo López es doctor en Derecho por la Universidad Autónoma de Madrid, ha sido Juez, abogado especializado en TICs, y Delegado de Protección de Datos de la Universidad de la Laguna. Es profesor de Derecho civil de dicha Universidad. @lfajardo@silba.me

[ Versiones de este artículo: PDF | Prensa ]
Este artículo fue publicado originalmente en ElDiario.es, sección Opinión de Canarias Ahora, del 23 de septiembre de 2020: ver

#RGPD #Google #Facebool #AAPP #Administracion #AdministracionPublica #educacion #Classroom #GoogleClassroom #consentimiento #privacidad #legitimacion #EvaluacionDeImpacto #WhatsApp #Telegram #Twitter #surveillance #Capitalism #capitalismo #vigilancia #feudalismo #FeudalismoDeLosDatos #SeñoresDeLosDatos #TJUE #PuertoSeguro #EscudoDePrivacidad #PrivacyShield #SafeHarbour