#huxley
I am so excited. Call from library that this had arrived & it's raining :)
"Frontispiece: Aldous in the 1920s"
#Huxley #Bedford #photography #biography
#Conférence : La #Presse au 21ème Siècle | #IdrissAberkane
Cette conférence a été donnée à #Montréal la deuxième semaine d'Octobre 2023. A l'heure où la #censure a atteint en #Occident des sommets dignes d' #Orwell et d' #Huxley avec notamment l'abominable #Newsguard à laquelle participe #JimmyWales, le cofondateur de #Wikipedia, et que cette chaîne a à nouveau subi des brutalités de presse diverses et variées (notre #analyse du conflit a été interdite de visualisation en #France, purement et simplement) il était nécessaire d'offrir une analyse philosophique de l'évolution de la presse dans notre siècle, autour de la légendaire et ô combien exacte citation posthume de Nietzsche : "encore cent ans de #journalisme et tous les mots pueront"
https://www.youtube.com/watch?v=gPJHjzdX8Lk
#conference #aberkane #politique #idrissaberkane #presse
#Truthstream #Media | #Amusing Ourselves to #Death: #Orwell vs. #Huxley in #2023 | Aug. 31, 2023
#TruthstreamMedia
#BRAVE-NEW-WORLD (1998) [Restored #Film Edition] + #Huxley #Interview
https://www.bitchute.com/video/QPsm71D6pPpV/
My original plan was to only show parts relevant to present times... Then I realized that this is the blue print for our future... And the future is here, now and present... What we do from here is anyone's guess... This should be seen by #EVERY #HUMAN ALIVE... It is the story of our fate and final destruction... We are already at the tipping point... Don't accept their bullshit... Fight back with NON COMPLIANCE!!! DO NOT ACCEPT 5G... DO NOT ACCEPT BIO- TECHNICS... DO NOT ACCEPT IMPLANTS, VACCINES, NANO-TECH, etc, etc, etc... The future is ours if we take it... Or leave it to the World Rulling Psychopaths... The choice is YOURS!!! I LOVE YOU ALL!!! (Stick around at the end for a very real interview with Aldous Huxley where he explains why yesterdays fiction, is tomorrows reality...)
#movie
Het beroemde ‘Brave New World’ van Aldous Huxley is nu griezelig dichtbij
NRC
Sciencefiction - Een nieuwe uitgave van Heerlijke nieuwe wereld, met sombere essays van Margaret Atwood en Yuval Noah Harari, leest als een literaire toverbal met een bittere nasmaak. (...)
Dat juist nu Huxleys Brave New World in een opgefriste vertaling van Pauline Moody uit 1999 opnieuw wordt uitgegeven, is geen toeval. Deze uitgave wordt voorafgegaan door twee nogal sombere essays, een van Margaret Atwood uit 2007, en een van Yuval Noah Harari uit 2020. Atwoods essay ademt nog de schrik over 9/11, en de ontmanteling van de privacy die daardoor in gang werd gezet. Harari is alweer een stap verder, en ziet dat overheden en bedrijven inmiddels zoveel over individuele burgers weten dat ze ongemerkt van alles met hen kunnen doen. De mens wordt ‘gehackt’. Wanneer dit middel in handen valt van een ‘eenentwintigste-eeuwse Stalin’ dan zullen de verschrikkingen van de twintigste eeuw kinderspel blijken.
(Tekst loopt door onder de afbeelding.)
Heerlijke nieuwe wereld speelt in het jaar A.F. 632, en dat is gerekend vanaf het jaar waarin Henry Ford zijn eerste T-Ford van de lopende band liet rollen, ofwel het jaar 2540. In A.F. 632 kent de wereld geen conflicten meer, er is nog maar één regering, bestaande uit tien regionale leiders, omgeven door een klasse van slimme alfa’s, die de maatschappelijke radertjes aansturen. (...) Iedereen kan en zal hier gelukkig zijn. En wie ook maar even zijn stemming voelt dalen, kan zijn toevlucht nemen tot tabletjes soma. (...)
Het is een gepolijste samenleving, waarin alles goed georganiseerd is. Het morsige gedoe van de menselijke voortplanting is vervangen door gekloonde kindertjes die uit het lab komen; binnen twee jaar kunnen uit één eicel ruim tienduizend gelijke mensen gekweekt worden. (...)
Intussen is het intrigerend hoe Huxley de ontwikkeling vanaf ca. 1930 tot A.F. 632 voor zich zag. Want hoe kan onze wereld die nieuwe totalitaire staat baren? Veel meer dan Orwell biedt Huxley zicht op hoe de vrije wereld ophield te bestaan. (...)
De tweedracht in de wereld werd opgeruimd in een hevige Negenjarige Oorlog. Musea en standbeelden konden verdwijnen. De godsdienst werd meteen ook weggevaagd. Vanaf dat moment werd gestaag toegewerkt naar sociale stabiliteit. Met jarenlang geëxperimenteer werden het consumeren en gelukkig zijn geperfectioneerd.
Dat blijkt in 2023 een beklemmende boodschap. (...)
Huxley hield nog geen rekening met de opkomst van computers in ieders leven – het is een wonder dat hij het in 1932 al over televisie heeft. Orwell was duidelijk al verder met zijn schermen die tegelijk uitzonden en registreerden, en met uitvindingen als ‘Newspeak’, ‘Thought Police’ en ‘Double Think’. Vooral dat laatste: ‘Oorlog is vrede, vrijheid is slavernij en Onwetendheid is kracht.’ Die tegenstrijdigheden waren in de wereld van 1984 overal te lezen.
Het is de laatste jaren alsnog griezelig dichtbij gekomen, met een Amerikaanse president die de waarheid als ‘nepnieuws’ afdeed, en omgekeerd. Of en in hoeverre bedrijven als Google, Facebook en Microsoft hun eigen variant van de surveillancestaat ontwikkelen, is een vraag die nauwelijks leeft onder gebruikers van mobiele netwerken, die al die heerlijke prikkels die van het scherm komen, schuldeloos ondergaan als hun dagelijkse shotjes soma. Verder slikken we ons ongans aan pijnstilllers, antidepressiva en slaapmiddelen. (...)
We zijn bijna tachtig jaar verder; Huxleys fictie begint alsnog griezelig veel op science te lijken. (...)
Tags: #nederlands #boeken #huxley #aldous_huxley #brave_new_world #technologie #big_tech #sociale_netwerken #google #facebook #alphabet #meta #microsoft #surveillancestaat #surveillance #massasurveillance #surveillance_kapitalisme #privacy #pijstillers #antidepressiva #slaapmiddelen
/s3/static.nrc.nl/bvhw/files/2023/03/data98431118-d99779.jpg)
(je suis pas sûr d’avoir déjà poster ce texte ici, mais bon dans le doute …)
L’essentiel, c’est d’arrêter de croire de #Orwell ou #Huxley étaient des dystopies. Peut importe quel était l’empire mafieux qui invente la bombe atomique, il fallait de toute façon qu’elle soit lancée au nom du bonheur des humains, de la non-violence et de la paix dans le monde, au nom du #Progrès : il fallait que toute montée d’un cran dans le niveau de #violence soit compensée par une montée d’un cran dans la mystification, pour maintenir la supportabilité des masses dans un monde d’autant plus insupportable, pour que la course en avant dans l’horreur puisse continuer.
La nation la plus coupable n’est que la nation la plus avancée techniquement : les vertus et les vices des États ne sont que leur faiblesse ou leur force technique, seul paramètre de la variation dans l’intensité d’une violente dont elles partagent la substance. Si les #Japonais n’ont pas atomiser les #États-Unis , c’est seulement faute de moyens. Si les États-Unis ont lancé la bombe sur #Hiroshima , c’est seulement parce qu’ils l’ont inventés en premier. Il n’y a pas de Japonais, il n’y a pas d’Américains, il n’y a que les bombes, il n’y a que la guerre, ses enjeux et ses moyens de plus en plus perfectionnés. Le peuple qui les accepte n’est plus qu’un instrument et l’humain le rouage de la machine à faire le mal.
À qui la faute ? Au pilote de l’avion ? Il n’a pas lancé la bombe. Au bombardier ? C’est le pilote qui l’avait mené. Aux ouvriers ? Le travail était trop divisé et ils ignoraient qu’ils fabriquaient la bombe. Au général ? Il ne faisait qu’exécuter un ordre supérieur et justement ce jour-là, il était malade : c’est un sous-ordre qui … Au président Truman ? C’était Roosevelt qui avait mis les choses en marche, et il était bien obligé d’obéir aux volontés de l’État profond américain. L’État profond américain ? Il défend mécaniquement son intérêt objectif.
La chose s’est faite automatiquement. Qui peut-on qualifier de responsable ? Tous ceux qui n’ont pas voulu devenir responsables.
Si Turin à finit en Italie et pas en France, c’est (au regard de l’histoire de l'histoire franco-italienne et du positionnement des Alpes) seulement faute de moyens. Si Moscou ne prend pas Kiev et si Kiev ne prend pas Moscou, c’est seulement faute de moyens. Il n’y à pas d’Ukraine ni de Russie, il n’y à que l’État, ses mafias locales, leurs conflits d’intérêts économiques et historiques.
Il n’y à pas d’OTAN ni d’OCS, il y a le progrès de la crise du marché mondial, ses mafias mondiales et leurs conflits d’intérêts, son humanité-marchandise sous contrôle et ses boucheries finales automatiques.
Il n’y à pas de russes ni d’ukrainiens, pas de français ni d’italiens, pas d’américains ni d’iraniens, pas israéliens ni de palestiniens, il n’y à que la révolution et la contre-révolution.
Derrière toutes les mystifications guerrières il n’y à qu’une seule guerre, et c’est la guerre de classe contre l’État et le capitalisme, pour l’émancipation de l’humanité, dont chaque âme humaine est une bataille.
“What I may call the messages of Brave New World, but it is possible to make people contented with their servitude. I think this can be done. I think it has been done in the past. I think it could be done even more effectively now because you can provide them with bread and circuses and you can provide them with endless amounts of distractions and propaganda.”
Aldous Huxley, les Zuñis, les femmes et le progrès technologique
(par Nicolas #Casaux)
Extrait:
Dans "La Fin et les Moyens" un livre initialement paru en 1937, Aldous #Huxley affirme :
« Tel est le monde dans lequel nous nous trouvons — un monde qui, d’après le seul critère acceptable du #progrès, est manifestement en régression. Le changement technologique est rapide. Mais sans progrès dans la charité, le développement technologique est inutile. Il est même pire qu’inutile. Le progrès technologique n’a fait que nous fournir des moyens toujours plus efficaces pour régresser. »
Il observe par exemple (des décennies avant l'invention d’internet, du smartphone, de l'ordinateur, etc.) :
« Le progrès technologique a diminué les contacts physiques, appauvri les relations spirituelles entre les membres d’une communauté. »
Un peu plus loin, il remarque cependant que la volonté de pouvoir, qui gouverne la civilisation industrielle et se trouve à l'origine de bien des maux qui la caractérisent, n'est pas une tare inéluctable de toute société humaine :
« Il est possible d’organiser une société de sorte que même cette propension fondamentale que constitue la soif du pouvoir puisse avoir du mal à s’exprimer. Chez les Indiens zuñis, par exemple, les individus ne sont pas amenés à connaître cette tentation qui pousse les hommes de notre civilisation à travailler en vue d’acquérir de la célébrité, des richesses, une position sociale ou du pouvoir. Chez nous, le succès est toujours exalté. Parmi les Zuñis, il est tellement mal vu de rechercher la distinction personnelle que très peu aspirent à s’élever au-dessus des autres ; ceux qui essaient sont considérés comme de dangereux sorciers et punis en conséquence. Il n’y a pas d’Hitler, pas de Kreuger, pas de Napoléon et de Calvin. La soif de pouvoir ne trouve aucune occasion pour se manifester. Dans les communautés tranquilles et équilibrées des Zuñis et d’autres Indiens des Plaines, toutes les tentations de l’ambition personnelle — les débouchés politiques, financiers, militaires, religieux auxquels notre histoire nous a si douloureusement accoutumés — sont endiguées.
Le schéma social des #Indiens des Plaines ne peut pas être reproduit par la #société industrielle moderne. Il ne serait d’ailleurs pas désirable que nous prenions ces sociétés indiennes pour modèle. Parce que la victoire des Indiens des Plaines sur la soif de pouvoir a un cout élevé. Les Indiens des Plaines ne recherchent pas le pouvoir et la richesse, comme nous, mais ils croulent sous le poids de la tradition. Ils sont attachés à tout ce qui est vieux et terrifiés par tout ce qui est nouveau ou inconnu. Ils perdent beaucoup de temps et d’énergie à exécuter des rites magiques et à répéter d’interminables formules. Dans le langage de la théologie, nous pourrions dire que les péchés mortels qui nous accablent sont l’orgueil, l’avarice et la malice. Leur péché mortel est la paresse — par-dessus tout la paresse mentale, ou la stupidité, contre laquelle les moralistes bouddhistes avertissaient tant leurs disciples. Le problème auquel nous sommes confrontés est le suivant : pouvons-nous combiner les mérites de notre culture à ceux des sociétés des Indiens des Plaines ? Pouvons-nous créer une nouvelle société dont les défauts de ces deux modèles, les Indiens des Plaines et la civilisation industrielle, seraient absents ? Est-il possible pour nous d’acquérir les admirables habitudes de non-attachement à la richesse et au succès personnel tout en préservant notre acuité intellectuelle, notre intérêt pour la science, notre capacité à promouvoir un progrès technologique et un changement social rapide ? Impossible de répondre à ces questions. Seules l’expérience et l’expérimentation délibérée pourront nous dire si notre problème peut être résolu. »
En réalité, la réponse était déjà claire en son temps. Non. Non, la #technologie, le développement technoscientifique, produit du système capitaliste, de la société de masse, industrielle et de ses hiérarchies structurelles, de son hyperdivision du #travail, de la concentration du savoir, de l’avoir et du pouvoir, est incompatible avec l’équilibre (l’égalité) et la tranquillité. En outre, en prêtant des caractéristiques douteuses aux Zuñis (clichés des #sauvages terriblement superstitieux, terrifiés par l’inconnu, indolents, pas bien intelligents), Huxley fait montre d’un racisme évident. Mais surtout, la question qu’il pose est absurde. Tout au plus témoigne-t-elle du fait qu’à l’instar de la plupart des civilisés, Aldous Huxley était envoûté par le Dieu #Technoscience, adepte, lui aussi, du culte du « progrès technologique ».
Par ailleurs, concernant les Zuñis, peuple autrefois prospère du sud-ouest des États-Unis, qui occupait la partie centrale et septentrionale de l’actuel Arizona et du Nouveau-Mexique — un territoire aride ou semi-aride — où il vivait, depuis au moins l’an 700 apr. J.-C., d’agriculture, de chasse, de pêche et d’élevage[1], l’anthropologue états-unienne spécialiste des sociétés amérindiennes Nancy Bonvillain note[2] :
« Les familles zuñis étaient apparentées par les #femmes — les filles mariées restaient dans le foyer dans lequel elles étaient nées, mais les fils mariés quittaient généralement la maison et s’installaient dans le foyer de leur épouse. Un foyer zuñi traditionnel comprenait une famille élargie composée d’un couple, de leurs filles, des maris et des enfants de leurs filles, et de leurs fils non mariés. Cette structure sociale avait pour effet d’amoindrir l’autorité des hommes dans le foyer ; par conséquent, la personne qui organisait traditionnellement les activités des résidents — et s’assurait que tous les travaux nécessaires étaient effectués — dans un foyer zuñi était la femme la plus âgée. Elle était également la personne à consulter pour obtenir des conseils sur les problèmes ou les décisions importantes.
En plus de la famille élargie, le système social des Zuñis comprenait des groupes de parents appelés lignages. Un lignage est constitué de personnes liées par une descendance directe d’un ancêtre ou d’un aîné connu. Les lignages zuñis étaient matrilinéaires, ou basés sur le principe de la succession par les femmes. La femme survivante la plus âgée d’une lignée était généralement considérée comme le chef de cette lignée et jouait un rôle actif dans la vie de ses membres en prodiguant des conseils, en réglant les conflits et en organisant les activités du groupe. En outre, la femme-chef protégeait certains objets sacrés qui étaient considérés comme la propriété de son lignage ; ces objets étaient généralement conservés dans un paquet placé sur un autel érigé dans une pièce spéciale de la maison.
[…] Ces lignées étaient combinées en de plus grandes unités de parenté appelées clans. Un clan est un regroupement de personnes qui s’estiment liées à un ancêtre commun. Un membre de plus d’une douzaine de clans zuñis n’était pas toujours en mesure d’établir son lien de parenté spécifique avec tous les autres membres, mais les membres du clan se considéraient tous comme les descendants d’un personnage spécifique d’un passé lointain. À l’instar des autres groupes de parenté zuñis, les clans zuñis étaient matrilinéaires, et les enfants zuñis appartenaient automatiquement au clan de leur mère.
[…] En plus de leur rôle dans la détermination des mariages appropriés, les clans remplissaient plusieurs autres fonctions dans la société zuñi. Chaque clan contrôlait certaines zones de terres agricoles sur le territoire zuñi. Les femmes les plus âgées d’un clan, qui étaient les chefs de clan, distribuaient les terres aux lignées et aux foyers de leur groupe. Les femmes d’un même foyer disposaient de parcelles de terres agricoles et pouvaient en hériter, mais ces parcelles n’étaient pas de véritables propriétés privées appartenant à des individus. La terre était plutôt considérée comme une ressource contrôlée, en dernier ressort, par le clan dans son ensemble, et les membres du clan avaient le droit d’utiliser la terre en fonction de leurs besoins. Si les femmes d’un foyer héritaient des terres agricoles, c’étaient les hommes qui effectuaient les travaux agricoles. Un homme travaillait sur la terre de sa mère jusqu’à ce qu’il se marie, après quoi il s’installait dans le foyer de sa femme et travaillait sur la terre de sa famille.
Comme les parents zuñis vivaient et travaillaient ensemble et partageaient la nourriture et les autres biens, les membres de la famille avaient tendance à être profondément loyaux et émotionnellement proches les uns des autres. Les liens entre parents et fils et entre sœurs et frères restaient également forts, même lorsqu’un homme quittait le foyer après le mariage. On s’attendait à ce que les hommes retournent fréquemment dans leur foyer d’origine pour aider à célébrer les fêtes familiales et donner un coup de main à leurs proches.
[…] Les Zuñis formaient des liens avec des non-parents par le biais du mariage. Les couples mariés devaient agir comme des partenaires, coopérer dans leur travail et aider à soutenir leurs familles respectives. Le mariage était considéré comme une activité très personnelle, et la conduite au sein d’un mariage n’était pas réglementée par une quelconque loi (même si elle pouvait alimenter des ragots). La plupart des mariages fonctionnaient, mais si un couple ne s’entendait pas bien, les conjoints étaient entièrement libres de divorcer (la femme gardait toutefois ses enfants). Si l’homme choisissait de divorcer, il quittait simplement le foyer de sa femme et retournait chez sa mère. Si la femme voulait mettre fin au mariage, elle plaçait les biens de son mari à l’extérieur de la maison afin que l’homme les récupère et s’en aille.
Mais lorsque le mariage était heureux, les liens qu’il établissait s’étendaient au-delà du couple pour inclure les deux ensembles de parents, et les enfants nés du couple pouvaient dépendre des membres de leur propre foyer et de la famille de leur père (ou, si leurs parents divorçaient, de la famille de leur beau-père) pour leur soutien. Chez les Zuñis, l’éducation des enfants n’était pas seulement la responsabilité des parents, mais de toute la famille. »
Les villages zuñis comprenaient aussi des conseils de prêtres, composés d’hommes, qui nommaient à leur tête un « pewkin », choisi pour « sa générosité » et pour le respect que tous et toutes les Zuñis du village lui témoignaient. Toujours en ce qui concerne la vie sociale des Zuñis, Nancy Bonvillain note que « les Zuñis réprouvaient fortement les individus vantards, querelleurs, peu coopératifs ou avares ». Elle rapporte les propos de Ruth Bunzel, une anthropologue ayant séjourné chez les Zuñis de 1928 à 1933 :
« Dans toutes les relations sociales, que ce soit au sein du groupe familial ou à l’extérieur, les traits de personnalité les plus honorés sont une conduite agréable, un tempérament coopératif et un cœur généreux. Celui qui a soif de pouvoir, qui veut être, comme ils le disent avec mépris, “un chef du peuple”, ne fait l’objet que de reproches. »
En fin de compte, explique Nancy Bonvillain :
« Grâce à un système de gouvernement unique, à une exploitation judicieuse des ressources qui les entouraient et à un système social qui mettait l’accent sur le soutien mutuel et la coopération, les Zuñis avaient créé une société fonctionnant sans heurts et offrant à la plupart des individus une vie paisible et pleine de sens. »
Nancy Bonvillain cite d’ailleurs un officier espagnol, Francisco Vasquez de Coronado qui, en 1540, consigna, à propos des Zuñis, qu’ils avaient « de très bonnes maisons », qu’ils paraissaient « très intelligents », qu’ils étaient « bien bâtis » et « accueillants », que leur nourriture était « abondante » et qu’ils faisaient « les meilleures tortillas » qu’il avait jamais mangées.
Somme toute, sans être idyllique, la situation des Zuñis semblait plutôt désirable. Aldous Huxley se trompait. Le « progrès technologique » (le développement des technologies industrielles et des hautes technologies) est inéluctablement synonyme de désastres sociaux et écologiques. Et puis, tout de même, les meilleures tortillas, c’est déjà pas mal."
#dgr #société #science #capitalisme
Tout l’article : https://www.partage-le.com/2022/02/06/aldous-huxley-les-zunis-les-femmes-et-le-progres-technologique-par-nicolas-casaux/
The longer I think about "Brave New World", the more unsure I am if Huxley really wrote a dystopia.
Today's youth seem to favour just such a world, and the media confirm me in this. Drugs should be legalized. Influencers promote Gucci and Prada for everyone. Netlix for passive entertainment in free time and Tinder for all you can f*ck. The fact that there are limited resources and that peace does not rule everywhere does not play a role for Huxley, but otherwise there is little that really speaks against the 'Brave New World'.
#soma #BraveNewWorld #Huxley #Novel #Future #Dystopia #Utopia #Youth #Internet #Technology #society #humanity #philosophy #media #entertainment
#AldousHuxley - Le meilleur des mondes - #LeDoc
Dans cette nouvelle vidéo il convient d'analyser un ouvrage dystopique majeur "Le meilleur des mondes" d'Aldous #Huxley. Car ce roman semble être le miroir de notre propre société.
Les chapitres de la #vidéo :
0:00 introduction
0:13 Le #livre et Aldous Huxley
1:45 Le plan de la vidéo
2:01 L' #univers du #MeilleurDesMondes - le #culte de #Ford
3:04 La #hiérarchie
4:54 Le #Soma
5:52 #Société de confort
6:04 Le cœur de cette société
7:22 La place de l' #Histoire et de la #culture
8:16 #BenardMarx
9:21 #Marx et Watson
10:11 Lénina
10:38 Le voyage de Bernard et de Lénina
12:14 John
13:03 L'arrivé de John dans le meilleur des mondes
14:04 John et Lénina
14:37 John et le décès de sa mère
15:50 La fin du #roman
17:12 Une #dictature sans larme
18:37 #Matrix
18:54 Pourquoi se rebeller avec le confort ?
19:03 Citation d'Huxley
19:40 #Libéralisme et #surveillance
21:39 L' "Homme est un #animal #politique
22:25 #Citation de #Nietzsche
22:40 Le parallèle avec notre #époque
24:23 La #famille
24:58 Le choix d'Huxley
25:45 Longue citation finale
28:23 Fin
A-t-elle eu trop de partenaires ? La #logique #marchande appliquée aux #relations #hommes - #femmes - l'Observateur
La Timeline 👉
00:00 Introduction
00:00:39 Synopsis
00:01:53 Quand la logique marchande s'applique à la #sexualité
00:06:35 Quand la savoir “RedPill” se démocratise
00:08:54 Lien entre le nombre de partenaires et la probabilité d’un divorce
00:21:21 Les deux catégories de femmes
00:25:24 Caroline Ingalls Vs les Kardashian
00:27:13 Rapport entre le nombre de partenaires, et l’insatisfaction
00:31:58 Nous vivons bien trop longtemps
00:38:14 De #Orwell à #Huxley. Bienvenue dans le meilleur des mondes
https://www.youtube.com/watch?v=M5vZLvl6-nw
#divorce #mariage #relations_hommes_femmes #lObservateur
Partisan
Partisan loyalty is socially disastrous; but for individuals it can be richly rewarding—more rewarding, in many ways, than even concupiscence or avarice. Whoremongers and money-grubbers find it hard to feel very proud of their activities. But partisanship is a complex passion which permits those who indulge in it to make the best of both worlds. Because they do these things for the sake of a group which is, by definition, good and even sacred, they can admire themselves and loathe their neighbours, they can seek power and money, can enjoy the pleasures of aggression and cruelty, not merely without feeling guilty, but with a posuvresitive glow of conscious virtue. Loyalty to their group transforms these pleasant vices into acts of heroism. Partisans are aware of themselves, not as sinners or criminals, but as altruists and idealists. And with certain qualifications this is in fact what they are. The only trouble is that their altruism is merely egotism at one remove, and that the ideal, for which they are ready in many cases to lay down their lives, is nothing but the rationalization of corporate interests and party passions.
#quote from The Devils of Loudun by Aldous #Huxley
Aldous Huxley interviewed by Mike Wallace : 1958
https://www.youtube.com/watch?v=alasBxZsb40
28:12 min interview video
https://www.muckrock.com/news/archives/2017/jul/07/fbi-aldous-huxley/
#video of Aldous #Huxley #interview by Mike #Wallace #1958
