#huxley

bliter@diaspora-fr.org

#Conférence : La #Presse au 21Úme SiÚcle | #IdrissAberkane

top

Cette confĂ©rence a Ă©tĂ© donnĂ©e Ă  #MontrĂ©al la deuxiĂšme semaine d'Octobre 2023. A l'heure oĂč la #censure a atteint en #Occident des sommets dignes d' #Orwell et d' #Huxley avec notamment l'abominable #Newsguard Ă  laquelle participe #JimmyWales, le cofondateur de #Wikipedia, et que cette chaĂźne a Ă  nouveau subi des brutalitĂ©s de presse diverses et variĂ©es (notre #analyse du conflit a Ă©tĂ© interdite de visualisation en #France, purement et simplement) il Ă©tait nĂ©cessaire d'offrir une analyse philosophique de l'Ă©volution de la presse dans notre siĂšcle, autour de la lĂ©gendaire et ĂŽ combien exacte citation posthume de Nietzsche : "encore cent ans de #journalisme et tous les mots pueront"

https://www.youtube.com/watch?v=gPJHjzdX8Lk
#conference #aberkane #politique #idrissaberkane #presse

ramnath@nerdpol.ch

#BRAVE-NEW-WORLD (1998) [Restored #Film Edition] + #Huxley #Interview

https://www.bitchute.com/video/QPsm71D6pPpV/
My original plan was to only show parts relevant to present times... Then I realized that this is the blue print for our future... And the future is here, now and present... What we do from here is anyone's guess... This should be seen by #EVERY #HUMAN ALIVE... It is the story of our fate and final destruction... We are already at the tipping point... Don't accept their bullshit... Fight back with NON COMPLIANCE!!! DO NOT ACCEPT 5G... DO NOT ACCEPT BIO- TECHNICS... DO NOT ACCEPT IMPLANTS, VACCINES, NANO-TECH, etc, etc, etc... The future is ours if we take it... Or leave it to the World Rulling Psychopaths... The choice is YOURS!!! I LOVE YOU ALL!!! (Stick around at the end for a very real interview with Aldous Huxley where he explains why yesterdays fiction, is tomorrows reality...)
#movie

berternste2@diasp.nl

Het beroemde ‘Brave New World’ van Aldous Huxley is nu griezelig dichtbij

NRC

Sciencefiction - Een nieuwe uitgave van Heerlijke nieuwe wereld, met sombere essays van Margaret Atwood en Yuval Noah Harari, leest als een literaire toverbal met een bittere nasmaak. (...)

Dat juist nu Huxleys Brave New World in een opgefriste vertaling van Pauline Moody uit 1999 opnieuw wordt uitgegeven, is geen toeval. Deze uitgave wordt voorafgegaan door twee nogal sombere essays, een van Margaret Atwood uit 2007, en een van Yuval Noah Harari uit 2020. Atwoods essay ademt nog de schrik over 9/11, en de ontmanteling van de privacy die daardoor in gang werd gezet. Harari is alweer een stap verder, en ziet dat overheden en bedrijven inmiddels zoveel over individuele burgers weten dat ze ongemerkt van alles met hen kunnen doen. De mens wordt ‘gehackt’. Wanneer dit middel in handen valt van een ‘eenentwintigste-eeuwse Stalin’ dan zullen de verschrikkingen van de twintigste eeuw kinderspel blijken.

(Tekst loopt door onder de afbeelding.)

Omslag boek

Heerlijke nieuwe wereld speelt in het jaar A.F. 632, en dat is gerekend vanaf het jaar waarin Henry Ford zijn eerste T-Ford van de lopende band liet rollen, ofwel het jaar 2540. In A.F. 632 kent de wereld geen conflicten meer, er is nog maar Ă©Ă©n regering, bestaande uit tien regionale leiders, omgeven door een klasse van slimme alfa’s, die de maatschappelijke radertjes aansturen. (...) Iedereen kan en zal hier gelukkig zijn. En wie ook maar even zijn stemming voelt dalen, kan zijn toevlucht nemen tot tabletjes soma. (...)

Het is een gepolijste samenleving, waarin alles goed georganiseerd is. Het morsige gedoe van de menselijke voortplanting is vervangen door gekloonde kindertjes die uit het lab komen; binnen twee jaar kunnen uit Ă©Ă©n eicel ruim tienduizend gelijke mensen gekweekt worden. (...)

Intussen is het intrigerend hoe Huxley de ontwikkeling vanaf ca. 1930 tot A.F. 632 voor zich zag. Want hoe kan onze wereld die nieuwe totalitaire staat baren? Veel meer dan Orwell biedt Huxley zicht op hoe de vrije wereld ophield te bestaan. (...)

De tweedracht in de wereld werd opgeruimd in een hevige Negenjarige Oorlog. Musea en standbeelden konden verdwijnen. De godsdienst werd meteen ook weggevaagd. Vanaf dat moment werd gestaag toegewerkt naar sociale stabiliteit. Met jarenlang geëxperimenteer werden het consumeren en gelukkig zijn geperfectioneerd.

Dat blijkt in 2023 een beklemmende boodschap. (...)

Huxley hield nog geen rekening met de opkomst van computers in ieders leven – het is een wonder dat hij het in 1932 al over televisie heeft. Orwell was duidelijk al verder met zijn schermen die tegelijk uitzonden en registreerden, en met uitvindingen als ‘Newspeak’, ‘Thought Police’ en ‘Double Think’. Vooral dat laatste: ‘Oorlog is vrede, vrijheid is slavernij en Onwetendheid is kracht.’ Die tegenstrijdigheden waren in de wereld van 1984 overal te lezen.

Het is de laatste jaren alsnog griezelig dichtbij gekomen, met een Amerikaanse president die de waarheid als ‘nepnieuws’ afdeed, en omgekeerd. Of en in hoeverre bedrijven als Google, Facebook en Microsoft hun eigen variant van de surveillancestaat ontwikkelen, is een vraag die nauwelijks leeft onder gebruikers van mobiele netwerken, die al die heerlijke prikkels die van het scherm komen, schuldeloos ondergaan als hun dagelijkse shotjes soma. Verder slikken we ons ongans aan pijnstilllers, antidepressiva en slaapmiddelen. (...)

We zijn bijna tachtig jaar verder; Huxleys fictie begint alsnog griezelig veel op science te lijken. (...)

Hele artikel

Tags: #nederlands #boeken #huxley #aldous_huxley #brave_new_world #technologie #big_tech #sociale_netwerken #google #facebook #alphabet #meta #microsoft #surveillancestaat #surveillance #massasurveillance #surveillance_kapitalisme #privacy #pijstillers #antidepressiva #slaapmiddelen

dudababel@diaspora-fr.org

(je suis pas sĂ»r d’avoir dĂ©jĂ  poster ce texte ici, mais bon dans le doute 
)


L’essentiel, c’est d’arrĂȘter de croire de #Orwell ou #Huxley Ă©taient des dystopies. Peut importe quel Ă©tait l’empire mafieux qui invente la bombe atomique, il fallait de toute façon qu’elle soit lancĂ©e au nom du bonheur des humains, de la non-violence et de la paix dans le monde, au nom du #ProgrĂšs : il fallait que toute montĂ©e d’un cran dans le niveau de #violence soit compensĂ©e par une montĂ©e d’un cran dans la mystification, pour maintenir la supportabilitĂ© des masses dans un monde d’autant plus insupportable, pour que la course en avant dans l’horreur puisse continuer.

La nation la plus coupable n’est que la nation la plus avancĂ©e techniquement : les vertus et les vices des États ne sont que leur faiblesse ou leur force technique, seul paramĂštre de la variation dans l’intensitĂ© d’une violente dont elles partagent la substance. Si les #Japonais n’ont pas atomiser les #États-Unis , c’est seulement faute de moyens. Si les États-Unis ont lancĂ© la bombe sur #Hiroshima , c’est seulement parce qu’ils l’ont inventĂ©s en premier. Il n’y a pas de Japonais, il n’y a pas d’AmĂ©ricains, il n’y a que les bombes, il n’y a que la guerre, ses enjeux et ses moyens de plus en plus perfectionnĂ©s. Le peuple qui les accepte n’est plus qu’un instrument et l’humain le rouage de la machine Ă  faire le mal.

À qui la faute ? Au pilote de l’avion ? Il n’a pas lancĂ© la bombe. Au bombardier ? C’est le pilote qui l’avait menĂ©. Aux ouvriers ? Le travail Ă©tait trop divisĂ© et ils ignoraient qu’ils fabriquaient la bombe. Au gĂ©nĂ©ral ? Il ne faisait qu’exĂ©cuter un ordre supĂ©rieur et justement ce jour-lĂ , il Ă©tait malade : c’est un sous-ordre qui 
 Au prĂ©sident Truman ? C’était Roosevelt qui avait mis les choses en marche, et il Ă©tait bien obligĂ© d’obĂ©ir aux volontĂ©s de l’État profond amĂ©ricain. L’État profond amĂ©ricain ? Il dĂ©fend mĂ©caniquement son intĂ©rĂȘt objectif.
La chose s’est faite automatiquement. Qui peut-on qualifier de responsable ? Tous ceux qui n’ont pas voulu devenir responsables.

Si Turin Ă  finit en Italie et pas en France, c’est (au regard de l’histoire de l'histoire franco-italienne et du positionnement des Alpes) seulement faute de moyens. Si Moscou ne prend pas Kiev et si Kiev ne prend pas Moscou, c’est seulement faute de moyens. Il n’y Ă  pas d’Ukraine ni de Russie, il n’y Ă  que l’État, ses mafias locales, leurs conflits d’intĂ©rĂȘts Ă©conomiques et historiques.
Il n’y Ă  pas d’OTAN ni d’OCS, il y a le progrĂšs de la crise du marchĂ© mondial, ses mafias mondiales et leurs conflits d’intĂ©rĂȘts, son humanitĂ©-marchandise sous contrĂŽle et ses boucheries finales automatiques.
Il n’y Ă  pas de russes ni d’ukrainiens, pas de français ni d’italiens, pas d’amĂ©ricains ni d’iraniens, pas israĂ©liens ni de palestiniens, il n’y Ă  que la rĂ©volution et la contre-rĂ©volution.
DerriĂšre toutes les mystifications guerriĂšres il n’y Ă  qu’une seule guerre, et c’est la guerre de classe contre l’État et le capitalisme, pour l’émancipation de l’humanitĂ©, dont chaque Ăąme humaine est une bataille.

nowisthetime@pod.automat.click

“What I may call the messages of Brave New World, but it is possible to make people contented with their servitude. I think this can be done. I think it has been done in the past. I think it could be done even more effectively now because you can provide them with bread and circuses and you can provide them with endless amounts of distractions and propaganda.”

~ #Aldous #Huxley #Quote

part_of_you@diaspora.psyco.fr

Aldous Huxley, les Zuñis, les femmes et le progrÚs technologique
(par Nicolas #Casaux)
Extrait:

Dans "La Fin et les Moyens" un livre initialement paru en 1937, Aldous #Huxley affirme :

« Tel est le monde dans lequel nous nous trouvons — un monde qui, d’aprĂšs le seul critĂšre acceptable du #progrĂšs, est manifestement en rĂ©gression. Le changement technologique est rapide. Mais sans progrĂšs dans la charitĂ©, le dĂ©veloppement technologique est inutile. Il est mĂȘme pire qu’inutile. Le progrĂšs technologique n’a fait que nous fournir des moyens toujours plus efficaces pour rĂ©gresser. »

Il observe par exemple (des dĂ©cennies avant l'invention d’internet, du smartphone, de l'ordinateur, etc.) :

« Le progrĂšs technologique a diminuĂ© les contacts physiques, appauvri les relations spirituelles entre les membres d’une communautĂ©. »

Un peu plus loin, il remarque cependant que la volonté de pouvoir, qui gouverne la civilisation industrielle et se trouve à l'origine de bien des maux qui la caractérisent, n'est pas une tare inéluctable de toute société humaine :

« Il est possible d’organiser une sociĂ©tĂ© de sorte que mĂȘme cette propension fondamentale que constitue la soif du pouvoir puisse avoir du mal Ă  s’exprimer. Chez les Indiens zuñis, par exemple, les individus ne sont pas amenĂ©s Ă  connaĂźtre cette tentation qui pousse les hommes de notre civilisation Ă  travailler en vue d’acquĂ©rir de la cĂ©lĂ©britĂ©, des richesses, une position sociale ou du pouvoir. Chez nous, le succĂšs est toujours exaltĂ©. Parmi les Zuñis, il est tellement mal vu de rechercher la distinction personnelle que trĂšs peu aspirent Ă  s’élever au-dessus des autres ; ceux qui essaient sont considĂ©rĂ©s comme de dangereux sorciers et punis en consĂ©quence. Il n’y a pas d’Hitler, pas de Kreuger, pas de NapolĂ©on et de Calvin. La soif de pouvoir ne trouve aucune occasion pour se manifester. Dans les communautĂ©s tranquilles et Ă©quilibrĂ©es des Zuñis et d’autres Indiens des Plaines, toutes les tentations de l’ambition personnelle — les dĂ©bouchĂ©s politiques, financiers, militaires, religieux auxquels notre histoire nous a si douloureusement accoutumĂ©s — sont endiguĂ©es.

Le schĂ©ma social des #Indiens des Plaines ne peut pas ĂȘtre reproduit par la #sociĂ©tĂ© industrielle moderne. Il ne serait d’ailleurs pas dĂ©sirable que nous prenions ces sociĂ©tĂ©s indiennes pour modĂšle. Parce que la victoire des Indiens des Plaines sur la soif de pouvoir a un cout Ă©levĂ©. Les Indiens des Plaines ne recherchent pas le pouvoir et la richesse, comme nous, mais ils croulent sous le poids de la tradition. Ils sont attachĂ©s Ă  tout ce qui est vieux et terrifiĂ©s par tout ce qui est nouveau ou inconnu. Ils perdent beaucoup de temps et d’énergie Ă  exĂ©cuter des rites magiques et Ă  rĂ©pĂ©ter d’interminables formules. Dans le langage de la thĂ©ologie, nous pourrions dire que les pĂ©chĂ©s mortels qui nous accablent sont l’orgueil, l’avarice et la malice. Leur pĂ©chĂ© mortel est la paresse — par-dessus tout la paresse mentale, ou la stupiditĂ©, contre laquelle les moralistes bouddhistes avertissaient tant leurs disciples. Le problĂšme auquel nous sommes confrontĂ©s est le suivant : pouvons-nous combiner les mĂ©rites de notre culture Ă  ceux des sociĂ©tĂ©s des Indiens des Plaines ? Pouvons-nous crĂ©er une nouvelle sociĂ©tĂ© dont les dĂ©fauts de ces deux modĂšles, les Indiens des Plaines et la civilisation industrielle, seraient absents ? Est-il possible pour nous d’acquĂ©rir les admirables habitudes de non-attachement Ă  la richesse et au succĂšs personnel tout en prĂ©servant notre acuitĂ© intellectuelle, notre intĂ©rĂȘt pour la science, notre capacitĂ© Ă  promouvoir un progrĂšs technologique et un changement social rapide ? Impossible de rĂ©pondre Ă  ces questions. Seules l’expĂ©rience et l’expĂ©rimentation dĂ©libĂ©rĂ©e pourront nous dire si notre problĂšme peut ĂȘtre rĂ©solu. »

En rĂ©alitĂ©, la rĂ©ponse Ă©tait dĂ©jĂ  claire en son temps. Non. Non, la #technologie, le dĂ©veloppement technoscientifique, produit du systĂšme capitaliste, de la sociĂ©tĂ© de masse, industrielle et de ses hiĂ©rarchies structurelles, de son hyperdivision du #travail, de la concentration du savoir, de l’avoir et du pouvoir, est incompatible avec l’équilibre (l’égalitĂ©) et la tranquillitĂ©. En outre, en prĂȘtant des caractĂ©ristiques douteuses aux Zuñis (clichĂ©s des #sauvages terriblement superstitieux, terrifiĂ©s par l’inconnu, indolents, pas bien intelligents), Huxley fait montre d’un racisme Ă©vident. Mais surtout, la question qu’il pose est absurde. Tout au plus tĂ©moigne-t-elle du fait qu’à l’instar de la plupart des civilisĂ©s, Aldous Huxley Ă©tait envoĂ»tĂ© par le Dieu #Technoscience, adepte, lui aussi, du culte du « progrĂšs technologique ».

Par ailleurs, concernant les Zuñis, peuple autrefois prospĂšre du sud-ouest des États-Unis, qui occupait la partie centrale et septentrionale de l’actuel Arizona et du Nouveau-Mexique — un territoire aride ou semi-aride — oĂč il vivait, depuis au moins l’an 700 apr. J.-C., d’agriculture, de chasse, de pĂȘche et d’élevage[1], l’anthropologue Ă©tats-unienne spĂ©cialiste des sociĂ©tĂ©s amĂ©rindiennes Nancy Bonvillain note[2] :

« Les familles zuñis Ă©taient apparentĂ©es par les #femmes — les filles mariĂ©es restaient dans le foyer dans lequel elles Ă©taient nĂ©es, mais les fils mariĂ©s quittaient gĂ©nĂ©ralement la maison et s’installaient dans le foyer de leur Ă©pouse. Un foyer zuñi traditionnel comprenait une famille Ă©largie composĂ©e d’un couple, de leurs filles, des maris et des enfants de leurs filles, et de leurs fils non mariĂ©s. Cette structure sociale avait pour effet d’amoindrir l’autoritĂ© des hommes dans le foyer ; par consĂ©quent, la personne qui organisait traditionnellement les activitĂ©s des rĂ©sidents — et s’assurait que tous les travaux nĂ©cessaires Ă©taient effectuĂ©s — dans un foyer zuñi Ă©tait la femme la plus ĂągĂ©e. Elle Ă©tait Ă©galement la personne Ă  consulter pour obtenir des conseils sur les problĂšmes ou les dĂ©cisions importantes.

En plus de la famille Ă©largie, le systĂšme social des Zuñis comprenait des groupes de parents appelĂ©s lignages. Un lignage est constituĂ© de personnes liĂ©es par une descendance directe d’un ancĂȘtre ou d’un aĂźnĂ© connu. Les lignages zuñis Ă©taient matrilinĂ©aires, ou basĂ©s sur le principe de la succession par les femmes. La femme survivante la plus ĂągĂ©e d’une lignĂ©e Ă©tait gĂ©nĂ©ralement considĂ©rĂ©e comme le chef de cette lignĂ©e et jouait un rĂŽle actif dans la vie de ses membres en prodiguant des conseils, en rĂ©glant les conflits et en organisant les activitĂ©s du groupe. En outre, la femme-chef protĂ©geait certains objets sacrĂ©s qui Ă©taient considĂ©rĂ©s comme la propriĂ©tĂ© de son lignage ; ces objets Ă©taient gĂ©nĂ©ralement conservĂ©s dans un paquet placĂ© sur un autel Ă©rigĂ© dans une piĂšce spĂ©ciale de la maison.

[
] Ces lignĂ©es Ă©taient combinĂ©es en de plus grandes unitĂ©s de parentĂ© appelĂ©es clans. Un clan est un regroupement de personnes qui s’estiment liĂ©es Ă  un ancĂȘtre commun. Un membre de plus d’une douzaine de clans zuñis n’était pas toujours en mesure d’établir son lien de parentĂ© spĂ©cifique avec tous les autres membres, mais les membres du clan se considĂ©raient tous comme les descendants d’un personnage spĂ©cifique d’un passĂ© lointain. À l’instar des autres groupes de parentĂ© zuñis, les clans zuñis Ă©taient matrilinĂ©aires, et les enfants zuñis appartenaient automatiquement au clan de leur mĂšre.

[
] En plus de leur rĂŽle dans la dĂ©termination des mariages appropriĂ©s, les clans remplissaient plusieurs autres fonctions dans la sociĂ©tĂ© zuñi. Chaque clan contrĂŽlait certaines zones de terres agricoles sur le territoire zuñi. Les femmes les plus ĂągĂ©es d’un clan, qui Ă©taient les chefs de clan, distribuaient les terres aux lignĂ©es et aux foyers de leur groupe. Les femmes d’un mĂȘme foyer disposaient de parcelles de terres agricoles et pouvaient en hĂ©riter, mais ces parcelles n’étaient pas de vĂ©ritables propriĂ©tĂ©s privĂ©es appartenant Ă  des individus. La terre Ă©tait plutĂŽt considĂ©rĂ©e comme une ressource contrĂŽlĂ©e, en dernier ressort, par le clan dans son ensemble, et les membres du clan avaient le droit d’utiliser la terre en fonction de leurs besoins. Si les femmes d’un foyer hĂ©ritaient des terres agricoles, c’étaient les hommes qui effectuaient les travaux agricoles. Un homme travaillait sur la terre de sa mĂšre jusqu’à ce qu’il se marie, aprĂšs quoi il s’installait dans le foyer de sa femme et travaillait sur la terre de sa famille.

Comme les parents zuñis vivaient et travaillaient ensemble et partageaient la nourriture et les autres biens, les membres de la famille avaient tendance Ă  ĂȘtre profondĂ©ment loyaux et Ă©motionnellement proches les uns des autres. Les liens entre parents et fils et entre sƓurs et frĂšres restaient Ă©galement forts, mĂȘme lorsqu’un homme quittait le foyer aprĂšs le mariage. On s’attendait Ă  ce que les hommes retournent frĂ©quemment dans leur foyer d’origine pour aider Ă  cĂ©lĂ©brer les fĂȘtes familiales et donner un coup de main Ă  leurs proches.

[
] Les Zuñis formaient des liens avec des non-parents par le biais du mariage. Les couples mariĂ©s devaient agir comme des partenaires, coopĂ©rer dans leur travail et aider Ă  soutenir leurs familles respectives. Le mariage Ă©tait considĂ©rĂ© comme une activitĂ© trĂšs personnelle, et la conduite au sein d’un mariage n’était pas rĂ©glementĂ©e par une quelconque loi (mĂȘme si elle pouvait alimenter des ragots). La plupart des mariages fonctionnaient, mais si un couple ne s’entendait pas bien, les conjoints Ă©taient entiĂšrement libres de divorcer (la femme gardait toutefois ses enfants). Si l’homme choisissait de divorcer, il quittait simplement le foyer de sa femme et retournait chez sa mĂšre. Si la femme voulait mettre fin au mariage, elle plaçait les biens de son mari Ă  l’extĂ©rieur de la maison afin que l’homme les rĂ©cupĂšre et s’en aille.

Mais lorsque le mariage Ă©tait heureux, les liens qu’il Ă©tablissait s’étendaient au-delĂ  du couple pour inclure les deux ensembles de parents, et les enfants nĂ©s du couple pouvaient dĂ©pendre des membres de leur propre foyer et de la famille de leur pĂšre (ou, si leurs parents divorçaient, de la famille de leur beau-pĂšre) pour leur soutien. Chez les Zuñis, l’éducation des enfants n’était pas seulement la responsabilitĂ© des parents, mais de toute la famille. »

Les villages zuñis comprenaient aussi des conseils de prĂȘtres, composĂ©s d’hommes, qui nommaient Ă  leur tĂȘte un « pewkin », choisi pour « sa gĂ©nĂ©rositĂ© » et pour le respect que tous et toutes les Zuñis du village lui tĂ©moignaient. Toujours en ce qui concerne la vie sociale des Zuñis, Nancy Bonvillain note que « les Zuñis rĂ©prouvaient fortement les individus vantards, querelleurs, peu coopĂ©ratifs ou avares ». Elle rapporte les propos de Ruth Bunzel, une anthropologue ayant sĂ©journĂ© chez les Zuñis de 1928 Ă  1933 :

« Dans toutes les relations sociales, que ce soit au sein du groupe familial ou Ă  l’extĂ©rieur, les traits de personnalitĂ© les plus honorĂ©s sont une conduite agrĂ©able, un tempĂ©rament coopĂ©ratif et un cƓur gĂ©nĂ©reux. Celui qui a soif de pouvoir, qui veut ĂȘtre, comme ils le disent avec mĂ©pris, “un chef du peuple”, ne fait l’objet que de reproches. »

En fin de compte, explique Nancy Bonvillain :

« GrĂące Ă  un systĂšme de gouvernement unique, Ă  une exploitation judicieuse des ressources qui les entouraient et Ă  un systĂšme social qui mettait l’accent sur le soutien mutuel et la coopĂ©ration, les Zuñis avaient crĂ©Ă© une sociĂ©tĂ© fonctionnant sans heurts et offrant Ă  la plupart des individus une vie paisible et pleine de sens. »

Nancy Bonvillain cite d’ailleurs un officier espagnol, Francisco Vasquez de Coronado qui, en 1540, consigna, Ă  propos des Zuñis, qu’ils avaient « de trĂšs bonnes maisons », qu’ils paraissaient « trĂšs intelligents », qu’ils Ă©taient « bien bĂątis » et « accueillants », que leur nourriture Ă©tait « abondante » et qu’ils faisaient « les meilleures tortillas » qu’il avait jamais mangĂ©es.

Somme toute, sans ĂȘtre idyllique, la situation des Zuñis semblait plutĂŽt dĂ©sirable. Aldous Huxley se trompait. Le « progrĂšs technologique » (le dĂ©veloppement des technologies industrielles et des hautes technologies) est inĂ©luctablement synonyme de dĂ©sastres sociaux et Ă©cologiques. Et puis, tout de mĂȘme, les meilleures tortillas, c’est dĂ©jĂ  pas mal."

#dgr #société #science #capitalisme
Tout l’article : https://www.partage-le.com/2022/02/06/aldous-huxley-les-zunis-les-femmes-et-le-progres-technologique-par-nicolas-casaux/

anonymiss@despora.de

The longer I think about "Brave New World", the more unsure I am if Huxley really wrote a dystopia.

Today's youth seem to favour just such a world, and the media confirm me in this. Drugs should be legalized. Influencers promote Gucci and Prada for everyone. Netlix for passive entertainment in free time and Tinder for all you can f*ck. The fact that there are limited resources and that peace does not rule everywhere does not play a role for Huxley, but otherwise there is little that really speaks against the 'Brave New World'.


#soma #BraveNewWorld #Huxley #Novel #Future #Dystopia #Utopia #Youth #Internet #Technology #society #humanity #philosophy #media #entertainment

bliter@diaspora-fr.org

#AldousHuxley - Le meilleur des mondes - #LeDoc

Dans cette nouvelle vidĂ©o il convient d'analyser un ouvrage dystopique majeur "Le meilleur des mondes" d'Aldous #Huxley. Car ce roman semble ĂȘtre le miroir de notre propre sociĂ©tĂ©.


Les chapitres de la #vidéo :

0:00 introduction
0:13 Le #livre et Aldous Huxley
1:45 Le plan de la vidéo
2:01 L' #univers du #MeilleurDesMondes - le #culte de #Ford
3:04 La #hiérarchie
4:54 Le #Soma
5:52 #Société de confort
6:04 Le cƓur de cette sociĂ©tĂ©
7:22 La place de l' #Histoire et de la #culture
8:16 #BenardMarx
9:21 #Marx et Watson
10:11 LĂ©nina
10:38 Le voyage de Bernard et de LĂ©nina
12:14 John
13:03 L'arrivé de John dans le meilleur des mondes
14:04 John et LĂ©nina
14:37 John et le décÚs de sa mÚre
15:50 La fin du #roman
17:12 Une #dictature sans larme
18:37 #Matrix
18:54 Pourquoi se rebeller avec le confort ?
19:03 Citation d'Huxley
19:40 #Libéralisme et #surveillance
21:39 L' "Homme est un #animal #politique
22:25 #Citation de #Nietzsche
22:40 Le parallĂšle avec notre #Ă©poque
24:23 La #famille
24:58 Le choix d'Huxley
25:45 Longue citation finale
28:23 Fin

https://www.youtube.com/watch?v=RjbpWRhsNr4
#analyse

bliter@diaspora-fr.org

A-t-elle eu trop de partenaires ? La #logique #marchande appliquée aux #relations #hommes - #femmes - l'Observateur

La Timeline 👉
00:00 Introduction
00:00:39 Synopsis
00:01:53 Quand la logique marchande s'applique à la #sexualité
00:06:35 Quand la savoir “RedPill” se dĂ©mocratise
00:08:54 Lien entre le nombre de partenaires et la probabilitĂ© d’un divorce
00:21:21 Les deux catégories de femmes
00:25:24 Caroline Ingalls Vs les Kardashian
00:27:13 Rapport entre le nombre de partenaires, et l’insatisfaction
00:31:58 Nous vivons bien trop longtemps
00:38:14 De #Orwell Ă  #Huxley. Bienvenue dans le meilleur des mondes

https://www.youtube.com/watch?v=M5vZLvl6-nw
#divorce #mariage #relations_hommes_femmes #lObservateur

artsound2@diasp.eu

Partisan
Partisan loyalty is socially disastrous; but for individuals it can be richly rewarding—more rewarding, in many ways, than even concupiscence or avarice. Whoremongers and money-grubbers find it hard to feel very proud of their activities. But partisanship is a complex passion which permits those who indulge in it to make the best of both worlds. Because they do these things for the sake of a group which is, by definition, good and even sacred, they can admire themselves and loathe their neighbours, they can seek power and money, can enjoy the pleasures of aggression and cruelty, not merely without feeling guilty, but with a posuvresitive glow of conscious virtue. Loyalty to their group transforms these pleasant vices into acts of heroism. Partisans are aware of themselves, not as sinners or criminals, but as altruists and idealists. And with certain qualifications this is in fact what they are. The only trouble is that their altruism is merely egotism at one remove, and that the ideal, for which they are ready in many cases to lay down their lives, is nothing but the rationalization of corporate interests and party passions.

#quote from The Devils of Loudun by Aldous #Huxley