LES ÉCOLOS A L'OUEST ? 🙄 #gretathunberg #onu #ecolo #démocratie - Canard réfractaire
Greta est pour la propriété collective des moyens de production :)
#socialisme
Le curieux renoncement économique de Manuel Bombard - Le Temps des Ruptures
#économie #politique #souveraineté #socialisme
Finalement, on doit se demander si la gauche ne devrait pas avoir pour ambition prioritaire d’agir sur les structures de l’économie, en particulier dans la production des biens essentiels ou stratégiques. Car il est clair qu’on ne remet pas en cause le capitalisme néolibéral en laissant les riches faire fortune et en se contentant de les taxer en chemin. L’abandon, dans le programme du NFP, de tout projet de nationalisation donne une étrange impression de renoncement. La gauche, qui se disait encore il y a peu « socialiste », et qui entendait reprendre le contrôle du système productif donne l’impression avoir abandonné l’idée de combattre le néolibéralisme en renonçant à créer de nouveaux systèmes de production et d’échange. Il semble donc qu’entre le projet économique de Bernard Cazeneuve et celui Jean-Luc Mélenchon il y ait davantage une différence de degré que de nature ; tous deux ont fini par adhérer à l’idée que la gauche doit redistribuer socialement sans agir économiquement.
Kévin Boucaud-Victoire sur X : "Nos 4 options pour l'avenir, résumées par Kōhei Saitō. PS : Le X en bas à droite, la solution privilégiée par l'auteur, c'est la décroissance libre, égale et juste. https://t.co/pitfqipbeQ" / X
#politique #socialisme #communisme #écologie
https://xcancel.com/K_Boucaud/status/1838115824147591592
Guerre à la guerre : Jaurès face à la montée des périls - Le Temps des Ruptures
#histoire #politique #socialisme #paix #Jaurès
À propos de la fin de la publication des oeuvres complètes de Jaurès.
L'ordre social chrétien
Une écrit de Jean Daujat, paru il y a 50 ans... D'actualité, plus que jamais !
Il s'agit de proposer un ordre social conforme à la morale chrétienne... Morale souvent détournée pour lui faire porter tout les crimes dont elle n'est pas coupable et qu'elle a toujours dénoncé.
Et pourtant, il s'agit du seul système politique et social qui n'est pas présent dans le débat public, et qui pourrait pourtant séduire autant de monde à gauche qu'à droite !
On ne peut ni l'accuser d'être fasciste, ni nazi, ni libérale, ni socialiste, ni communiste, ni anarchiste. Bref, il ne s'ancre dans aucun courant philosophique moderne. Il dénonce les défauts de chacun des courants, de manière argumenté, en revenant à l'origine commune la plus profonde des maux de nos époques modernes !
Présentation :
L'ordre social chretien traite de la vie en société, qui est liée à la nature humaine. Cette vie sociale comprend la vie familiale, l'école, la vie professionnelle et l'économie, la société politique.
Il s'agit donc d'un très vaste domaine dans lequel c'est le vrai bien de l'homme qui est recherché. Jean Daujat s'appuie sur l'enseignement de l'Église sur ces questions vitales et, avec le talent exceptionnel qu'il a manifesté tout au long de sa vie à ce sujet, il explique de façon claire des notions qui peuvent s'avérer quelquefois complexes.
En lien avec la finalité poursuivie, il remet l'homme au cœur de la vie économique, et explique que ceci conduit à rejeter le libéralisme comme le socialisme.
Jean Daujat a été durant toute sa vie à l'écoute de l'enseignement de l'Église, il a notamment rencontré tous les papes de Pie XII à Jean-Paul II, hormis Jean-Paul 1er.
Cette doctrine sociale de l'Église est malheureusement souvent ignorée et pourtant, combien pourrait-elle améliorer la vie dans ce monde si elle était prise en considération.
Vous pouvez évidement le trouver d'occasion pour l'avoir en papier.
Vous aurez également le pdf gratuitement ici : https://rdlvgc01.fr/_media/daujat-jean-lordre-social-chretien-20131204.pdf
#philosophie #politique #social #humanisme #anarchisme #socialisme #nazisme #communisme #anarchisme #libéralisme #fascisme #liberté #vérité #paix #france #moderne #classique #église #catholique #chretien #catoliscisme #morale #éthique
L'incohérence du socialisme : le mythe du progrès et le culte de la machine (par George Orwell)
#politique #fascisme #socialisme
Ayant décelé la cause économique cachée du fascisme, l’auteur pose comme allant de soi que l’aspect spirituel de la question est dénué d’importance. Le fascisme est dépeint comme une manœuvre de la « classe dirigeante », ce qu’il est effectivement en substance. Mais ceci explique uniquement l’attirance que le fascisme peut exercer sur les capitalistes. Que dire des millions de gens qui ne sont pas des capitalistes, qui, sur le plan matériel, n’ont rien à attendre du fascisme, qui bien souvent s’en rendent parfaitement compte, et qui pourtant sont fascistes ? De toute évidence, leur choix est purement idéologique.
#politique #socialisme #Révolution
"Le motif fondamental du réformisme social était que les classes laborieuses n’avaient pas besoin de renverser le système du capitalisme pour améliorer leur sort ; que ledit système capitaliste, dans son développement et son accroissement, représentait un progrès indéfini de bien-être, d’hygiène et de liberté pour les classes laborieuses. L’expérience a démontré que cela n’est pas vrai. "
-Arturo Labriola, in “La dittatura della borghesia”-
République et démocratie #6 Jaurès, l'homme de la synthèse. - Denis Collin
Clémence Guetté (@Clemence_Guette): "M. Glucksmann mène la liste du Parti socialiste pour les élections européennes. Beaucoup a été dit à son sujet, mais intéressons-nous au fond. Avant le 9 juin, il faut avoir cela en tête. ⤵️" ⬅️ URL principale utilisée pour la prévisualisation Diaspora* et avec plus de garantie de disponibilité.
Archivez vous même la page s'il n'existe pas encore d'archive et évitez ainsi les pisteurs, puis ulilisez µBlockOrigin pour supprimer d'éventuelles bannières qui subsisteraient sur la page sauvegardée.
💾 archive.org
#politique #gauche #socialisme #partisocialiste #raphaelglucksmann
Elodie Dievart sur X : "J'en ai vu plusieurs depuis quelques jours me sortir que "les nazis c'étaient des gauchistes parce qu'il est marqué socialiste dans le nom"... 🙃 Ben non, toujours pas 👇 (et merci à Yann tout court pour ce rappel !) https://t.co/66Wl7527BA" / X ⬅️ URL principale utilisée pour la prévisualisation Diaspora* et avec plus de garantie de disponibilité.
URL Nitter poast ⬅️ URL théoriquement plus propre : moins de pistage mais moins de garantie de disponibilité dans le temps.
#histoire #nazisme #socialisme #secondeguerremondiale #politique
Si GLUCKSMANN est socialiste, Eh ben moi… J'suis le Pape ! - AgoraVox le média citoyen
#politique #gauche #socialisme #raphaelglucksmann
‼️ Clause de non-responsabilité : je n'ai pas toujours le luxe d'être perfectionniste, si le site ou la plateforme sur lequel pointe le lien ne vous convient pas ou que vous n'êtes pas protégé contre le pistage, vous pouvez malgré tout bénéficier de l'information ici partagée et faire des recherches ailleurs (peertube, invidious, archive.org, etc.) à l'aide du titre, des mots-clés, du résumé, des commentaires. Il suffit de placer le pointeur sur le titre pour connaître l'URL ou la copier avant de cliquer. Par ailleurs : ce texte est ajouté automatiquement, contrairement au fait de republier un contenu sur une autre plateforme ou de modifier le lien et d'utiliser une interface alternative dont la perrenité n'est pas garantie (ex : nitter abandonné par ses développeurs). Par ailleurs une nouvelle preuve que le mieux est l'ennemi du bien : des gens qui se prétendent de mon bord si l'on en croit leur activité ici, sont pourtant extrêmement méprisants concernant mon activité et prétendent être plus purs dans la qualité de leurs partages, jusqu'à me harceler à ce sujet. Sans doute pour récupérer une audience qu'ils estiment légitime, quels qu'en soient les moyens. Une méthode violente qui crée une lutte interne contreproductive. Désolé par avance si ce genre de commentaire (auquel je pourrais avoir à répondre s'ils sont mensongers ou calomnieux) est publié sur votre timeline, je n'y suis pour rien non plus. Je n'ai pas vocation à être en conflit, ni ici, ni ailleurs.
Le fascisme est-il de gauche ? Yann Bouvier, plie le game - YouTube
#politique #fascisme #gauche #socialisme #yannbouvier
‼️ Clause de non-responsabilité : je n'ai pas toujours le luxe d'être perfectionniste, si le site ou la plateforme sur lequel pointe le lien ne vous convient pas ou que vous n'êtes pas protégé contre le pistage, vous pouvez malgré tout bénéficier de l'information ici partagée et faire des recherches ailleurs (peertube, invidious, archive.org, etc.) à l'aide du titre, des mots-clés, du résumé, des commentaires. Il suffit de placer le pointeur sur le titre pour connaître l'URL ou la copier avant de cliquer. Par ailleurs : ce texte est ajouté automatiquement, contrairement au fait de republier un contenu sur une autre plateforme ou de modifier le lien et d'utiliser une interface alternative dont la perrenité n'est pas garantie (ex : nitter abandonné par ses développeurs). Par ailleurs une nouvelle preuve que le mieux est l'ennemi du bien : des gens qui se prétendent de mon bord si l'on en croit leur activité ici, sont pourtant extrêmement méprisants concernant mon activité et prétendent être plus purs dans la qualité de leurs partages, jusqu'à me harceler à ce sujet. Sans doute pour récupérer une audience qu'ils estiment légitime, quels qu'en soient les moyens. Une méthode violente qui crée une lutte interne contreproductive. Désolé par avance si ce genre de commentaire (auquel je pourrais avoir à répondre s'ils sont mensongers ou calomnieux) est publié sur votre timeline, je n'y suis pour rien non plus. Je n'ai pas vocation à être en conflit, ni ici, ni ailleurs.
Comment bifurquer
Aux Ressources
Cédric Durand et Razmig Keucheyan
Laura Raim
#politique #environnement #socialisme
Émission conçue et animée par Guillaume Fondu
Il y a encore une dizaine d'années, le terme "planification" était associé au goulag, au totalitarisme soviétique, aux pénuries en tous genres et à la monotonie grisâtre d'un univers communiste repoussoir. Aujourd'hui, le mot est partout, à tel point que le gouvernement a récemment créé un secrétariat à la planification écologique. Mais puisqu'on connaît la propension de nos dirigeants actuels à ignorer ou à tordre le sens des mots, on vous propose aujourd'hui de préciser un peu ce que recoupe en réalité ce terme de planification écologique et les grandes ruptures qu'il implique avec le modèle économique actuel.
Pour ce faire, on discute avec Cédric Durand et Razmig Keucheyan, qui viennent de publier un ouvrage qui fait le point sur ce que peut et doit être une planification écologique aujourd'hui : Comment bifurquer ? Les principes de la planification écologique. On aborde avec eux les grandes questions économiques, institutionnelles et politiques que pose l'idée de planification: qui décide quoi produire si ce n'est plus les entreprises et le marché ? Quelle place accorder à la contrainte écologique et aux experts qui peuvent la chiffrer ? Ou encore: que devient le statut des travailleurs en régime non capitaliste ? C'est à ces questions, et à bien d'autres, qu'il importe de pouvoir répondre aujourd'hui si l'on souhaite aborder l'avenir avec des scénarios susceptibles de fournir la base d'une discussion politique concrète sur les alternatives au système en place.
https://www.hors-serie.net/Aux-Ressources/2024-03-30/Comment-bifurquer-id584
« On va sauter dans les 24 mois qui viennent » – #CharlesGave - #EpochTimes #France
https://www.youtube.com/watch?v=IiZ0jB_LiWs
Financier, essayiste et fondateur de L’Institut des Libertés, Charles Gave vient de publier « La Vérité vous rendra libre » (éditions Pierre de Taillac).
Dans cet essai, Charles Gave dénonce l’entreprise de destruction des nations menée par « les hommes de Davos ». Un projet technocratique qui vise à transférer les souverainetés locales vers des organisations supranationales et à promouvoir une société de contrôle.
Pour le fondateur de l’Institut des Libertés, les hommes de Davos « ont avalé la notion de globalisation » et considèrent que les enjeux auxquels l’humanité fait face ne peuvent être résolus que dans le cadre d’une gouvernance mondiale, la souveraineté de chaque nation constituant une entrave à la résolution des problèmes qui nous menacent.
D’après Charles Gave, ces hommes de Davos estiment faire partie d’une élite éclairée et « se sentent absolument appelés par une puissance divine [...] à nous gouverner et à faire ce qui est bon pour nous, même si nous ne sommes pas tout à fait d'accord. »
« Ils vivent dans une espèce de monde complètement éthéré, artificiel, ils sont convaincus qu’ils sont les plus malins, les plus brillants, et que grâce à eux le monde va enfin connaître une période de paix et de prospérité remarquable. »
Selon Charles Gave, pour asseoir leur emprise sur les individus et la société, les hommes de Davos s’appuient sur le contrôle du logos. Un contrôle qui passe par la mise en place d’une novlangue « où les mots signifient le contraire de ce qu’ils voulaient dire précédemment », afin d’identifier « les déviants » qui n’adhèrent pas à la doxa.
« Ils ont remplacé le totalitarisme “dur” par un totalitarisme “mou”, aussi efficace que son ancêtre. [...] Le nettoyage des mal-pensants ne se fait plus par la violence, mais par la dérision et l’exclusion. »
Alors que la dette publique française s’élève à plus de 3000 milliards d’euros, que le déficit public s’établit à 5,5% du PIB et que la croissance est atone, Charles Gave pointe aussi la responsabilité des gouvernements qui se sont succédé depuis 30 ans dans la destruction de l’économie.
« Il faut des années pour ruiner un pays comme la France, mais quand vous êtes vraiment ruiné, la chute est d'une rapidité… Il va y avoir une baisse du niveau de vie effroyable. Et qui va prendre le plus dans la gueule ? Les petites gens. Ce sont les agriculteurs, ce sont les Gilets Jaunes. Ce sont toujours eux qui dégustent le plus, je trouve ça absolument odieux. »
L’auteur de « La Vérité vous rendra libre » se veut pourtant optimiste, considérant que l’effondrement qui se profile sonnera le glas des technocrates qui ont selon lui amené la France au bord de l’abîme.
« Il vaut mieux une fin dans l'horreur qu'une horreur sans fin. Nous arrivons à une fin dans l'horreur. Nous allons en prendre plein les tronches, mais nous serons libres. »📝 Retrouvez les analyses de Charles Gave sur le site de l’Institut des Libertés (IDL) : https://institutdeslibertes.org
🎙️ Journaliste : Henri-Michel Thalamy
00:00 Intro
01:34 Qui sont les hommes de Davos ?
06:14 Les dirigeants français partagent-ils les idées des hommes de Davos ?
09:22 En quoi le contrôle du logos est-il indispensable aux classes dirigeantes ?
13:11 En quoi la Révolution française est-elle la matrice de tous les totalitarismes ?
18:17 Quels sont les points de convergence entre l’extrême gauche et les hommes de Davos ?
24:49 Quels sont les enjeux du règlement numérique européen (DSA) ?
30:20 La police est-elle instrumentalisée par le pouvoir politique ?
33:45 Quels sont les enjeux de l'euro numérique ?
37:36 En quoi assistons-nous à un retour de la morale collective ?
41:16 En quoi la destruction de l’économie française est-elle volontaire ?
43:09 Quel bilan pour Emmanuel Macron et Bruno Le Maire ?
47:18 Comment expliquer le faible niveau d’efficacité de la dépense publique en France ?
50:04 Les ambitions françaises en matière de réindustrialisation sont-elles à la hauteur ?
53:40 En quoi la destruction d’EDF est-elle volontaire ?
57:05 En quoi l’État bafoue-t-il le droit de propriété ?
01:00:14 Un système qui se protège ?
01:02:26 En quoi les critiques envers le libéralisme sont-elles injustifiées ?
01:06:04 En quoi l’euro a-t-il contribué à la destruction de l’économie française ?
01:09:47 La défaite des hommes de Davos est-elle inéluctable ?
01:12:02 En quoi la vérité et la liberté sont-elles liées ?
#EpochTimesFrance #Epoch #CharlesGave #IDL #Interview #Entretien #Vérité #Liberté #Logos #France #Économie #Dette #Déficit #Euro #Croissance #Europe #Souveraineté #Énergie #Monnaie #Libéralisme #Socialisme #État #Effondrement #Politique #Société #Censure #Doxa #Novlangue #Exclusion #Davos #EDF #Macron #LeMaire #DSA #Totalitarisme #Idéologie #Numérique #Morale #Réindustrialisation #Destruction #Violence #Trump #Musk #Élite #Puissance #Monde #Projet #Gave #Nations #Gouvernance #Contrôle #Chute #Agriculteurs #GiletsJaunes
#news #anarchie #socialisme #féminisme #révolution #combat #résistance #Ukraine #Russie #Italie #France
https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2024/03/29/ukraine-anna-kuliscioff-lextraordinaire-vie-dune-socialiste-europeenne/
Anna Kuliscioff, l’extraordinaire vie d’une socialiste européenne
«Pourquoi il est urgent de mettre en place la Sécurité sociale de l'alimentation» - vert.eco
Écologie, travail, progrès… Pourquoi Simone Weil a encore raison 80 ans après sa mort
#histoire #politique #socialisme
Une « Martienne », « toujours courant devant » rapporte Alain, son maître de philosophie à Henri-IV. « Elle a l’intelligence qui brûle » abonde le poète Joë Bousquet. Un météore de la pensée, estiment les commentateurs de son œuvre. Huit décennies après sa mort, la propension de Simone Weil à traverser des milieux aussi différents que le syndicalisme, l’usine, la guerre d’Espagne, la Résistance, et à en saisir immédiatement les enjeux n’en finit plus d’étonner. S’exposant à toutes les épreuves possibles, la quête de la vérité et le souci des plus malheureux chevillés au corps, la philosophe aura entrevu le totalitarisme soviétique, la monstruosité de la colonisation, l’aporie du mythe technicien… Ses écrits, denses, nombreux, furent majoritairement publiés après sa mort, notamment par Albert Camus, qui voyait en elle « le seul grand esprit de notre temps ».
Hostile au productivisme
Bien avant que les ONG écolos ne calculent le « jour du dépassement » (moment de l’année où l’ensemble des ressources naturelles produites par la planète en un an a été consommé par l’humanité), Simone Weil avertissait contre l’effondrement à venir de notre civilisation industrielle. Dès 1933, elle assure : « Il est clair que le capitalisme signifie essentiellement expansion économique et que l’expansion capitaliste n’est plus loin du moment où elle se heurtera aux limites mêmes de la surface terrestre. » Cette notion est fondamentale à ses yeux : la philosophe, largement influencée par Platon, accorde la plus grande importance à la mesure, à la tempérance – toujours, dans les mythes antiques, la Némésis vient châtier l’hubris (l’excès). Pour Weil, une croissance illimitée dans un monde aux ressources limitées est impossible. À rebours de Karl Marx (dont la philosophie contient des « fragments inaltérables de vérité » mais qui fait du développement des forces productives la marche de l’Histoire), Weil refuse de céder aux idoles techniciennes, qu’elle accuse d’asservir l’homme plutôt que de le libérer.
A LIRE AUSSI : Simone Weil, l'indispensable
Dans ses Réflexions sur les causes de la liberté et de l’oppression sociale (1934), elle moque les ravis de la crèche productiviste : miser sur d’hypothétiques nouvelles sources d’énergie ou sur des machines automatiques remplaçant le travail, « c’est rêver » ; employer toujours plus de moyens pour rentabiliser des sources d’énergie en raréfaction, c’est contre-productif – « les hommes se reproduisent, non le fer ». Voilà qui pourrait trouver de l’écho auprès des partisans de l’exploitation de l’hydrogène, des transhumanistes ou des futurs colonisateurs de Mars, tous persuadés que la technique résoudra les problèmes qu’elle a elle-même engendrés. Pour Weil, au contraire, foin de lendemains qui chantent, car « le progrès se transforme aujourd’hui, d’une manière à proprement parler mathématique, en régression ».
A LIRE AUSSI : Simone Weil l'incandescente
En 1946, George Orwell donnait un critère pour distinguer entre bon et mauvais progrès : « Savoir s’il nous rend plus humains ou moins humains. » Concernant le monde du travail, Weil a rapidement tranché. Fin 1934, souhaitant sentir dans sa chair la réalité de la condition ouvrière, elle entre à l’usine. Durant neuf mois, elle découvre le travail à la chaîne : les machines qui broient et blessent, les cadences infernales, les réprimandes des petits chefs… Cette expérience la bouleverse : « J’ai reçu là et pour toujours la marque de l’esclavage » confie-t-elle.
Grève et joie pure
Pour la philosophe, l’organisation scientifique du travail, fondée sur la division, la concentration et la coordination des tâches, fait de l’homme une chose. Il devient un simple rouage dans une production globale qu’il ne comprend ni ne maîtrise, cantonné à une seule activité, répétitive, n’exigeant aucun savoir-faire ; il ne pense plus. Voilà l’oppression, entièrement contenue dans le régime de la grande industrie : tant que l’usine obéit à cette organisation, peu importe qui la possède, l’ouvrier y souffrira – d’où l’échec de l’URSS. Cet avilissement du travail est à ses yeux un véritable « sacrilège ». Car, bien loin d’une certaine gauche, héritière de Paul Lafargue (auteur du Droit à la paresse 1880) et aujourd’hui partisane du revenu universel, Weil estime que le travail est l’activité humaine par excellence, là où l’intelligence se confronte à la matière. C’est seulement en consentant à la nécessité de travailler que l’homme fait l’expérience de la liberté. Il convient donc de tout mettre en œuvre pour que le travail redevienne le lieu où pensée et action s’articulent.
A LIRE AUSSI : Simone Weil, l'engagement au service de la pensée
Faut-il alors miser sur les partis de gauche ? Sur le syndicalisme ? Si Weil garde toute sa vie une profonde affection pour le syndicalisme révolutionnaire, elle raille les « grrrands [sic] chefs bolcheviks » qui ne savent rien de l’oppression. La question des salaires ne doit pas être l’alpha et l’oméga des revendications. Faisant sienne la devise de la Ire Internationale (L’émancipation des travailleurs doit être l’œuvre des travailleurs eux-mêmes) Weil refuse la division entre travail manuel et travail intellectuel, et milite pour l’instruction des ouvriers, de façon qu’ils puissent reprendre le contrôle sur les machines. En 1936, elle se réjouit des grandes grèves – un moment de « joie pure » – qui suivent la victoire du Front populaire aux législatives. « Il s’agit, après avoir toujours plié, tout subi, tout encaissé en silence pendant des mois et des années, d’oser enfin se redresser » écrit-elle, heureuse que les travailleurs occupent pour la première fois les usines et se réapproprient les lieux.
En 1942, alors à Londres auprès du général de Gaulle, l’intellectuelle est chargée de réfléchir à une Constitution pour la France d’après-guerre. Ses recherches, qui placent le travail au fondement de la civilisation à venir, donneront le livre l’Enracinement. « Un des livres les plus lucides […] qu’on ait écrits depuis fort longtemps » estime Albert Camus, qui le fera publier en 1949 chez Gallimard. À l’heure des bullshit jobs du quiet quitting (se contenter d’en faire le minimum), de l’intelligence artificielle, de la désertion de certains corps de métier (notamment dans la santé et l’agriculture), la crise du travail demeure vivace. L’heure de relire Weil ?
Patriotes, critiques du progrès et défenseurs des limites : on vous présente les "conservateurs de gauche"
#politique #marxisme #socialisme
Quel est le point commun entre Charles Péguy, Georges Sorel, George Orwell, Simone Weil, Michel Clouscard, Guy Debord, Jaime Semprun, Pier Paolo Pasolini, Christopher Lasch, Serge Latouche, Michel Onfray, Régis Debray, ou encore Jean-Claude Michéa ? Pour Amaury Giraud, qui a consacré une thèse de doctorat à ces auteurs, ils seraient tous des « conservateurs de gauche » ou des « socialistes antimodernes ». C'est-à-dire, qu'à rebours de leur famille politique, ils sont capables de défendre le local ou le patriotisme, ainsi que la notion de « limites » ; ils peuvent se montrer nostalgiques à l'égard de certaines périodes passées, ils pourfendent la modernité, l'idéologie du progrès ou, pour certains, le « libéralisme-libertaire » issu de Mai 68 ; ils se montrent sceptiques à l'égard du sans-frontiérisme et de certaines évolutions sociétales.
A LIRE AUSSI : Vive le conservatisme de gauche !
Dans son travail de recherche, dont il a tiré un livre, Amaury Giraud montre en quoi ces auteurs paradoxaux à la pensée marginale se montrent pourtant cohérents et comment un certain conservatisme peut parfaitement se marier à l'anticapitalisme et la lutte des classes. Pour le jeune docteur, il est même possible de rattacher les idées des auteurs qui composent ce « courant informel » à celles des premiers socialistes du début et du milieu du XIXe siècle, en particulier de Friedrich Engels, Karl Marx, Pierre Leroux, Paul Lafargue et Pierre-Joseph Proudhon.
Marianne : Vous évoquez un « courant informel » que vous nommez « conservatisme de gauche », « socialisme conservateur » ou encore « socialisme antimoderne ». De quoi s’agit-il ?
Amaury Giraud : Il s’agit, à mon sens, d’une philosophie politique singulière représentée par différents acteurs intellectuels qui forment les rangs d’un courant « informel » (en ce qu’il n’est pas unifié, rationalisé et, au fond, monolithique) en même temps qu’il semble, a priori du moins, « improbable » dans ses conceptualisations. En cela, ce groupement d’idées est « atypique » puisqu’il procède à un cumul de registres politico-discursifs en apparence antithétiques et contradictoires.
Dans les représentations collectives, ce que l’on désigne habituellement comme étant « la gauche » est associé au « progrès », à la « transformation », voire à la « révolution » et à la « modernité ». À l’inverse, « la droite » renvoie, instinctivement du moins, au « conservatisme », au « passéisme », à la « tradition », voire à la « réaction ».
De ce point de vue, le « conservatisme de gauche » emploie une discourologie – de prime abord contre-intuitive – qui renverse quelque peu les catégories usuelles en ce qu’elle critique les mécanismes et les logiques du capitalisme et de la société de croissance mais depuis une perspective éminemment antimoderne et indubitablement sceptique quant à la notion même de « progrès ».
Perspective analytique qui, de plus, considère qu’il existe certaines permanences historiques qui doivent être impérativement préservées (nations ou États-nations, traditions populaires, langues vernaculaires, cultures autochtones, liens familiaux, invariants anthropologiques…).
En quoi peut-on parler de socialisme ?
En ce que le capitalisme moderne, et principalement dans sa version internationalisée contemporaine, est perçu par ces intellectuels comme une dynamique continuelle d’expansion et d’accroissement perpétuels qui saperait tous les dispositifs civilisationnels jusqu’ici répertoriés.
En proposant cet alliage et cette imbrication sémantiques (perçus par leurs critiques comme paradoxaux et « confusionnistes ») entre antimodernité d’un côté et critique du capitalisme de l’autre, les acteurs de ce socialisme antiprogressiste entendent – toutefois pour ceux qui sont demeurés réellement marxistes (par exemple : Slavoj Žižek, Denis Collin, Jean-Claude Michéa…) – se placer dans la continuité des protestations de Marx et Engels dans le Manifeste du Parti communiste en 1848 lorsque ces derniers vitupèrent contre une bourgeoisie qu’ils qualifient péjorativement de « révolutionnaire » et qui aurait fait que « tout ce qui était solide et stable est ébranlé, tout ce qui était sacré est profané ».
A LIRE AUSSI : 140 ans de la mort de Marx : "Il serait sévère avec la gauche qui a abandonné la nation"
Je pense, de ce point de vue, que le concept critique de « modernité liquide » ou de « présent liquide » théorisé par Zygmunt Bauman résume très bien cette tension dialectique qui consiste à combattre la puissance transformatrice et métamorphosante d’un capitalisme moderne dont la fuite en avant dans la technologisation et l’innovation comme horizons indépassables rendrait de facto impossible toute forme de stabilité, de continuité, de permanence et de sauvegarde (ce que Jaime Semprun désignait comme « le sentiment d’une continuité cumulative dans le temps »).
Au final, ce « courant informel » invite en réalité à repenser fondamentalement la notion même de « conservatisme » en l’expurgeant de sa seule dimension « réactionnaire » ou nostalgique des hiérarchies d’Ancien régime – sa définition classiquement « de droite » donc – pour finalement y voir une possibilité de conserver un rapport au monde et aux êtres comme particularité sociale à protéger du désastre de la société relative et instable qui serait engendrée par le capitalisme moderne.
C'est-à-dire ?
Ce « conservatisme » entend « conserver », par exemple, les solidarités horizontales des classes populaires (la fameuse « common decency » d’Orwell), les acquis de l’État-Providence, les modes de vie traditionnels permettant d’échapper au consumérisme de masse ou encore ce que Marcel Gauchet décrit comme l’idée de « précédence » contre le mouvement de « détraditionnalisation » permanent qu’impliquerait le capitalisme modernisé.
Dans cette optique, et à titre d’exemple, le « patriotisme » défendu par ce « courant informel » n’est donc pas un nationalisme d’extrême droite mais un « patriotisme de compassion », un patriotisme affectif et sentimental, un attachement sensible à l’égard d’« une chose belle, précieuse, fragile et périssable » (Simone Weil).
Jacques Julliard, historien des idées et ancien éditorialiste de Marianne, définissait la gauche comme « la rencontre de l’idée de progrès, telle que par exemple la concevait Condorcet, avec l’idée de justice, telle que la concevait Proudhon ». Une gauche antiprogressiste est-elle encore de gauche ?
Encore faudrait-il s’entendre spécifiquement sur ce que recouvrent les signifiants « gauche » et « progrès », ce qui n’est pas – loin de là – une mince affaire ! Sur ce plan définitionnel malaisé, c’est certainement le terme même de « progrès » qui semble poser le plus de difficultés majeures. Mais c’est davantage le progrès comme « idéologie » que contestent les intellectuels du « socialisme antimoderne » (à l’instar de Christopher Lasch).
A LIRE AUSSI : Laurent Ottavi : "Le populisme de Lasch articule des traditions libérales, socialistes, conservatrices et religieuses"
À partir du début du XXe siècle, cette contestation du « progrès » se fait de plus en plus prégnante dans une frange marginale du marxisme intellectuel qui tient la modernité pour une somme détestable d’aliénations successives. Simone Weil décrivait ainsi le progrès en 1943 comme un « poison de notre époque » qui n’aurait apporté « que la misère physique et morale », faisant ainsi de l’avenir une hypothèse d’angoisse et de désespoir mêlés. Plus qu’un simple rejet du « progrès » dans son essence même, c’est le fanatisme du progrès qui inquiète et tourmente ces intellectuels.
Jean-Claude Michéa parle même d’une véritable « religion du progrès », supposant donc que peuvent exister des orthodoxes ou des orthopraxes du progrès. « Quand on me présente quelque chose comme un progrès, je me demande avant tout s’il nous rend plus humains ou moins humains », écrivait Orwell dans l'article « Les lieux de loisir » en 1946.
Comment distinguer bon et mauvais progrès ?
Il faut savoir distinguer progrès aliénant et névrotique d’un côté, et progrès véritablement émancipateur et libérateur de l’autre. C’est tout le sens de l’équation périlleuse et délicate du rapport critique au « progrès » du côté de ce socialisme de conservation (au sens de la sauvegarde des spécificités sensibles de l’homme mises en danger par les différentes mutations et innovations incessantes induites par le capitalisme de bouleversement). L’interrogation fondamentale étant de savoir si le « progrès humain » – notamment celui de la technique – constitue un progrès pour l’humain ou contre lui-même. Pour le reste, le propre gendre de Marx, Paul Lafargue, à la fin du XIXe siècle, tempêtait contre le « Dieu progrès le fils aîné du travail » quand, plus tôt, l’anarchiste mutuelliste Pierre-Joseph Proudhon ne se privait pas de remettre en cause et de questionner la « théorie des progressistes ».
Or, il est difficile d’associer globalement Proudhon comme Lafargue à autre chose qu’au mouvement révolutionnaire socialiste du XIXe siècle dans son ensemble. À cet égard, toute contestation du « progressisme » et du « modernisme » ne fait donc pas nécessairement une « réaction ».
Vous distinguez deux grands sous-groupes au sein de ce « courant informel » : les décroissants et les nationaux-républicains. Pouvez-vous définir brièvement les deux ? Des passerelles existent-elles ?
Ces deux infra-catégories m’ont en effet semblé répartir de manière satisfaisante les principales thématiques et inquiétudes diverses qui animent de nos jours ce « courant informel » et sa doctrine si atypique voire, en apparence du moins, si oxymorique.
S’agissant des « décroissants » (Serge Latouche, Jean-Claude Michéa, Paul Ariès etc.), ils s’agrègent principalement autour de la Revue du MAUSS et forgent une critique du libéralisme capitalistique qui n’hésite pas à s’en prendre vertement à la « modernité-monde » ou encore à l’ « omnimarchandisation » (Latouche) tout en considérant comme louable et opératif un certain « conservatisme populaire » (Ariès) en ce que la modernité, par le délitement de toute civilité et de toute socialité minimales qu’elle produit, constituerait « une véritable barbarie, un enfer » (Ariès).
Mais l’attachement à certaines permanences civilisationnelles et historiques renvoie, du côté « décroissant », à la protection des modes de vie locaux et des équilibres intra-solidaires particuliers de communautés culturelles qui échappent quelque peu aux grands récits nationaux globalisants.
Les « décroissants » plébiscitent ainsi de nombreux modèles du socialisme latino-américain qui tentent de faire se rencontrer « l’indianité et la pensée révolutionnaire » (Ariès). Malgré certaines divergences d’échelle, il existe évidemment des passerelles et des conjonctions entre approche « décroissante » et approche « souverainiste » ou « nationale-républicaine ».
Lesquelles ?
Par exemple, Régis Debray, qui lui semble davantage rattachable à la seconde typologie, incite à comprendre que « la Révolution n’est pas une patrie » et que le succès de toute transformation sociale radicale dépend de son inscription profonde dans un contexte national spécifique et singulier. Dans son esprit, si « Marx ne tient pas la main à Bolivar, ça ne marche pas ». Mais le groupe des « nationaux-républicains » voit d’abord dans les logiques croissantistes ou croissancistes du capitalisme moderne une attaque en règle contre les nations, contre les États et donc contre toute possibilité de limitation, de régulation et d’encadrement du désir insatiable du marché et de son anti-éthique « individualiste ».
Ainsi, même si le concept d’État-nation constitue une spécificité historique à préserver des effets du capitalisme dérégulé y compris pour les « décroissants », chez les « nationaux-républicains » cette angoisse prendra la forme d’une défense enamourée de l’universalisme républicain, de la laïcité ou encore de la concorde nationale tout en conservant un atavisme « de gauche » là aussi inflexiblement revendiqué.
Régis Debray ne voit, par exemple, pas de contradiction dans le fait de se définir comme « patriote » car, estime-t-il, « les Communards étaient fondamentalement des patriotes » et « fusionnaient lutte des classes et lutte contre l’envahisseur germanique ». Les deux sous-groupes doivent donc être vus comme complémentaires, et en partie convergents, plutôt que comme incompatibles et opposés l’un à l’autre.
Une personnalité semble occuper une place particulière : Jean-Claude Michéa…
Pour quiconque s’intéresse, en sciences humaines et sociales, à ces thématiques, la médiation de Jean-Claude Michéa paraît aujourd’hui notoirement indispensable et incontournable.
A LIRE AUSSI : Jean-Claude Michéa : "Les nouvelles classes moyennes urbaines ont pour rôle d’encadrer le capitalisme"
En conceptualisant sa théorie maîtresse de « l’unité du libéralisme », en associant la « common decency » de George Orwell au concept de « donner, recevoir et rendre » présent chez Marcel Mauss et en proposant l’admission d’une part nécessaire de « conservatisme » dans toute critique radicale – réellement efficiente – du capitalisme moderne, il est parvenu, parmi les premiers, à synthétiser et à agglomérer entre elles des perceptions anticapitalistes de type contre-moderne qui n’étaient, jusqu’alors, que dispersées parmi des dizaines d’auteurs et des centaines de livres.
S’il a cherché, à la fois par son activité rédactionnelle et son entreprise éditoriale, à faire découvrir ou redécouvrir George Orwell, Christopher Lasch, Guy Debord ou Pier Paolo Pasolini, il s’estime cependant toujours « très ennuyé que l’on remonte à [lui] comme origine de ces idées ».
Ce n'est pas le cas ?
D’une certaine façon, on peut considérer que ces « idées » ont été à la fois assimilées par Michéa mais également largement et profondément repensées par lui, de sorte qu’aujourd’hui aucune discussion qui évoquerait « la révolte des élites » de Christopher Lasch ou bien encore « l’anarchisme conservateur » de George Orwell ne saurait s’égrainer sans faire mention, à un moment ou à un autre de la conversation, de Jean-Claude Michéa et de ses propres essais.
A LIRE AUSSI : Orwell : derrière l’icône devenue consensuelle, une pensée politique originale et subversive
Il a, au fond, déclenché l’impulsion capitale d’une relecture singulière de l’ « idée socialiste » à l’aune d’un impératif sensible de préservation et de sauvegarde à un moment précis – les années 1990 – au cours duquel l’idéal égalitaire et l’analyse classiste du monde social étaient frappés d’un très lourd discrédit après la chute du communisme étatique à travers le monde et la victoire conséquentielle du « libéralisme » et de la « démocratie de marché ».
C’est une pensée tout à la fois iconoclaste, inattendue et érudite à partir de laquelle des liens complexes peuvent être tissés. Dans l’analyse du « courant informel » que j’évoque, le recours à Michéa a servi d’aiguillage indispensable qui m’a permis, autant que faire se peut, de dégager des horizons de sens inauguraux.
Une critique facile à adresser à cette « gauche conservatrice » serait qu’elle est en réalité composée de personnalités qui refusent d’admettre qu’elles ont en réalité basculé à droite avec le temps…
Cette critique est coutumière et bien connue. C’est celle, par ailleurs très intéressante à bien des égards contrairement à ce que beaucoup pourraient penser, de Daniel Lindenberg et des « nouveaux réactionnaires » de 2002, que Pierre Rosanvallon résume astucieusement – par une formule aussi accrocheuse que singulièrement efficace – comme « une pensée de droite dans un langage de gauche ».
A LIRE AUSSI : Les intellectuels sont-ils (tous) devenus réac ?
Mais si l’on renverse son paradigme et son postulat propositionnels sur elle-même, cette critique rencontre des limites aporiques et méthodologiques relativement évidentes. D’abord parce que cette critique a souvent paru, parfois à raison, être emportée par une sorte de passion et de fièvre de la catégorisation infamante et disqualifiante qui n’a pas permis de réaliser les gains de connaissance taxinomiques qu’elle s’était d’abord assignée, et qu’elle a donc rapidement pris l'allure d'un simple exercice de l'opprobre social et de l'anéantissement réputationnel particulièrement délétère pour le débat d’idées démocratique et la conversation civique.
À cet égard, le traitement réservé, depuis une dizaine d’années maintenant, à Alain Finkielkraut est symptomatique d’un rejet absolu de toute forme d’altérité intellectuelle et de toute idée de contradiction pluraliste dans une démocratie des mots qui devrait être défendue par tous comme notre suprême Bien commun.
Il semble aujourd'hui difficile de classer Finkielkraut à gauche…
Si effectivement l’itinéraire réflectif d’Alain Finkielkraut l’a conduit progressivement à faire l’usage d’une rhétorique de l’ « identité malheureuse » que l’on est plus accoutumé, d’ordinaire, à voir jaillir du côté de « la droite » ou de « l’extrême droite », ses inspirations, venues principalement de Charles Péguy et de Simone Weil – deux socialistes foncièrement antimodernes – le placent à mon sens dans une filiation intellectuelle bien plus nuancée, contrastée et complexe encore que le simple identitarisme fascisant dans lequel beaucoup voudraient l’inclure sous la forme (pratique et commode) de la caricature réductionniste.
A LIRE AUSSI : Écologie, travail, progrès… Pourquoi Simone Weil a encore raison 80 ans après sa mort
À mon sens, il est certes dorénavant davantage « antimoderne » qu’il n’est véritablement encore « socialiste » (même s’il se définit, précisons-le, comme un « péguyste socialiste » ou encore comme un « jaurèsien péguyste »), mais je crois que, lorsqu’il affirme « c’est parce que je suis de gauche que je ne suis plus de gauche » ou encore qu’il reprend le « credo » de Leszek Kolakowski voulant que l’on puisse être tout à la fois « socialiste-conservateur-libéral », il invite à réinterroger des catégories de pensée politique trop souvent réifiées et statufiées, et il nourrit abondamment une réflexion collective dont beaucoup voudraient l’exclure sans autre forme d’appel.
De cette façon, entre « droite » et « gauche », il fait désormais, selon ses dires, « le choix de l’inappartenance ». On peut y voir l’indice d’une « droitisation », d’une « extrême-droitisation » ou encore d’une « fascisation », j’y vois pour ma part davantage le résultat d’une déception sentimentale et d’un dépit, aussi bien affectif qu’intellectuel, quant aux conditions et aux cadres actuels d'exercice de la conversation publique.
Ce « courant informel » est-il condamné à la marginalité intellectuelle et politique ?
Seul l’avenir pourra nous apporter les éclaircissements et les enseignements nécessaires sur ce point. Ce qui est cependant d’ores et déjà acté, c’est que les traductions politiques de certains des éléments discursifs de ce « courant informel » n’ont pour l’instant, en France du moins, jamais rencontré quelque succès électoral probant et décisif que ce soit.
A LIRE AUSSI : Gauche conservatrice, anti-immigration, anti "bien-pensants" : dans la tête de Sahra Wagenknecht
Si, dans un avenir à plus ou moins longue échéance, une proposition politique parvenait à programmatiser, par exemple, un « patriotisme » qui se détache des versions nationalistes et identitaires que l’on connaît déjà pour inclure, dans un programme réellement émancipateur, la défense des services publics, la souveraineté populaire, le protectionnisme économique ou encore la perpétuation de l’État providence et la prise en compte de l’urgence sociale, et ce sur un modèle « national-populaire » théorisé en Espagne par Íñigo Errejón (ex-Podemos) durant les années 2010, alors peut-être la marginalité deviendra-t-elle un jour majoritaire, ce qui impliquerait alors, assurément, de commencer par remettre lourdement et courageusement en cause et en doute l’hégémonie et le quasi-monopole lepénistes sur ces questions.
Amaury Giraud, Penser le conservatisme à gauche. Entre socialisme antimoderne, populisme démocratique et critique du progrès, Le Bord de l'eau, 312 p., 25 €
